Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Луговых Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу N А63-7533/2017
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восход 2007", г. Ставрополь, ОГРН 1072600003882, ИНН 2635108628, к индивидуальному предпринимателю Луговых Андрею Викторовичу, г. Ставрополь, ОГРН ИП 304263532000112, ИНН 263501247431, о взыскании за период июнь 2014 года - декабрь 2016 года задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 103 532 руб. 13 коп., задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 39 408 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 5 288 руб. (судья Кузьмина М.Н.),
без вызова сторон в судебное заседание,
установил:
товарищество собственников жилья "Восход 2007", г. Ставрополь, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Луговых А.В. г. Ставрополь, (далее - ответчик) о взыскании за период июнь 2014 года - декабрь 2016 года задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 103 532 руб. 13 коп., задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 39 408 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 5 288 руб.
Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 года и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06 июля 2017 года арбитражным судом принято решение путем вынесения резолютивной части.
Судом первой инстанции принято решение, согласно которому исковые требования товарищества собственников жилья "Восход 2007" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Луговых Андрея Викторовича, г. Ставрополь, ОГРН ИП 304263532000112, ИНН 263501247431, взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Восход 2007", г. Ставрополь, ОГРН 1072600003882, ИНН 2635108628, за период июнь 2014 года - декабрь 2016 года задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 103 532 руб. 13 коп., задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 39 408 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 288 руб..
Резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно 07 июля 2017 года.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу N А63-7533/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 29.06.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании за период июнь 2014 года - декабрь 2016 года задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 103 532 руб. 13 коп., задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 39 408 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 5 288 руб., отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель к апелляционной жалобе приложил новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, суд рассмотрев заявленное ходатайство отклоняется по следующим основаниям.
В части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Таким образом, новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции на момент спора, кроме того не были предметом исследования в суде первой инстанции и были заявлены после вынесения решения.
Между тем, в силу части 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Восход 2007", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30 августа 2017 года.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу N А63-7533/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, отклоняются, в связи со следующим.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
При этом индивидуальный предприниматель Луговых А.В. с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции, не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление товарищества собственников жилья "Восход 2007".
Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований товарищества собственников жилья "Восход 2007".
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Кроме того, нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу N А63-7533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Луговых Андрея Викторовича (ОГРН ИП 304263532000112, ИНН 263501247431) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 16АП-3374/2017 ПО ДЕЛУ N А63-7533/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А63-7533/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Луговых Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу N А63-7533/2017
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восход 2007", г. Ставрополь, ОГРН 1072600003882, ИНН 2635108628, к индивидуальному предпринимателю Луговых Андрею Викторовичу, г. Ставрополь, ОГРН ИП 304263532000112, ИНН 263501247431, о взыскании за период июнь 2014 года - декабрь 2016 года задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 103 532 руб. 13 коп., задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 39 408 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 5 288 руб. (судья Кузьмина М.Н.),
без вызова сторон в судебное заседание,
установил:
товарищество собственников жилья "Восход 2007", г. Ставрополь, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Луговых А.В. г. Ставрополь, (далее - ответчик) о взыскании за период июнь 2014 года - декабрь 2016 года задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 103 532 руб. 13 коп., задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 39 408 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 5 288 руб.
Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 года и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06 июля 2017 года арбитражным судом принято решение путем вынесения резолютивной части.
Судом первой инстанции принято решение, согласно которому исковые требования товарищества собственников жилья "Восход 2007" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Луговых Андрея Викторовича, г. Ставрополь, ОГРН ИП 304263532000112, ИНН 263501247431, взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Восход 2007", г. Ставрополь, ОГРН 1072600003882, ИНН 2635108628, за период июнь 2014 года - декабрь 2016 года задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 103 532 руб. 13 коп., задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 39 408 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 288 руб..
Резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно 07 июля 2017 года.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу N А63-7533/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 29.06.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании за период июнь 2014 года - декабрь 2016 года задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 103 532 руб. 13 коп., задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 39 408 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 5 288 руб., отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель к апелляционной жалобе приложил новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, суд рассмотрев заявленное ходатайство отклоняется по следующим основаниям.
В части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Таким образом, новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции на момент спора, кроме того не были предметом исследования в суде первой инстанции и были заявлены после вынесения решения.
Между тем, в силу части 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Восход 2007", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30 августа 2017 года.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу N А63-7533/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, отклоняются, в связи со следующим.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
При этом индивидуальный предприниматель Луговых А.В. с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции, не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление товарищества собственников жилья "Восход 2007".
Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований товарищества собственников жилья "Восход 2007".
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Кроме того, нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу N А63-7533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Луговых Андрея Викторовича (ОГРН ИП 304263532000112, ИНН 263501247431) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)