Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-149858/17-137-1330, принятое судьей Е.А. Скворцовой,
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559, зарегистрировано по адресу: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3, дата регистрации: 12.03.2015)
к Коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (ООО) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000, зарегистрировано по адресу: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 108, помещение 4, дата регистрации: 07.02.1994),
третье лицо: ООО "АРИДА" (ОГРН 1097746543180, ИНН 7710755802),
о взыскании денежных средств в размере 100 775 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Хомякова Н.В. по доверенности от 29.12.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100 775 руб. 53 коп. по банковской гарантии.
Арбитражный суд города Москвы определением от 16 октября 2017 года исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по делу N А40-149858/17 от 14.08.2017 оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей позиции истец указывает, что гражданским законодательством и самой банковской гарантией не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, до подачи искового заявления в суд истцом направлено требование об оплате суммы по банковской гарантии, копия которого приложена к исковому заявлению, потому необходимости направлять дополнительную претензию не имеется. ФКР Москвы полагает, что требование, направленное в адрес ответчика, содержало все необходимые сведения, требующиеся для урегулирования спора. Требование по банковской гарантии и досудебная претензия обладают тождественными характеристиками.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В силу закона, с 01.06.2016 г. досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ); о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ); о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ); по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ); о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ); досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; при оспаривании решений третейских судов (гл. 30 АПК РФ).
В то же время, для отдельных категорий дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. К такой категории дел, в частности, относятся споры о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 213 АПК РФ).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты нарушенных прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Требование (претензия) заинтересованного лица направляется в письменной форме непосредственно контрагенту и должно содержать предложение об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, иметь четко сформулированные требования, а также указание на обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 09АП-57752/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149858/17-137-1330
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 09АП-57752/2017-ГК
Дело N А40-149858/17-137-1330
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-149858/17-137-1330, принятое судьей Е.А. Скворцовой,
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559, зарегистрировано по адресу: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3, дата регистрации: 12.03.2015)
к Коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (ООО) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000, зарегистрировано по адресу: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 108, помещение 4, дата регистрации: 07.02.1994),
третье лицо: ООО "АРИДА" (ОГРН 1097746543180, ИНН 7710755802),
о взыскании денежных средств в размере 100 775 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Хомякова Н.В. по доверенности от 29.12.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "Центрально-Европейский Банк" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100 775 руб. 53 коп. по банковской гарантии.
Арбитражный суд города Москвы определением от 16 октября 2017 года исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по делу N А40-149858/17 от 14.08.2017 оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей позиции истец указывает, что гражданским законодательством и самой банковской гарантией не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, до подачи искового заявления в суд истцом направлено требование об оплате суммы по банковской гарантии, копия которого приложена к исковому заявлению, потому необходимости направлять дополнительную претензию не имеется. ФКР Москвы полагает, что требование, направленное в адрес ответчика, содержало все необходимые сведения, требующиеся для урегулирования спора. Требование по банковской гарантии и досудебная претензия обладают тождественными характеристиками.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В силу закона, с 01.06.2016 г. досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ); о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ); о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ); по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ); о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ); досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; при оспаривании решений третейских судов (гл. 30 АПК РФ).
В то же время, для отдельных категорий дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. К такой категории дел, в частности, относятся споры о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 213 АПК РФ).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты нарушенных прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Требование (претензия) заинтересованного лица направляется в письменной форме непосредственно контрагенту и должно содержать предложение об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, иметь четко сформулированные требования, а также указание на обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)