Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры, истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков. Истец свои обязанности по обеспечению коммунальными услугами выполнил, за ответчиками образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Перфиловой А.В.,
судей Алешиной Е.Э., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Квант" к К.А., К.Т. о взыскании задолженности по коммунальные услуги, судебных издержек и встречному иску К.А., К.Т. к ТСЖ "КВАНТ" об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, признании действий ТСЖ "КВАНТ" неправомерными, признании правомерным приостановления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании морального ущерба, судебных издержек, по апелляционной жалобе К.А. и К.Т. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года,
Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия
ТСЖ "Квант" обратилось в суд с иском к К.А., К.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя требования тем, что К.А. и К.Т. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и проживают. ТСЖ "Квант" с 4 апреля 2014 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Истец свои обязанности перед ответчиком по обеспечению коммунальными услугами (содержание и текущий ремонт жилья, отопление, горячая вода, канализация горячей воды, холодная вода, канализация холодной воды, вывоз мусора) выполнил полностью и надлежащим образом. По состоянию на 23.11.2016 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 57862,30 рублей.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями (с учетом частичной оплаты ответчиками 58826,93 рублей) истец просил взыскать солидарно с К.А. и К.Т. в пользу товарищества собственников жилья "КВАНТ" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2017 года включительно в размере 7511,22 рублей, пеню за несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по состоянию на 31.01.2017 года в размере 4900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367,14 рублей.
В процессе производства по гражданскому делу К.Т. и К.А. обратились к ТСЖ "Квант" со встречным иском, с учетом уточнений просили обязать ответчика ТСЖ "Квант" произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с марта 2015 года по январь 2017 года, исключив из общего размера задолженности незаконно начисленную сумму оплаты за "резервный фонд". Обязать ответчика ТСЖ "Квант" произвести перерасчет за предоставление услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с марта 2015 года по январь 2017 года. Признать действия ТСЖ "Квант" по отношению к истцам К.А. и К.Т. неправомерными, считать незаконным требование ТСЖ "Квант" о взыскании пени в размере 4900 рублей. Признать правомерным право истцов К.А. и К.Т. на приостановление оплаты за жилищно-коммунальные услуги до устранения нарушений их жилищных прав. Взыскать с ответчика ТСЖ "Квант" в пользу истцов К.А. и К.Т. компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя в сумме 5000 рублей. Взыскать с ответчика ТСЖ "Квант" в пользу истцов К.А. и К.Т. судебные расходы за составление искового заявления, юридическую консультацию, а также за услуги представителя в размере 15000 рублей.
Требования истцов по встречному иску мотивированы тем, что ТСЖ "Квант" не выполняет свои прямые функции и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации. Ни разу не проводились экспертизы на качество предоставляемых услуг ресурсоснабжающими организацией. В том числе, экспертизы поступающей в дом питьевой воды, ее качество и соответствие нормам законодательства Российской Федерации. Температура горячей воды занижена, а, следовательно, это коммунальная услуга не надлежащего качества, но, ни разу не было перерасчета в уменьшающую сторону, несмотря на неоднократные обращения в ТСЖ с этим вопросом. По заявлению К.А. в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, в принадлежащей К. квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведены замеры температуры горячей воды и установлен факт нарушения качества коммунальной услуги - температура воды была равна 53 °С. По результатам замеров был составлен акт, ТСЖ "Квант" выдано предписание на устранение, выявленных нарушений, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 7.23 КоАП Российской Федерации. В соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть в интервале 60 °С - 75 °С. Таким образом, с 20 октября 2013 года К-вы получают коммунальную услугу ненадлежащего качества, что не соответствует требованиям Гл. X, п. п. 110, 112 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 334), дата возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества не определена и повторная проверка температуры с составлением акта не проводилась, следовательно, по мнению К-вых, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества следует считать не оконченным по настоящее время. В связи с тем, что на заявление К-вых о перерасчете платы за потребление горячей воды, от ТСЖ поступил отказ, перерасчет не был произведен, возникла ситуация по которой К-вы объективно не могли оплатить даже те услуги, по которым спора не возникало (т.к. квитанция одна). По этим основаниям образовалась задолженность по коммунальным платежам.
К-вы полагают незаконным требование ТСЖ "Квант" о взыскании пени в размере 3850,48 рублей, в связи с тем, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась по вине ТСЖ. С февраля 2016 года в платежных квитанциях появилась новая строка "резервный фонд", оплачивать которую К-вы не согласны, указывая, что принятие решения о создании резервного фонда относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ (пп. 5 п. 2 ст. 145, п. 3 ст. 151 ЖК РФ). Решение общего собрания членов ТСЖ о создании резервного фонда оформляется протоколом. Так как К-вы не являются членами ТСЖ, договор с ними не заключали, то соответственно, участия в общем собрании они не принимали. Для каких целей формируется резервный фонд К. не известно. На запросы о предоставлении какой-либо информации по этому и другим вопросам деятельности ТСЖ, которые напрямую затрагивают права собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ не отвечает, заявления не принимают. Согласно "Правил предоставления коммунальных услуг..." потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 33, п. п. "г"). Постановлением Правительства N 731 определен Стандарт раскрытия информации. Однако истцы по встречному иску указывают, что ТСЖ устроил информационную блокаду относительно условий предоставления коммунальных услуг. Законом предусмотрено право на самозащиту. В порядке статьи 14 Гражданского кодекса РФ ("Самозащита гражданских прав") на период до получения полного объема информации истцы по встречному иску вправе приостановить оплату услуг по платежным документам ТСЖ. Требования о взыскании расходов по статье резервный фонд без предоставления каких либо документов К-вы находят незаконными.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.03.2017 года суд удовлетворил исковые требования ТСЖ "Квант" в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований К.А. и К.Т. отказано.
К.А. и К.Т. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить в полном объеме их требования, отказав в иске ТСЖ.
Апеллянты указывают, что предоставили допустимые доказательства некачественного оказания коммунальных услуг с 20.10.2013 года по 19.05.2016 год, а именно, акт проверки Государственной жилищной инспекции Ростовской области.
Считают, что суд не исследовал должным образом результаты внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Ростовской области, указывая, что суд неправомерно отверг показания свидетелей.
Податели жалобы указывают, что расходы по резервному фонду не расшифрованы.
Апеллянты также считают, что расходы на услуги представителя завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Квант" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы К-вых в связи со следующим.
В соответствии с требованиями статьи 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В положениях статьей 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности собственников жилого помещения и членов их семей, проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а также их детей и родителей, нести расходы по содержанию принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Квант", суд, руководствовался положениями статей 36, 153, 157, 158, 162 ЖК Российской Федерации, статей 210, 249, 542, 543 ГК Российской Федерации и, исходил из того, что К.А. и К.Т. являются в равных долях (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, каждый) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Функции по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Квант" (далее - ТСЖ "Квант").
Согласно расчету ТСЖ "Квант" размер задолженности ответчиков К.А. и К.Т. по содержанию, ремонту помещения, а также коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 31.01.2017 (с учетом произведенной 20.03.2017 ответчиками К.А. и К.Т. оплаты) составляет 7511,23 рублей.
Расчет задолженности произведен ТСЖ "Квант" на основании тарифов установленных решениями общих собраний членов ТСЖ "Квант" от 25.05.2014 года (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), от 18.02.2016 года (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с учетом фактических оплат произведенных ответчиками К.А. и К.Т.
Данных о том, что решения общих собраний ТСЖ "Квант" отменены или признаны незаконными ответчиками К.А. и К.Т. материалы гражданского дела не содержат. Каких либо объективных данных (подтвержденных оригиналом платежного документа) о том, что истцом не учтены какие-либо платежи произведенные К.А. и К.Т. суду в нарушение статьи 56 ГПК не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Квант".
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А. и К.Т. суд руководствовался положениями статей 542, 543 ГК Российской Федерации, статей 39, 135, 137, 144, 157, 162 ЖК Российской Федерации и, исходил из того, что по заявлению К.А. в государственную жилищную инспекцию от 11.05.2016 года была проведена выездная проверка качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 17.06.2015 г. по 29.06.2015 г. По результатам проверки ГЖИ было установлено, что в точке водозабора в котельной температура соответствовала температурному графику, в точке водозабора в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) составила 53 градуса, что ниже нормативной (60 - 75 градусов). По этой причине Государственной жилищной инспекцией было выдано ТСЖ "Квант" предписание от 29.06.2015 г. О приведении в соответствие температуры горячей воды в соответствии с Правилами N 354 п. п. 5 п. 2 приложение N 1. По заявлению представителя ТСЖ "Квант" в этот же день температура воды была откорректирована.
ТСЖ "Квант" осуществило перерасчет оплаты за коммунальную услуги за один день. Возврат денежных средств произведен в октябре 2015 года в размере - 11,97 рублей, что усматривается из квитанции за октябрь 2015 года.
Сведений о том, что К.А. и К.Т. после проведения проверки качества коммунальной услуги и корректировки ТСК "Квант" температуры воды, обращались в ТСЖ либо в ГЖИ по поводу некачественно поставляемой горячей воды, материалы дела не содержат.
Установлено, что К.А. и К.Т. членами ТСЖ "Квант" не являются, однако, как правильно указал суд, в соответствии с действующим законодательством, отсутствие членства в ТСЖ не освобождает собственника помещения от оплаты услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, взносов в резервный фонд, от обязанности по оплате установленных платежей.
Размер пени по состоянию на 31.01.2017 года по расчету истца составил 4900 рублей.
Данный расчет проверен судом, произведен с учетом сумм задолженности ответчиков указанных в расшифровке начислений и оплаты платежей по содержанию общего имущества и коммунальным услугам. Данных опровергающих расчет истца, как и контррасчета, ответчиками не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством, а именно с учетом положений ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянтов о необоснованном отказе суда в принятии показаний свидетелей не является основанием к отмене решения, так как данные свидетели проживают в других помещениях, при этом свидетель ФИО в другом строении, сами свидетели замеров температуры поставляемой воды в квартиру К-вых (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не производили.
Кроме того, свидетельские показания с учетом предмета спора нельзя отнести к квалифицированным доказательствам, соответствующим требованиям относимости и допустимости
Довод о несоразмерном взыскании судебных расходов подлежит отклонению судебной коллегией. Так как судебные расходы на услуги представителя взысканы в соответствии с принципом разумности и справедливости, также сложностью рассматриваемого спора и количеством судебных заседаний.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленные сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе К-вых, являлись предметом исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую судебную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и К.Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-9907/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартиры, истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков. Истец свои обязанности по обеспечению коммунальными услугами выполнил, за ответчиками образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-9907/2017года
Судья Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Перфиловой А.В.,
судей Алешиной Е.Э., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Квант" к К.А., К.Т. о взыскании задолженности по коммунальные услуги, судебных издержек и встречному иску К.А., К.Т. к ТСЖ "КВАНТ" об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, признании действий ТСЖ "КВАНТ" неправомерными, признании правомерным приостановления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании морального ущерба, судебных издержек, по апелляционной жалобе К.А. и К.Т. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года,
Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Квант" обратилось в суд с иском к К.А., К.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя требования тем, что К.А. и К.Т. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и проживают. ТСЖ "Квант" с 4 апреля 2014 года осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Истец свои обязанности перед ответчиком по обеспечению коммунальными услугами (содержание и текущий ремонт жилья, отопление, горячая вода, канализация горячей воды, холодная вода, канализация холодной воды, вывоз мусора) выполнил полностью и надлежащим образом. По состоянию на 23.11.2016 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 57862,30 рублей.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями (с учетом частичной оплаты ответчиками 58826,93 рублей) истец просил взыскать солидарно с К.А. и К.Т. в пользу товарищества собственников жилья "КВАНТ" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг по состоянию на 31.01.2017 года включительно в размере 7511,22 рублей, пеню за несвоевременную оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по состоянию на 31.01.2017 года в размере 4900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367,14 рублей.
В процессе производства по гражданскому делу К.Т. и К.А. обратились к ТСЖ "Квант" со встречным иском, с учетом уточнений просили обязать ответчика ТСЖ "Квант" произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с марта 2015 года по январь 2017 года, исключив из общего размера задолженности незаконно начисленную сумму оплаты за "резервный фонд". Обязать ответчика ТСЖ "Квант" произвести перерасчет за предоставление услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с марта 2015 года по январь 2017 года. Признать действия ТСЖ "Квант" по отношению к истцам К.А. и К.Т. неправомерными, считать незаконным требование ТСЖ "Квант" о взыскании пени в размере 4900 рублей. Признать правомерным право истцов К.А. и К.Т. на приостановление оплаты за жилищно-коммунальные услуги до устранения нарушений их жилищных прав. Взыскать с ответчика ТСЖ "Квант" в пользу истцов К.А. и К.Т. компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя в сумме 5000 рублей. Взыскать с ответчика ТСЖ "Квант" в пользу истцов К.А. и К.Т. судебные расходы за составление искового заявления, юридическую консультацию, а также за услуги представителя в размере 15000 рублей.
Требования истцов по встречному иску мотивированы тем, что ТСЖ "Квант" не выполняет свои прямые функции и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации. Ни разу не проводились экспертизы на качество предоставляемых услуг ресурсоснабжающими организацией. В том числе, экспертизы поступающей в дом питьевой воды, ее качество и соответствие нормам законодательства Российской Федерации. Температура горячей воды занижена, а, следовательно, это коммунальная услуга не надлежащего качества, но, ни разу не было перерасчета в уменьшающую сторону, несмотря на неоднократные обращения в ТСЖ с этим вопросом. По заявлению К.А. в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, в принадлежащей К. квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведены замеры температуры горячей воды и установлен факт нарушения качества коммунальной услуги - температура воды была равна 53 °С. По результатам замеров был составлен акт, ТСЖ "Квант" выдано предписание на устранение, выявленных нарушений, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 7.23 КоАП Российской Федерации. В соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть в интервале 60 °С - 75 °С. Таким образом, с 20 октября 2013 года К-вы получают коммунальную услугу ненадлежащего качества, что не соответствует требованиям Гл. X, п. п. 110, 112 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 334), дата возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества не определена и повторная проверка температуры с составлением акта не проводилась, следовательно, по мнению К-вых, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества следует считать не оконченным по настоящее время. В связи с тем, что на заявление К-вых о перерасчете платы за потребление горячей воды, от ТСЖ поступил отказ, перерасчет не был произведен, возникла ситуация по которой К-вы объективно не могли оплатить даже те услуги, по которым спора не возникало (т.к. квитанция одна). По этим основаниям образовалась задолженность по коммунальным платежам.
К-вы полагают незаконным требование ТСЖ "Квант" о взыскании пени в размере 3850,48 рублей, в связи с тем, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась по вине ТСЖ. С февраля 2016 года в платежных квитанциях появилась новая строка "резервный фонд", оплачивать которую К-вы не согласны, указывая, что принятие решения о создании резервного фонда относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ (пп. 5 п. 2 ст. 145, п. 3 ст. 151 ЖК РФ). Решение общего собрания членов ТСЖ о создании резервного фонда оформляется протоколом. Так как К-вы не являются членами ТСЖ, договор с ними не заключали, то соответственно, участия в общем собрании они не принимали. Для каких целей формируется резервный фонд К. не известно. На запросы о предоставлении какой-либо информации по этому и другим вопросам деятельности ТСЖ, которые напрямую затрагивают права собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ не отвечает, заявления не принимают. Согласно "Правил предоставления коммунальных услуг..." потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 33, п. п. "г"). Постановлением Правительства N 731 определен Стандарт раскрытия информации. Однако истцы по встречному иску указывают, что ТСЖ устроил информационную блокаду относительно условий предоставления коммунальных услуг. Законом предусмотрено право на самозащиту. В порядке статьи 14 Гражданского кодекса РФ ("Самозащита гражданских прав") на период до получения полного объема информации истцы по встречному иску вправе приостановить оплату услуг по платежным документам ТСЖ. Требования о взыскании расходов по статье резервный фонд без предоставления каких либо документов К-вы находят незаконными.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.03.2017 года суд удовлетворил исковые требования ТСЖ "Квант" в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований К.А. и К.Т. отказано.
К.А. и К.Т. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить в полном объеме их требования, отказав в иске ТСЖ.
Апеллянты указывают, что предоставили допустимые доказательства некачественного оказания коммунальных услуг с 20.10.2013 года по 19.05.2016 год, а именно, акт проверки Государственной жилищной инспекции Ростовской области.
Считают, что суд не исследовал должным образом результаты внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Ростовской области, указывая, что суд неправомерно отверг показания свидетелей.
Податели жалобы указывают, что расходы по резервному фонду не расшифрованы.
Апеллянты также считают, что расходы на услуги представителя завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Квант" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы К-вых в связи со следующим.
В соответствии с требованиями статьи 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В положениях статьей 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности собственников жилого помещения и членов их семей, проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а также их детей и родителей, нести расходы по содержанию принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Квант", суд, руководствовался положениями статей 36, 153, 157, 158, 162 ЖК Российской Федерации, статей 210, 249, 542, 543 ГК Российской Федерации и, исходил из того, что К.А. и К.Т. являются в равных долях (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, каждый) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Функции по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Квант" (далее - ТСЖ "Квант").
Согласно расчету ТСЖ "Квант" размер задолженности ответчиков К.А. и К.Т. по содержанию, ремонту помещения, а также коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 31.01.2017 (с учетом произведенной 20.03.2017 ответчиками К.А. и К.Т. оплаты) составляет 7511,23 рублей.
Расчет задолженности произведен ТСЖ "Квант" на основании тарифов установленных решениями общих собраний членов ТСЖ "Квант" от 25.05.2014 года (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), от 18.02.2016 года (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с учетом фактических оплат произведенных ответчиками К.А. и К.Т.
Данных о том, что решения общих собраний ТСЖ "Квант" отменены или признаны незаконными ответчиками К.А. и К.Т. материалы гражданского дела не содержат. Каких либо объективных данных (подтвержденных оригиналом платежного документа) о том, что истцом не учтены какие-либо платежи произведенные К.А. и К.Т. суду в нарушение статьи 56 ГПК не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Квант".
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А. и К.Т. суд руководствовался положениями статей 542, 543 ГК Российской Федерации, статей 39, 135, 137, 144, 157, 162 ЖК Российской Федерации и, исходил из того, что по заявлению К.А. в государственную жилищную инспекцию от 11.05.2016 года была проведена выездная проверка качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 17.06.2015 г. по 29.06.2015 г. По результатам проверки ГЖИ было установлено, что в точке водозабора в котельной температура соответствовала температурному графику, в точке водозабора в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) составила 53 градуса, что ниже нормативной (60 - 75 градусов). По этой причине Государственной жилищной инспекцией было выдано ТСЖ "Квант" предписание от 29.06.2015 г. О приведении в соответствие температуры горячей воды в соответствии с Правилами N 354 п. п. 5 п. 2 приложение N 1. По заявлению представителя ТСЖ "Квант" в этот же день температура воды была откорректирована.
ТСЖ "Квант" осуществило перерасчет оплаты за коммунальную услуги за один день. Возврат денежных средств произведен в октябре 2015 года в размере - 11,97 рублей, что усматривается из квитанции за октябрь 2015 года.
Сведений о том, что К.А. и К.Т. после проведения проверки качества коммунальной услуги и корректировки ТСК "Квант" температуры воды, обращались в ТСЖ либо в ГЖИ по поводу некачественно поставляемой горячей воды, материалы дела не содержат.
Установлено, что К.А. и К.Т. членами ТСЖ "Квант" не являются, однако, как правильно указал суд, в соответствии с действующим законодательством, отсутствие членства в ТСЖ не освобождает собственника помещения от оплаты услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, взносов в резервный фонд, от обязанности по оплате установленных платежей.
Размер пени по состоянию на 31.01.2017 года по расчету истца составил 4900 рублей.
Данный расчет проверен судом, произведен с учетом сумм задолженности ответчиков указанных в расшифровке начислений и оплаты платежей по содержанию общего имущества и коммунальным услугам. Данных опровергающих расчет истца, как и контррасчета, ответчиками не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством, а именно с учетом положений ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянтов о необоснованном отказе суда в принятии показаний свидетелей не является основанием к отмене решения, так как данные свидетели проживают в других помещениях, при этом свидетель ФИО в другом строении, сами свидетели замеров температуры поставляемой воды в квартиру К-вых (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не производили.
Кроме того, свидетельские показания с учетом предмета спора нельзя отнести к квалифицированным доказательствам, соответствующим требованиям относимости и допустимости
Довод о несоразмерном взыскании судебных расходов подлежит отклонению судебной коллегией. Так как судебные расходы на услуги представителя взысканы в соответствии с принципом разумности и справедливости, также сложностью рассматриваемого спора и количеством судебных заседаний.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленные сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе К-вых, являлись предметом исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую судебную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и К.Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)