Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывал на то, что управляющая компания надлежащим образом оказала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, принадлежащих ответчикам, однако последние не оплатили оказанные услуги. Право требования оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных жилых домов принадлежит истцу на основании договора уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А. по дов. от 07.08.2015,
от ответчика ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 01 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "КузнецкТеплоСбыт" (ОГРН 1124217006902, г. Новокузнецк)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва), ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита)
третье лицо: ООО Управляющая компания "ДСК-Новоильинское 20"
о взыскании долга,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КузнецкТеплоСбыт" с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 11 043 509 руб. 41 коп., с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 4 005 296 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца, ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2010 единственным собственником всех помещений многоквартирных жилых домов расположенных по адресу г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3 (ООО "Новокузнецкий ДСК" им. Косилова А.В.) принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "ДСК - Новоильинский 20" и установлена платы за содержание и ремонт общего имущества упомянутых многоквартирных жилых домов в размере 21,13 рублей за 1 м2.
Из материалов дела следует, что 01.05.2010 с управляющей организацией были заключены договоры на оказание услуг управления многоквартирными жилыми домами по адресам г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3. Согласно п. п. 2.1., 3.4.4. договора управляющая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3, а собственники помещений оплачивают оказанные услуги.
Как усматривается из материалов дела, собственником помещений в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А квартиры N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 40 общей площадью 1113,00 кв. м; ул. 11 Гвардейской Армии, 3 квартиры N 1-160, 164, 165, 167, 168, 169, 171,172,173, 176, 177, 179, 180, 181, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 191, 192, 193, 195, 196, 199, 200 общей площадью 11828,00 кв. м является Российская Федерация.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что за период с 01.04.2012 по 30.11.2014 ООО Управляющая компания "ДСК Новоильинский 20" надлежащим образом оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3 и предоставлению коммунальных услуг в жилые помещения, принадлежащие ответчику, однако ответчики не оплатили оказанные услуги. Право требования оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных жилых домов принадлежит истцу на основании договора уступки права требования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 124, 125, 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг истцом надлежаще подтвержден, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнили свои обязательства надлежащим образом.
Также суд верно указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в случае недостаточности у него денежных средств несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, поскольку согласно Уставу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от 25.05.2012 является его учредителем и собственником имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу N А40-44408/15- оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2016 N Ф05-20022/2015 ПО ДЕЛУ N А40-44408/15
Требование: О взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывал на то, что управляющая компания надлежащим образом оказала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, принадлежащих ответчикам, однако последние не оплатили оказанные услуги. Право требования оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных жилых домов принадлежит истцу на основании договора уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А40-44408/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А. по дов. от 07.08.2015,
от ответчика ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 01 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "КузнецкТеплоСбыт" (ОГРН 1124217006902, г. Новокузнецк)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва), ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита)
третье лицо: ООО Управляющая компания "ДСК-Новоильинское 20"
о взыскании долга,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КузнецкТеплоСбыт" с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 11 043 509 руб. 41 коп., с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 4 005 296 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца, ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2010 единственным собственником всех помещений многоквартирных жилых домов расположенных по адресу г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3 (ООО "Новокузнецкий ДСК" им. Косилова А.В.) принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "ДСК - Новоильинский 20" и установлена платы за содержание и ремонт общего имущества упомянутых многоквартирных жилых домов в размере 21,13 рублей за 1 м2.
Из материалов дела следует, что 01.05.2010 с управляющей организацией были заключены договоры на оказание услуг управления многоквартирными жилыми домами по адресам г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3. Согласно п. п. 2.1., 3.4.4. договора управляющая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3, а собственники помещений оплачивают оказанные услуги.
Как усматривается из материалов дела, собственником помещений в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А квартиры N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 40 общей площадью 1113,00 кв. м; ул. 11 Гвардейской Армии, 3 квартиры N 1-160, 164, 165, 167, 168, 169, 171,172,173, 176, 177, 179, 180, 181, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 191, 192, 193, 195, 196, 199, 200 общей площадью 11828,00 кв. м является Российская Федерация.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что за период с 01.04.2012 по 30.11.2014 ООО Управляющая компания "ДСК Новоильинский 20" надлежащим образом оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3 и предоставлению коммунальных услуг в жилые помещения, принадлежащие ответчику, однако ответчики не оплатили оказанные услуги. Право требования оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных жилых домов принадлежит истцу на основании договора уступки права требования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 124, 125, 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг истцом надлежаще подтвержден, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнили свои обязательства надлежащим образом.
Также суд верно указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в случае недостаточности у него денежных средств несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, поскольку согласно Уставу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от 25.05.2012 является его учредителем и собственником имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу N А40-44408/15- оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)