Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.
при участии:
от ответчика: Крохалев О.А., директор на основании приказа от 01.03.2014 N 1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснокаменская Управляющая Компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2017 года по делу N А33-25972/2016, принятое судьей Мельниковой Л.В.
общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) (ИНН 2423014512, ОГРН 1152455000169) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменская Управляющая Компания "Монолит" (далее - ответчик) (ИНН 2423014329, ОГРН 1142455000380) о взыскании 1 045 824 рублей 05 копеек - задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за июль - декабрь 2015 года, январь - июнь 2016 года.
Решением от 19.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2017.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии должностной инструкции; копии распоряжения от 24.09.2015 N 102-л/с; копии распоряжения от 29.03.2016 N 29-л/с; копии распоряжения от 01.10.2015 N 105-л/с; копии договора от 24.07.2015 N 30; копии расчетов платы.
Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании, поскольку они имеются в материалах дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 1 045 824 рублей 05 копеек представляет собой задолженность за фактически потребленные в период с июля 2015 года по июнь 2016 года коммунальные ресурсы многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: п. Краснокаменск мкр. Южный, д. 1, находящимся в управлении ответчика на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 мкр. Южный в поселке Краснокаменск от 07.04.2015.
Согласно письменным пояснениям истца, между сторонами договор энергоснабжения не заключен, в виду не представления ответчиком в адрес истца полного комплекта документов, необходимых для заключения соответствующего договора, до настоящего времени.
В период с июля 2015 года по июнь 2016 года истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, производилась фактическая поставка холодной воды и осуществлялось водоотведение в отношении указанного жилого дома, в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения.
Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 1 045 824 рублей 05 копеек представляет собой задолженность за фактически потребленные в период с июля 2015 года по июнь 2016 года коммунальные ресурсы многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: п. Краснокаменск мкр. Южный, д. 1, находящимся в управлении ответчика на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 мкр. Южный в поселке Краснокаменск от 07.04.2015.
Неоплата ответчиком задолженности послужила для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 1 045 824 рублей 05 копеек представляет собой задолженность за фактически потребленные в период с июля 2015 года по июнь 2016 года коммунальные ресурсы многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: п. Краснокаменск мкр. Южный, д. 1, находящимся в управлении ответчика на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 мкр. Южный в поселке Краснокаменск от 07.04.2015.
Согласно письменным пояснениям истца, между сторонами договор энергоснабжения не заключен, в виду не представления ответчиков в адрес истца полного комплекта документов необходимых для заключения соответствующего договора.
В период с июля 2015 года по июнь 2016 года истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, производилась фактическая поставка холодной воды и осуществлялось водоотведение в отношении указанного жилого дома, в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом холодной воды и прием стоков, наличие не оплаченной задолженности в сумме 1 045 824 рублей 05 копеек подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Данный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из показаний приборов учета ответчика, нормативов потребления, в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанной сумме, какие-либо возражения против ее наличия и расчета ответчиком в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании 1 045 824 рублей 05 копеек долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: п. Краснокаменск, мкр. Южный, д. 1, оформленного протоколом от 07.04.2015, в качестве управляющей компании в отношении данного дома выбрано ООО Краснокаменская УК "Монолит". С данной управляющей компанией собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 07.04.2015.
Решением Курагинского районного суда от 01.02.2016 по делу N 2-5/2016 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: п. Краснокаменск, мкр. Южный, д. 1, оформленное протоколом от 07.04.2015, признано недействительным.
Несмотря на признание решением Курагинского районного суда от 01.02.2016 недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: п. Краснокаменск, мкр. Южный, д. 1, оформленного протоколом от 07.04.2015, ответчик вновь был выбран управляющей компанией многоквартирного дома решением общего собрания собственников указанного дома от 22.02.2016. Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении дома N 1 мкр. Южный, п. Краснокаменск в спорный период являлось именно ООО Краснокаменская УК "Монолит", которая обязана предоставить коммунальные услуги жильцам данного дома и рассчитаться за них с ресурсоснабжающей организацией в установленный срок. Таким образом, правовая неопределенность в статусе ответчика по настоящему делу, как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома отсутствовала. Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный в иске спорный период управление домом осуществляла иная управляющая компания, либо что ответчик прекратил управление домом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в случае выбора способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организации (кооперативом) отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное, с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства, возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Из совокупности приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг (в том числе услуги по электроснабжению). Из буквального толкования положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по оплате коммунального ресурса в заявленный в иске период в отношении спорных домов является именно ответчик.
Доводы ответчика об отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией также не могут быть признаны обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из требований жилищного законодательства, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). При этом обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей с жителей домов, находящихся в ее управлении, не ставится в прямую зависимость от наличия договора поставки ресурсов, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. Данная обязанность управляющей организации связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе, в рамках фактически сложившихся отношений по поставке ресурсов с ресурсоснабжающей компанией.
При таких обстоятельствах отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика, как управляющую организацию в отношении спорного дома, от оплаты поставленного в него ресурса.
Доводам ответчика о проведении гражданам "перерасчетов" и возврате жителям денежных средств за коммунальные услуги, полученные с апреля 2015 года по июнь 2016 года, во исполнение предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.08.2016 N 844-ЛП/1 была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные. Доказательств возврата жителям денежных средств не представлено. Истцом в материалы дела представлены квитанции, в которых к оплате жителям выставлены коммунальные услуги за спорный период.
Кроме того, как обосновано отметил суд первой инстанции, проведение ответчиком "перерасчетов" жителям не является основанием для освобождения как ответчика так и жителей от оплаты истцу потребленных в спорный период коммунальных ресурсов.
В апелляционной жалобе ответчик заявил о подписании документов со стороны администрации поселка Краснокаменск неуполномоченным лицом.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил на обозрение суда копию приказа о приеме на работу Тимошенко К.В., ответственную за снятие показаний приборов учета, пояснил, что часть спорного периода она не работала.
Указанный довод рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, доводы о подписании акта неуполномоченным лицом подлежат отклонению со ссылкой на положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему объекту.
Поскольку при снятии показаний приборов учета присутствовала именно Тимошенко К.В., у которой имелся доступ к соответствующему объекту, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее полномочия явствовали из обстановки. В дальнейшем фактически произошло одобрение сделки уже уполномоченным лицом.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что акты показания приборов учета подписаны неуполномоченным лицом.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2017 года по делу N А33-25972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Краснокаменская Управляющая Компания "Монолит в доход федерального бюджета" 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-25972/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А33-25972/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.
при участии:
от ответчика: Крохалев О.А., директор на основании приказа от 01.03.2014 N 1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснокаменская Управляющая Компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2017 года по делу N А33-25972/2016, принятое судьей Мельниковой Л.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) (ИНН 2423014512, ОГРН 1152455000169) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменская Управляющая Компания "Монолит" (далее - ответчик) (ИНН 2423014329, ОГРН 1142455000380) о взыскании 1 045 824 рублей 05 копеек - задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за июль - декабрь 2015 года, январь - июнь 2016 года.
Решением от 19.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2017.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии должностной инструкции; копии распоряжения от 24.09.2015 N 102-л/с; копии распоряжения от 29.03.2016 N 29-л/с; копии распоряжения от 01.10.2015 N 105-л/с; копии договора от 24.07.2015 N 30; копии расчетов платы.
Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании, поскольку они имеются в материалах дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 1 045 824 рублей 05 копеек представляет собой задолженность за фактически потребленные в период с июля 2015 года по июнь 2016 года коммунальные ресурсы многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: п. Краснокаменск мкр. Южный, д. 1, находящимся в управлении ответчика на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 мкр. Южный в поселке Краснокаменск от 07.04.2015.
Согласно письменным пояснениям истца, между сторонами договор энергоснабжения не заключен, в виду не представления ответчиком в адрес истца полного комплекта документов, необходимых для заключения соответствующего договора, до настоящего времени.
В период с июля 2015 года по июнь 2016 года истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, производилась фактическая поставка холодной воды и осуществлялось водоотведение в отношении указанного жилого дома, в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения.
Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 1 045 824 рублей 05 копеек представляет собой задолженность за фактически потребленные в период с июля 2015 года по июнь 2016 года коммунальные ресурсы многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: п. Краснокаменск мкр. Южный, д. 1, находящимся в управлении ответчика на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 мкр. Южный в поселке Краснокаменск от 07.04.2015.
Неоплата ответчиком задолженности послужила для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 1 045 824 рублей 05 копеек представляет собой задолженность за фактически потребленные в период с июля 2015 года по июнь 2016 года коммунальные ресурсы многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: п. Краснокаменск мкр. Южный, д. 1, находящимся в управлении ответчика на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 мкр. Южный в поселке Краснокаменск от 07.04.2015.
Согласно письменным пояснениям истца, между сторонами договор энергоснабжения не заключен, в виду не представления ответчиков в адрес истца полного комплекта документов необходимых для заключения соответствующего договора.
В период с июля 2015 года по июнь 2016 года истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, производилась фактическая поставка холодной воды и осуществлялось водоотведение в отношении указанного жилого дома, в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом холодной воды и прием стоков, наличие не оплаченной задолженности в сумме 1 045 824 рублей 05 копеек подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Данный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из показаний приборов учета ответчика, нормативов потребления, в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанной сумме, какие-либо возражения против ее наличия и расчета ответчиком в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании 1 045 824 рублей 05 копеек долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: п. Краснокаменск, мкр. Южный, д. 1, оформленного протоколом от 07.04.2015, в качестве управляющей компании в отношении данного дома выбрано ООО Краснокаменская УК "Монолит". С данной управляющей компанией собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 07.04.2015.
Решением Курагинского районного суда от 01.02.2016 по делу N 2-5/2016 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: п. Краснокаменск, мкр. Южный, д. 1, оформленное протоколом от 07.04.2015, признано недействительным.
Несмотря на признание решением Курагинского районного суда от 01.02.2016 недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: п. Краснокаменск, мкр. Южный, д. 1, оформленного протоколом от 07.04.2015, ответчик вновь был выбран управляющей компанией многоквартирного дома решением общего собрания собственников указанного дома от 22.02.2016. Следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении дома N 1 мкр. Южный, п. Краснокаменск в спорный период являлось именно ООО Краснокаменская УК "Монолит", которая обязана предоставить коммунальные услуги жильцам данного дома и рассчитаться за них с ресурсоснабжающей организацией в установленный срок. Таким образом, правовая неопределенность в статусе ответчика по настоящему делу, как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома отсутствовала. Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный в иске спорный период управление домом осуществляла иная управляющая компания, либо что ответчик прекратил управление домом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в случае выбора способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организации (кооперативом) отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное, с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства, возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Из совокупности приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг (в том числе услуги по электроснабжению). Из буквального толкования положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по оплате коммунального ресурса в заявленный в иске период в отношении спорных домов является именно ответчик.
Доводы ответчика об отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией также не могут быть признаны обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из требований жилищного законодательства, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). При этом обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей с жителей домов, находящихся в ее управлении, не ставится в прямую зависимость от наличия договора поставки ресурсов, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. Данная обязанность управляющей организации связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе, в рамках фактически сложившихся отношений по поставке ресурсов с ресурсоснабжающей компанией.
При таких обстоятельствах отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика, как управляющую организацию в отношении спорного дома, от оплаты поставленного в него ресурса.
Доводам ответчика о проведении гражданам "перерасчетов" и возврате жителям денежных средств за коммунальные услуги, полученные с апреля 2015 года по июнь 2016 года, во исполнение предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.08.2016 N 844-ЛП/1 была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные. Доказательств возврата жителям денежных средств не представлено. Истцом в материалы дела представлены квитанции, в которых к оплате жителям выставлены коммунальные услуги за спорный период.
Кроме того, как обосновано отметил суд первой инстанции, проведение ответчиком "перерасчетов" жителям не является основанием для освобождения как ответчика так и жителей от оплаты истцу потребленных в спорный период коммунальных ресурсов.
В апелляционной жалобе ответчик заявил о подписании документов со стороны администрации поселка Краснокаменск неуполномоченным лицом.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил на обозрение суда копию приказа о приеме на работу Тимошенко К.В., ответственную за снятие показаний приборов учета, пояснил, что часть спорного периода она не работала.
Указанный довод рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, доводы о подписании акта неуполномоченным лицом подлежат отклонению со ссылкой на положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему объекту.
Поскольку при снятии показаний приборов учета присутствовала именно Тимошенко К.В., у которой имелся доступ к соответствующему объекту, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее полномочия явствовали из обстановки. В дальнейшем фактически произошло одобрение сделки уже уполномоченным лицом.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что акты показания приборов учета подписаны неуполномоченным лицом.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2017 года по делу N А33-25972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Краснокаменская Управляющая Компания "Монолит в доход федерального бюджета" 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)