Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-247773/15 судьи Блинниковой И.А. (120-1919)
по заявлению ЖСК "Адлер" (ОГРН 1037734014878)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
третье лицо: ООО "ПУ Тодес"
о признании недействительным предписания от 30.10.2015 N Р-О-СЗ-09595/1,
при участии:
- от заявителя: Морозов А.В. по дов. от 20.02.2016;
- Сумичев А.Ю., председатель, протокол от 06.05.2014;
- от ответчика: Кукшев А.И. по дов. от 21.12.2015;
- от третьего лица: Виноградов С.В. по дов. от 20.02.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, принятым по настоящему делу, признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) от 30.10.2015 N Р-О-С3-09595/1, вынесенное в отношении ЖСК "Адлер" (заявитель). Также с Мосжилинспекции в пользу ЖСК "Адлер" взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 30.10.2015 Мосжилинспекция выдала ЖСК "Адлер" предписание N Р-О-СЗ 09595/1 с требованием произвести перерасчет за услугу "домофон" по квартире N 68 с 2012 по 2015 гг., исключить из платежных документов заявителя данную услугу.
В обоснование ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п. п. 31 - 38).
Срок исполнения указанного предписания установлен до 21.12.2015.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЖСК "Адлер" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящееся в многоквартирном доме за пределами, жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры отвечают признакам общего имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 09АП-24076/2016 ПО ДЕЛУ N А40-247773/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 09АП-24076/2016
Дело N А40-247773/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-247773/15 судьи Блинниковой И.А. (120-1919)
по заявлению ЖСК "Адлер" (ОГРН 1037734014878)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
третье лицо: ООО "ПУ Тодес"
о признании недействительным предписания от 30.10.2015 N Р-О-СЗ-09595/1,
при участии:
- от заявителя: Морозов А.В. по дов. от 20.02.2016;
- Сумичев А.Ю., председатель, протокол от 06.05.2014;
- от ответчика: Кукшев А.И. по дов. от 21.12.2015;
- от третьего лица: Виноградов С.В. по дов. от 20.02.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, принятым по настоящему делу, признано незаконным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) от 30.10.2015 N Р-О-С3-09595/1, вынесенное в отношении ЖСК "Адлер" (заявитель). Также с Мосжилинспекции в пользу ЖСК "Адлер" взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 30.10.2015 Мосжилинспекция выдала ЖСК "Адлер" предписание N Р-О-СЗ 09595/1 с требованием произвести перерасчет за услугу "домофон" по квартире N 68 с 2012 по 2015 гг., исключить из платежных документов заявителя данную услугу.
В обоснование ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п. п. 31 - 38).
Срок исполнения указанного предписания установлен до 21.12.2015.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЖСК "Адлер" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящееся в многоквартирном доме за пределами, жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры отвечают признакам общего имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)