Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии городского округа Нижняя Салда: Мурсенкова А.А., паспорт, доверенность от 18.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии городского округа Нижняя Салда
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года
по делу N А60-56966/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом"
к Административной комиссии городского округа Нижняя Салда
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой дом" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Нижняя Салда (далее заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении N 90-П от 06.11.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд необоснованно восстановил срок для обжалования постановления и неправильно применил нормы материального права в части выводов о квалификации административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, что привело к принятию незаконного решения. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2015 по 23.10.2015 ведущим специалистом отдела ЖКХ, экологии Гасиной С.А. и ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Нижняя Салда Замураевой А.В. установлен факт свисания снега с кровли многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Ломоносова в городе Нижняя Салда над пешеходной зоной со стороны входа в подъезды, отсутствие перекрытия (ограждения) данной пешеходной зоны.
Результаты обследования отражены в актах от 20.10.2015 N 25/1-а, от 21.10.2015 N 25/2-а, от 22.10.2015 N 25/3-а и от 23.10.2015 N 25/4-а.
29.10.2015 по данному факту в отношении общества ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Нижняя Салда Замураевой А.В. составлен протокол N 25-а об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ. Материалы дела направлены для рассмотрения в комиссию.
06.11.2015 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 90-П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Считая постановление административной комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал квалификацию правонарушения ошибочной, поскольку предусмотренные Правилами благоустройства требования, нарушение которых вменяют обществу, предусмотрены федеральными правилами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей (в редакции Закона СО от 27.05.2015 N 38-ОЗ).
Решением Думы городского округа Нижняя Салда от 27.09.2012 N 10/13 утверждены Правила благоустройства городского округа Нижняя Салда" (далее - Правила).
Согласно пункту 15.3 Правил в зимнее время физическими, юридическими лицами, управляющими компаниями, ТСЖ, собственниками жилых помещений, выбравшими непосредственное управление многоквартирным домом, организовывается своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, льда, сосулек должна производиться в течение 2 суток с момента выявления управляющей компанией, жителями и иными лицами с обязательным перекрытием данной пешеходной зоны в течение 3 часов с момента обнаружения или получения информации. Осмотр кровель осуществляется и документально оформляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно пункту 6.2. Правил период зимней уборки устанавливается с 17 октября по 14 апреля.
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.7 Правил управляющая компания должна осуществлять ежедневный осмотр всех элементов благоустройства для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов, проводить ежедневную уборку территории (подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 44 по ул. Ломоносова в городе Нижняя Салда осуществляет общество. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждается (актами обследования от 20.10.2015 N 25/1-а, от 21.10.2015 N 25/2-а, от 22.10.2015 N 25/3-а и от 23.10.2015 N 25/4-а, приложенными к ним фотографиями), что в период с 20.10.2015 по 23.10.2015 обществом допущено свисание снега с кровли многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Ломоносова в городе Нижняя Салда со стороны двора (входов в подъезды) и отсутствие перекрытия (ограждения) данной пешеходной зоны.
Нарушение квалифицировано административной комиссией по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.
Суд первой инстанции признал такую квалификацию правонарушения ошибочной и данный вывод суд апелляционной инстанции признает соответствующим закону.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества (пункт 2 Правил N 491).
Суд первой инстанции признал квалификацию правонарушения ошибочной, поскольку предусмотренные Правилами благоустройства требования, нарушение которых вменяют обществу, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в силу п. 3.6.14 которых на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы. Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
На основании ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 26 Федерального закона от 06.10.199 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.
Из системного анализа вышеприведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и с учетом приоритетного значения специальной нормы федерального закона (ст. 7.22 КоАП РФ), квалификацию совершенного обществом правонарушения в соответствии с Законом N 52-ОЗ суд первой инстанции правомерно признал неправильной.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и признал незаконным оспариваемое постановление.
Доводы апеллятора о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, а доказательства, представленные заявителем, не являются доказательствами, свидетельствующими об уважительности пропуска данного срока, не приняты судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование постановления не нарушает баланс интересов сторон спора.
Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.
Кроме того, при рассмотрении доводов комиссии по данному вопросу апелляционным судом принято во внимание, что определением Нижнесалдинского городского суда от 24.11.2015 жалоба заявителя на оспариваемое постановление возвращена в связи с ее не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Учитывая положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости лишения субъектов права на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству, восстановив пропущенный срок на обжалование постановления и посчитав указанные причины пропуска уважительными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-56966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 17АП-2287/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-56966/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 17АП-2287/2016-АК
Дело N А60-56966/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии городского округа Нижняя Салда: Мурсенкова А.А., паспорт, доверенность от 18.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии городского округа Нижняя Салда
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года
по делу N А60-56966/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом"
к Административной комиссии городского округа Нижняя Салда
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой дом" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Нижняя Салда (далее заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении N 90-П от 06.11.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд необоснованно восстановил срок для обжалования постановления и неправильно применил нормы материального права в части выводов о квалификации административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, что привело к принятию незаконного решения. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2015 по 23.10.2015 ведущим специалистом отдела ЖКХ, экологии Гасиной С.А. и ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Нижняя Салда Замураевой А.В. установлен факт свисания снега с кровли многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Ломоносова в городе Нижняя Салда над пешеходной зоной со стороны входа в подъезды, отсутствие перекрытия (ограждения) данной пешеходной зоны.
Результаты обследования отражены в актах от 20.10.2015 N 25/1-а, от 21.10.2015 N 25/2-а, от 22.10.2015 N 25/3-а и от 23.10.2015 N 25/4-а.
29.10.2015 по данному факту в отношении общества ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Нижняя Салда Замураевой А.В. составлен протокол N 25-а об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ. Материалы дела направлены для рассмотрения в комиссию.
06.11.2015 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 90-П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Считая постановление административной комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал квалификацию правонарушения ошибочной, поскольку предусмотренные Правилами благоустройства требования, нарушение которых вменяют обществу, предусмотрены федеральными правилами, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей (в редакции Закона СО от 27.05.2015 N 38-ОЗ).
Решением Думы городского округа Нижняя Салда от 27.09.2012 N 10/13 утверждены Правила благоустройства городского округа Нижняя Салда" (далее - Правила).
Согласно пункту 15.3 Правил в зимнее время физическими, юридическими лицами, управляющими компаниями, ТСЖ, собственниками жилых помещений, выбравшими непосредственное управление многоквартирным домом, организовывается своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, льда, сосулек должна производиться в течение 2 суток с момента выявления управляющей компанией, жителями и иными лицами с обязательным перекрытием данной пешеходной зоны в течение 3 часов с момента обнаружения или получения информации. Осмотр кровель осуществляется и документально оформляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно пункту 6.2. Правил период зимней уборки устанавливается с 17 октября по 14 апреля.
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.7 Правил управляющая компания должна осуществлять ежедневный осмотр всех элементов благоустройства для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов, проводить ежедневную уборку территории (подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 44 по ул. Ломоносова в городе Нижняя Салда осуществляет общество. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждается (актами обследования от 20.10.2015 N 25/1-а, от 21.10.2015 N 25/2-а, от 22.10.2015 N 25/3-а и от 23.10.2015 N 25/4-а, приложенными к ним фотографиями), что в период с 20.10.2015 по 23.10.2015 обществом допущено свисание снега с кровли многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Ломоносова в городе Нижняя Салда со стороны двора (входов в подъезды) и отсутствие перекрытия (ограждения) данной пешеходной зоны.
Нарушение квалифицировано административной комиссией по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.
Суд первой инстанции признал такую квалификацию правонарушения ошибочной и данный вывод суд апелляционной инстанции признает соответствующим закону.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества (пункт 2 Правил N 491).
Суд первой инстанции признал квалификацию правонарушения ошибочной, поскольку предусмотренные Правилами благоустройства требования, нарушение которых вменяют обществу, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в силу п. 3.6.14 которых на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы. Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
На основании ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 26 Федерального закона от 06.10.199 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.
Из системного анализа вышеприведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и с учетом приоритетного значения специальной нормы федерального закона (ст. 7.22 КоАП РФ), квалификацию совершенного обществом правонарушения в соответствии с Законом N 52-ОЗ суд первой инстанции правомерно признал неправильной.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и признал незаконным оспариваемое постановление.
Доводы апеллятора о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, а доказательства, представленные заявителем, не являются доказательствами, свидетельствующими об уважительности пропуска данного срока, не приняты судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование постановления не нарушает баланс интересов сторон спора.
Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.
Кроме того, при рассмотрении доводов комиссии по данному вопросу апелляционным судом принято во внимание, что определением Нижнесалдинского городского суда от 24.11.2015 жалоба заявителя на оспариваемое постановление возвращена в связи с ее не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Учитывая положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости лишения субъектов права на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству, восстановив пропущенный срок на обжалование постановления и посчитав указанные причины пропуска уважительными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-56966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)