Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец узнал, что по итогам собрания было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме. Указанное решение является незаконным. Истец, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, был лишен предусмотренного законом права ознакомиться с материалами и информацией для голосования по всем вопросам повестки дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Адашевской на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Г. к Петерсон Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** г. оставить без удовлетворения.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Петерсон Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** г., ссылаясь на следующие обстоятельства: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. *** года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, инициированное Петерсон Ч. Кворума на данном собрании не имелось, имело место нарушение порядка созыва и проведения собрания, собственники не имели возможности ознакомиться с материалами, указанными в уведомлении о проведении собрания. Однако в конце *** года истец узнал, что по итогам собрания *** года было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме. Данное решение является незаконным. Истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, был лишен предусмотренного законом права ознакомиться с материалами и информацией для голосования по всем вопросам повестки дня, а именно: по вопросам выбора управляющей компании, утверждения условий договора управления, утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Протокол общего собрания от *** г. подписан единолично Петерсон Ч. Истец не принимал участие в данном собрании, решение о проведении общего собрания в заочной форме нарушает его права на получение отчета о работе управляющей компании ООО "ДС Эксплуатация", на обсуждение тарифов на обслуживание дома, право предложить свою кандидатуру управляющей компании.
В этой связи истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** года, инициированное Петерсон Ч. о проведении общего собрания в заочной форме.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что подписи участвовавших в собрании были отобраны в день проведения собрания для определения кворума, истец присутствовал на собрании, о чем имеется подпись в реестре собственников, нарушений в проведении собрания его инициатором не имелось, права истца нарушены не были.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит представитель истца Г. по доверенности Адашевская, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности Адашевской, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Согласно уведомлению о проведении указанного собрания, на повестку дня были вынесены следующие вопросы: утверждение председателя и секретаря собрания, утверждение счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утверждение установки ограждающего устройства, использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выбор уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем, заключению договоров аренды и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования и материалов.
Инициатором проведения данного собрания являлась Петерсон Ч. Данное общее собрание кворума не имело, в связи с чем, решения по повестке дня на указанном собрании не принимались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку оснований полагать права истца нарушенными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что *** года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, данное общее собрание кворума не имело, в связи с чем, юридически значимые решения по повестке дня на указанном собрании не принимались. Вопросы повестки дня были вынесены на заочное голосование в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а решение о проведении общего собрания в заочной форме не может расцениваться и оспариваться как решение, принятое на общем собрании *** г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.
Довод апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20883/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец узнал, что по итогам собрания было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме. Указанное решение является незаконным. Истец, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, был лишен предусмотренного законом права ознакомиться с материалами и информацией для голосования по всем вопросам повестки дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20883
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Адашевской на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Г. к Петерсон Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** г. оставить без удовлетворения.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Петерсон Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** г., ссылаясь на следующие обстоятельства: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. *** года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, инициированное Петерсон Ч. Кворума на данном собрании не имелось, имело место нарушение порядка созыва и проведения собрания, собственники не имели возможности ознакомиться с материалами, указанными в уведомлении о проведении собрания. Однако в конце *** года истец узнал, что по итогам собрания *** года было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме. Данное решение является незаконным. Истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, был лишен предусмотренного законом права ознакомиться с материалами и информацией для голосования по всем вопросам повестки дня, а именно: по вопросам выбора управляющей компании, утверждения условий договора управления, утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Протокол общего собрания от *** г. подписан единолично Петерсон Ч. Истец не принимал участие в данном собрании, решение о проведении общего собрания в заочной форме нарушает его права на получение отчета о работе управляющей компании ООО "ДС Эксплуатация", на обсуждение тарифов на обслуживание дома, право предложить свою кандидатуру управляющей компании.
В этой связи истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** года, инициированное Петерсон Ч. о проведении общего собрания в заочной форме.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что подписи участвовавших в собрании были отобраны в день проведения собрания для определения кворума, истец присутствовал на собрании, о чем имеется подпись в реестре собственников, нарушений в проведении собрания его инициатором не имелось, права истца нарушены не были.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит представитель истца Г. по доверенности Адашевская, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. по доверенности Адашевской, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Согласно уведомлению о проведении указанного собрания, на повестку дня были вынесены следующие вопросы: утверждение председателя и секретаря собрания, утверждение счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утверждение установки ограждающего устройства, использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выбор уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем, заключению договоров аренды и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования и материалов.
Инициатором проведения данного собрания являлась Петерсон Ч. Данное общее собрание кворума не имело, в связи с чем, решения по повестке дня на указанном собрании не принимались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку оснований полагать права истца нарушенными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что *** года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, данное общее собрание кворума не имело, в связи с чем, юридически значимые решения по повестке дня на указанном собрании не принимались. Вопросы повестки дня были вынесены на заочное голосование в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а решение о проведении общего собрания в заочной форме не может расцениваться и оспариваться как решение, принятое на общем собрании *** г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.
Довод апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)