Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги своевременно не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М.М., Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Техстрой" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.М., Д. в пользу ООО "Техстрой" денежные средства в счет погашения задолженности в размере... (...).
Взыскать с М.М., Д. в пользу ООО "Техстрой" денежные средства в счет оплаты государственной пошлины, в размере... руб., в равных долях, по... руб. (...) с каждого ответчика,
установила:
Истец ООО "Техстрой" обратился с иском к ответчикам М.М. Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований пояснил, что ООО "Техстрой" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул..... Ответчики с 26.08.2014 г. являются владельцами жилого помещения - квартиры N..., общей площадью... кв. м; расположенного по адресу: Москва, ул..... Истец заключил с ответчиком договор управления N Т-12/3-179 по кв..... Истец обязательства по содержанию и управлению имущества многоквартирного дома выполняет надлежащим образом. Ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, своевременно не выполняет, в результате образовалась задолженность, за период с сентября 2014 года по август 2015 года, в размере... руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчиками не погашена, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет оплаты задолженности... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики в судебное заседание явились, просили в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики М.М., Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Техстрой", ответчики М.М., Д. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики М.М., Д. с 26 августа 2014 года являются собственниками жилого помещения - квартиры N..., общей площадью... кв. м, что подтверждается соглашением и актом о передаче этого жилого помещения.
Между сторонами 26.08.2014 года был заключен договор управления N Т-12/3-179, предметом которого, согласно п. 3 договора, является выполнение истцом по заданию владельца в течение срока действия договора за оплату предусмотренных договором услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул..... и обеспечение предоставления владельцу необходимых коммунальных услуг, данным договором также утверждены ставки и тарифы, на основании которых выполняется расчет стоимости оказанных истцом услуг, кроме услуг, стоимость которых определена тарифами, утвержденным Правительством Москвы. Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности ответчиков, исчисленный в порядке, предусмотренном действующим законодательством и соглашением сторон.
Также истцом в адрес ответчиков была направлена претензия для внесудебного урегулирования возникшего спора, в добровольном порядке задолженность погашена не была.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Техстрой".
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что денежные средства в счет оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг ими были уплачены. Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено. С заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, ответчики к истцу не обращались. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе ответчики в качестве основания для отмены постановленного решения указывают на то, что фактически спорную квартиру в собственность они не получили, истцом не были переданы ключи. Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается письменным доказательством - актом приема-передачи объекта недвижимости, который подписан обеими сторонами.
Согласно акта от 26 августа 2014 года п. 4, стороны подтверждают факт передачи квартиры, а также то, что квартира соответствует санитарно-техническим нормам и правилам. Согласно п. 5 Акта, с момента подписания настоящего Акта Покупатель обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчиками не представлено, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт оспаривания действий (бездействия) истца по удержанию ключей, чинению препятствий в доступе в жилое помещение.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что они не обязаны доказывать факт передачи им ключей от квартиры, также не принимается судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20947/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги своевременно не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20947
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М.М., Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Техстрой" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.М., Д. в пользу ООО "Техстрой" денежные средства в счет погашения задолженности в размере... (...).
Взыскать с М.М., Д. в пользу ООО "Техстрой" денежные средства в счет оплаты государственной пошлины, в размере... руб., в равных долях, по... руб. (...) с каждого ответчика,
установила:
Истец ООО "Техстрой" обратился с иском к ответчикам М.М. Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований пояснил, что ООО "Техстрой" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул..... Ответчики с 26.08.2014 г. являются владельцами жилого помещения - квартиры N..., общей площадью... кв. м; расположенного по адресу: Москва, ул..... Истец заключил с ответчиком договор управления N Т-12/3-179 по кв..... Истец обязательства по содержанию и управлению имущества многоквартирного дома выполняет надлежащим образом. Ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, своевременно не выполняет, в результате образовалась задолженность, за период с сентября 2014 года по август 2015 года, в размере... руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчиками не погашена, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет оплаты задолженности... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики в судебное заседание явились, просили в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики М.М., Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Техстрой", ответчики М.М., Д. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики М.М., Д. с 26 августа 2014 года являются собственниками жилого помещения - квартиры N..., общей площадью... кв. м, что подтверждается соглашением и актом о передаче этого жилого помещения.
Между сторонами 26.08.2014 года был заключен договор управления N Т-12/3-179, предметом которого, согласно п. 3 договора, является выполнение истцом по заданию владельца в течение срока действия договора за оплату предусмотренных договором услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул..... и обеспечение предоставления владельцу необходимых коммунальных услуг, данным договором также утверждены ставки и тарифы, на основании которых выполняется расчет стоимости оказанных истцом услуг, кроме услуг, стоимость которых определена тарифами, утвержденным Правительством Москвы. Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности ответчиков, исчисленный в порядке, предусмотренном действующим законодательством и соглашением сторон.
Также истцом в адрес ответчиков была направлена претензия для внесудебного урегулирования возникшего спора, в добровольном порядке задолженность погашена не была.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Техстрой".
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что денежные средства в счет оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг ими были уплачены. Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено. С заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, ответчики к истцу не обращались. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе ответчики в качестве основания для отмены постановленного решения указывают на то, что фактически спорную квартиру в собственность они не получили, истцом не были переданы ключи. Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается письменным доказательством - актом приема-передачи объекта недвижимости, который подписан обеими сторонами.
Согласно акта от 26 августа 2014 года п. 4, стороны подтверждают факт передачи квартиры, а также то, что квартира соответствует санитарно-техническим нормам и правилам. Согласно п. 5 Акта, с момента подписания настоящего Акта Покупатель обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчиками не представлено, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт оспаривания действий (бездействия) истца по удержанию ключей, чинению препятствий в доступе в жилое помещение.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что они не обязаны доказывать факт передачи им ключей от квартиры, также не принимается судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)