Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Ивахнина Т.С., удостоверение, доверенность от 23.08.2016;
- от ТСЖ "Лучезарный": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- от ТСЖ "Лучезарный-3": представитель не явился, извещен;
- от ГСК "Лучезарный": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Лучезарный-3"
на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 25.08.2016 по делу N А53-6916/2016
по иску Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
к ответчикам:
- товариществу собственников жилья "Лучезарный";
- товариществу собственников жилья "Лучезарный-3";
- гаражно-строительному кооперативу "Лучезарный"
об обязании освободить земельный участок от ограждения,
Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Лучезарный" об обязании освободить от ограждения земельный участок.
Оспаривая требования, руководитель ТСЖ "Лучезарный" заявил о совместном возведении спорного заграждения ответчиком и ТСЖ "Лучезарный-3" и ГСК "Лучезарный".
В связи с этим представитель истца заявил ходатайство о привлечении ТСЖ "Лучезарный-3", ГСК "Лучезарный" к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением от 20.06.2016 это ходатайство удовлетворено.
ТСЖ "Лучезарный-3" и ГСК "Лучезарный", возражая против иска к ним, заявили о непричастности к устройству ограждения.
В процессе разбирательства в связи с фактическим удовлетворением требований - устранением с земельного участка спорного ограждения - истец заявил об отказе от иска.
ТСЖ "Лучезарный-3" заявил о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 принят отказ Администрации Ворошиловского района от исковых требований, производство по делу прекращено, в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Лучезарный-3" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Лучезарный-3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Лучезарный-3" о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ТСЖ "Лучезарный-3" о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу. Если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов. Материалами дела подтверждается, что истец отказался от иска в связи с отсутствием предмета спора, утратой им материально-правового интереса и не связан с признанием и фактическим добровольным удовлетворением ТСЖ "Лучезарный-3" предъявленных требований. ТСЖ "Лучезарный-3". - неоднократно указывал на то, обстоятельство, что он не признает исковые требования и спорный забор он не убирал. ТСЖ "Лучезарный-3" не производил действий указывающих на фактическое удовлетворение требований истца, а наоборот указывал, что в данных действиях заинтересован только ответчик ТСЖ "Лучезарный". Отказ истца от иска не был обусловлен действиями ТСЖ "Лучезарный-3" и не связан с признанием и добровольным удовлетворением ТСЖ "Лучезарный-3" предъявленных к нему требований. Отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации Истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ТСЖ "Лучезарный-3" необходимость несения затрат по оплате услуг представителя и иных расходов. Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 12 Информационного письма N 121, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска подписано главой администрации района Ковшиковым С.Б., чьи полномочия на совершение этого процессуального действия следуют из закона.
Отказ связан с фактическим удовлетворением требований истца, а потому не нарушает закона и интересов третьих лиц, в том чисел - защищаемого муниципальным органом публичного интереса.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.
Ответчик ТСЖ "Лучезарный-3" заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае отказ от иска мотивирован фактическим удовлетворением требований истца - устранением спорного ограждения с муниципального земельного участка. В подтверждение этому представлен акт обследования земельного участка от 29.07.2016.
Это обстоятельство ответчиками не оспорено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт следует признать принятым в пользу истца. Полагать, что он принят в пользу ответчиков, что влечет их право на взыскание расходов с истца, суд первой инстанции обоснованно при описанных обстоятельствах оснований не нашел.
Для отнесения расходов на иное лицо оснований также не установлено.
Прекращая производство по делу, суд не проводит разбирательство по нему. Суд устанавливает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу. В данном случае - факт отказа от иска.
Поэтому суд не входит в исследование обстоятельств установки и демонтажа ограждения. Значимым является лишь факт устранения нарушений прав истца, и он подтвержден.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания понесенных им расходов на истца. Суд согласен с оценкой обстоятельств дела, данных судом первой инстанции. В данном случае отсутствуют основании для вывода о возможности отнесения судебных расходов ТСЖ "Лучезарный-3" на одну их сторон по делу, поскольку у суда отсутствует возможность установить за счет кого из ответчиков конкретно удовлетворены требования истца. Основания для отнесения судебных расходов на истца также отсутствуют, в связи с удовлетворения его исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-6916/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 15АП-16008/2016 ПО ДЕЛУ N А53-6916/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 15АП-16008/2016
Дело N А53-6916/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Ивахнина Т.С., удостоверение, доверенность от 23.08.2016;
- от ТСЖ "Лучезарный": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- от ТСЖ "Лучезарный-3": представитель не явился, извещен;
- от ГСК "Лучезарный": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Лучезарный-3"
на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 25.08.2016 по делу N А53-6916/2016
по иску Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
к ответчикам:
- товариществу собственников жилья "Лучезарный";
- товариществу собственников жилья "Лучезарный-3";
- гаражно-строительному кооперативу "Лучезарный"
об обязании освободить земельный участок от ограждения,
установил:
Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Лучезарный" об обязании освободить от ограждения земельный участок.
Оспаривая требования, руководитель ТСЖ "Лучезарный" заявил о совместном возведении спорного заграждения ответчиком и ТСЖ "Лучезарный-3" и ГСК "Лучезарный".
В связи с этим представитель истца заявил ходатайство о привлечении ТСЖ "Лучезарный-3", ГСК "Лучезарный" к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением от 20.06.2016 это ходатайство удовлетворено.
ТСЖ "Лучезарный-3" и ГСК "Лучезарный", возражая против иска к ним, заявили о непричастности к устройству ограждения.
В процессе разбирательства в связи с фактическим удовлетворением требований - устранением с земельного участка спорного ограждения - истец заявил об отказе от иска.
ТСЖ "Лучезарный-3" заявил о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 принят отказ Администрации Ворошиловского района от исковых требований, производство по делу прекращено, в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Лучезарный-3" о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Лучезарный-3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Лучезарный-3" о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ТСЖ "Лучезарный-3" о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу. Если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов. Материалами дела подтверждается, что истец отказался от иска в связи с отсутствием предмета спора, утратой им материально-правового интереса и не связан с признанием и фактическим добровольным удовлетворением ТСЖ "Лучезарный-3" предъявленных требований. ТСЖ "Лучезарный-3". - неоднократно указывал на то, обстоятельство, что он не признает исковые требования и спорный забор он не убирал. ТСЖ "Лучезарный-3" не производил действий указывающих на фактическое удовлетворение требований истца, а наоборот указывал, что в данных действиях заинтересован только ответчик ТСЖ "Лучезарный". Отказ истца от иска не был обусловлен действиями ТСЖ "Лучезарный-3" и не связан с признанием и добровольным удовлетворением ТСЖ "Лучезарный-3" предъявленных к нему требований. Отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации Истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ТСЖ "Лучезарный-3" необходимость несения затрат по оплате услуг представителя и иных расходов. Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 12 Информационного письма N 121, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска подписано главой администрации района Ковшиковым С.Б., чьи полномочия на совершение этого процессуального действия следуют из закона.
Отказ связан с фактическим удовлетворением требований истца, а потому не нарушает закона и интересов третьих лиц, в том чисел - защищаемого муниципальным органом публичного интереса.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.
Ответчик ТСЖ "Лучезарный-3" заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае отказ от иска мотивирован фактическим удовлетворением требований истца - устранением спорного ограждения с муниципального земельного участка. В подтверждение этому представлен акт обследования земельного участка от 29.07.2016.
Это обстоятельство ответчиками не оспорено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт следует признать принятым в пользу истца. Полагать, что он принят в пользу ответчиков, что влечет их право на взыскание расходов с истца, суд первой инстанции обоснованно при описанных обстоятельствах оснований не нашел.
Для отнесения расходов на иное лицо оснований также не установлено.
Прекращая производство по делу, суд не проводит разбирательство по нему. Суд устанавливает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу. В данном случае - факт отказа от иска.
Поэтому суд не входит в исследование обстоятельств установки и демонтажа ограждения. Значимым является лишь факт устранения нарушений прав истца, и он подтвержден.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания понесенных им расходов на истца. Суд согласен с оценкой обстоятельств дела, данных судом первой инстанции. В данном случае отсутствуют основании для вывода о возможности отнесения судебных расходов ТСЖ "Лучезарный-3" на одну их сторон по делу, поскольку у суда отсутствует возможность установить за счет кого из ответчиков конкретно удовлетворены требования истца. Основания для отнесения судебных расходов на истца также отсутствуют, в связи с удовлетворения его исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-6916/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)