Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего"
к административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/748 от 31 августа 2016 года,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего", - Фокичевой Н.С. (доверенность от 18.01.2016),
ответчика, административной комиссии Петрозаводского городского округа, - Киселевой Т.А. (доверенность от 11.01.2016 г.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/748 от 31 августа 2016 года.
В отзыве на заявление комиссия не согласна с заявленными требованиями, считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.
Заслушав представителя общества, поддержавшую заявленные требования, представителя комиссии, полагавшую, что требования должны быть оставлены без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что общество является управляющей компанией в отношении дома N 43 по ул. Советской в г. Петрозаводске.
27 июля 2016 года администрацией Петрозаводского городского округа проведено обследование территории, прилегающей к дому N 43 по ул. Советской в г. Петрозаводске. В ходе осмотра установлено, что управляющая организация, осуществляющая управление вышеуказанным домом, не обеспечила текущее содержание придомовой территории в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации дома: не произведена стрижка газонов, скашивание травы. Высота травы на различных участках придомовой территории достигает 60-140 см.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета N 27/27-414 от 03.06.2014 (далее - Правила благоустройства), стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.
Таким образом, общество, являясь юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 43 по ул. Советской в Петрозаводске, не обеспечило соблюдение требований Правил благоустройства - не обеспечило текущее содержание придомовой территории в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома.
08 августа 2016 года должностным лицом отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата администрации Петрозаводского городского округа составлен протокол N 761-П, а оспариваемым постановлением комиссии от 31 августа 2016 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Порядок оформления результатов непосредственного выявления уполномоченным лицом события административного правонарушения КоАП РФ не регламентирует.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. О времени и месте совершения этих процессуальных действий общество извещалось надлежащим образом. Все процессуальные документы ему своевременно направлялись.
Законом N 1191-ЗРК установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).
Частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 162 ЖК РФ, пунктам 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами благоустройства.
Установленные в ходе осмотра обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра N 761 от 27 июля 2016 г. и фототаблице, а именно: заросли травы, крапивы, репейника, с очевидностью свидетельствуют о нарушении управляющей организацией своих обязанностей по благоустройству территории земельного участка: периодической стрижке газонов, скашиванию травы. Таким образом, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о нарушении обществом правил благоустройства в части ненадлежащего проведения сезонных работ по скашиванию травы на земельном участке дома, находящегося в управлении общества.
Доводы общества о том, что оно в силу договора управления с собственниками должно производить стрижку газонов 2 раза в год судом не принимается, по следующим основаниям. Во-первых, периодичность стрижки газонов и покос травы должны устанавливается не собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, а нормативным правовым актом Петрозаводского городского округа, который устанавливает периодичность стрижки газонов и покоса травы в зависимости от достижения травы высоты 10-15 сантиметров. Во-вторых, из фототаблицы видно, что высота травы, крапивы и репейника на земельном участке возле дома 43 по ул. Советской в Петрозаводске 27 июля 2016 года составляла от 60 см до 140 см, что может свидетельствовать либо о том, что 06 июля 2016 года (о чем составлен акт выполненных работ) стрижка газонов и покос травы на земельном участке не производился, либо о том, что общество не выполняет требования нормативного акта, Правил благоустройства - в части обязанности по благоустройству территории земельного участка и стрижке газонов по достижении травяного покрова определенной высоты, а не в соответствии с установленным графиком управляющей компании.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение соответствующих требований, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном ему правонарушении.
Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК - 50 000 рублей. Назначенное наказание отвечает требованиям КоАП РФ и принципам юридической ответственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.8.3-03/748 от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/748 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" (ОГРН 1151001005110, место нахождения: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 33 корп. 3 кв. 9) административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N А26-8418/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А26-8418/2016
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего"
к административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/748 от 31 августа 2016 года,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего", - Фокичевой Н.С. (доверенность от 18.01.2016),
ответчика, административной комиссии Петрозаводского городского округа, - Киселевой Т.А. (доверенность от 11.01.2016 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/748 от 31 августа 2016 года.
В отзыве на заявление комиссия не согласна с заявленными требованиями, считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.
Заслушав представителя общества, поддержавшую заявленные требования, представителя комиссии, полагавшую, что требования должны быть оставлены без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что общество является управляющей компанией в отношении дома N 43 по ул. Советской в г. Петрозаводске.
27 июля 2016 года администрацией Петрозаводского городского округа проведено обследование территории, прилегающей к дому N 43 по ул. Советской в г. Петрозаводске. В ходе осмотра установлено, что управляющая организация, осуществляющая управление вышеуказанным домом, не обеспечила текущее содержание придомовой территории в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации дома: не произведена стрижка газонов, скашивание травы. Высота травы на различных участках придомовой территории достигает 60-140 см.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета N 27/27-414 от 03.06.2014 (далее - Правила благоустройства), стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.
Таким образом, общество, являясь юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 43 по ул. Советской в Петрозаводске, не обеспечило соблюдение требований Правил благоустройства - не обеспечило текущее содержание придомовой территории в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома.
08 августа 2016 года должностным лицом отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата администрации Петрозаводского городского округа составлен протокол N 761-П, а оспариваемым постановлением комиссии от 31 августа 2016 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Порядок оформления результатов непосредственного выявления уполномоченным лицом события административного правонарушения КоАП РФ не регламентирует.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. О времени и месте совершения этих процессуальных действий общество извещалось надлежащим образом. Все процессуальные документы ему своевременно направлялись.
Законом N 1191-ЗРК установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).
Частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 162 ЖК РФ, пунктам 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами благоустройства.
Установленные в ходе осмотра обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра N 761 от 27 июля 2016 г. и фототаблице, а именно: заросли травы, крапивы, репейника, с очевидностью свидетельствуют о нарушении управляющей организацией своих обязанностей по благоустройству территории земельного участка: периодической стрижке газонов, скашиванию травы. Таким образом, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о нарушении обществом правил благоустройства в части ненадлежащего проведения сезонных работ по скашиванию травы на земельном участке дома, находящегося в управлении общества.
Доводы общества о том, что оно в силу договора управления с собственниками должно производить стрижку газонов 2 раза в год судом не принимается, по следующим основаниям. Во-первых, периодичность стрижки газонов и покос травы должны устанавливается не собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, а нормативным правовым актом Петрозаводского городского округа, который устанавливает периодичность стрижки газонов и покоса травы в зависимости от достижения травы высоты 10-15 сантиметров. Во-вторых, из фототаблицы видно, что высота травы, крапивы и репейника на земельном участке возле дома 43 по ул. Советской в Петрозаводске 27 июля 2016 года составляла от 60 см до 140 см, что может свидетельствовать либо о том, что 06 июля 2016 года (о чем составлен акт выполненных работ) стрижка газонов и покос травы на земельном участке не производился, либо о том, что общество не выполняет требования нормативного акта, Правил благоустройства - в части обязанности по благоустройству территории земельного участка и стрижке газонов по достижении травяного покрова определенной высоты, а не в соответствии с установленным графиком управляющей компании.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение соответствующих требований, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном ему правонарушении.
Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК - 50 000 рублей. Назначенное наказание отвечает требованиям КоАП РФ и принципам юридической ответственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.8.3-03/748 от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/748 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Онего" (ОГРН 1151001005110, место нахождения: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 33 корп. 3 кв. 9) административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.В.ПОДКОПАЕВ
А.В.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)