Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками, являющимися сособственниками квартиры, ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.С. по доверенности С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" к С.А.С., К.Ю., В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" удовлетворены,
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам С.А.С., К.Ю., В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб., ссылаясь на то, что ответчиками, являющиеся сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *******, ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности С.А.Н. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С.А.С. по доверенности С.Г. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по спорной квартире длительное время шли судебные разбирательства, в связи с чем оплата коммунальных услуг не производилась.
Ответчики К.Ю., В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" к С.А.С., К.Ю., В. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.А.С., К.Ю., В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** г. по ***** г. в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика С.А.С. по доверенности С.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику С.А.С.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика С.А.С. по доверенности С.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики С.А.С., К.Ю., В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных уведомлений.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики являются сособственниками квартиры N ** по адресу: *******, однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем имеют задолженность перед управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Филевский парк" за период с ***** г. по ***** г., что подтверждается представленным в материалы дела со стороны истца расчетом задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков С.А.С. и К.Ю., исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Так, из материалов дела следует, что собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ***********, на основании договора купли-продажи от ***** г. является А.Е.А.
Согласно пояснениям представителя С.А.С. по доверенности С.Г., ее доверителя гражданка А.Е.А. и ответчик по настоящему делу В. незаконно лишили права собственности на квартиру N ** по адресу: ****** С.А.С. является инвалидом I группы. К.Ю. приходится дочерью С.А.С. и в спорной квартире фактически не проживает.
С.А.С. ранее обращался в суд с иском к А.Е.А., В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года, в удовлетворении требований С.А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.С. - без удовлетворения.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ***** года установлено, что С.А.С. являлся собственником квартиры по адресу: ****** на основании договора передачи квартиры в собственность от ***** года N ******, свидетельства о праве на наследство по закону от ****** г. и свидетельства о государственной регистрации права от 25 июня 2003 года.
***** г. С.А.С. выдал доверенность А.Е.В. для представления его интересов 2 по вопросу государственной регистрации оформленного в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры по указанному адресу и перехода права собственности по договору.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы С.Л., зарегистрирована в реестре N *****, что подтверждается ответом Д., ВРИО нотариуса Ю. от ***** г.
***** г. между С.А.С. и А.Е.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 30.12.2009.
Согласно акту приема-передачи квартиры от ***** г. продавец передал в пользование покупателя вышеуказанную квартиру, ключи от квартиры и расчетную книжку по оплате коммунальных платежей. Деньги за вышеуказанную квартиру в сумме ***** руб. продавец получил от покупателя полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
***** г. А.Е.А. заключила договор дарения квартиры по указанному адресу с Н., который продал квартиру по договору купли-продажи от ***** г. В.
Право собственности В. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве ***** г.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года, договор купли-продажи от ***** г., заключенный между С.А.С. и А.Е.А. недействительным признан не был, а, следовательно, с момента отчуждения квартиры С.А.С. собственником спорной квартиры не является.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из пояснений представителя ответчика С.А.С. следует, что в спорной квартире проживает один С.А.С., который является инвалидом I группы. К.Ю. со своей дочерью К.М. в спорной квартире не проживают. Членами семьи собственника В. ответчики С.А.С. и К.Ю. не являются, поскольку ни в каких родственных связях не состоят; с В. совместно не проживают.
Выводы суда первой инстанции, что ответчики являются собственниками спорной квартиры не состоятельны, поскольку исходя из карточки учета следует, что собственником спорной квартиры является В., которая в данной квартире не зарегистрирована. В спорной квартире зарегистрированы С.А.С., его дочь К.Ю. и внучка несовершеннолетняя К.М., которые сособственниками спорной квартиры не являются. Как следует из материалов дела ответчики С.А.С. и К.Ю. не являлись членами одной семьи по отношению к собственнику В. Ответчик С.А.С. являлся бывшим собственником спорного жилого помещения до момента заключения договора купли-продажи от ***** г.
С учетом данных обстоятельств указание суда первой инстанции на обязанность солидарной ответственности ответчиков перед истцом противоречит требованиям вышеприведенных норм закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на ответчика С.А.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 67 по адресу: ****** за период с ***** г. по ***** г., учитывая, что С.А.С. не являлся собственником названной квартиры с момента заключения договора купли-продажи от 08.09.2009, то есть за длительное время до образования задолженности, послужившей основанием для подачи ГБУ "Жилищник района Филевский парк" настоящего иска. Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для возложения ответственности за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на ответчика К.Ю., поскольку она была зарегистрирована в качестве члена семьи С.А.С., который в настоящее время собственником спорной квартиры не является. Кроме того, ответчики С.А.С. и К.Ю. не являются членами семьи В. (нынешнего собственника квартиры).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на С.А.С. и К.Ю. обязанности по погашению задолженности за период с ***** г. по ***** г. в солидарном с ответчиком В. порядке, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования к С.А.С. и К.Ю. оставлению без удовлетворения.
Заявленная ко взысканию задолженность по спорному периоду подлежит взысканию с ответчика В., как собственника спорной квартиры. Доказательств, опровергающих размер задолженности, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года в части взыскания задолженности за коммунальные услуги с С.А.С. и К.Ю. - отменить.
В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" к С.А.С. и К.Ю. - отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22532/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками, являющимися сособственниками квартиры, ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22532/16
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.С. по доверенности С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" к С.А.С., К.Ю., В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" удовлетворены,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам С.А.С., К.Ю., В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб., ссылаясь на то, что ответчиками, являющиеся сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *******, ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности С.А.Н. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С.А.С. по доверенности С.Г. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по спорной квартире длительное время шли судебные разбирательства, в связи с чем оплата коммунальных услуг не производилась.
Ответчики К.Ю., В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" к С.А.С., К.Ю., В. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.А.С., К.Ю., В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** г. по ***** г. в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика С.А.С. по доверенности С.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику С.А.С.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика С.А.С. по доверенности С.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики С.А.С., К.Ю., В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных уведомлений.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики являются сособственниками квартиры N ** по адресу: *******, однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем имеют задолженность перед управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Филевский парк" за период с ***** г. по ***** г., что подтверждается представленным в материалы дела со стороны истца расчетом задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков С.А.С. и К.Ю., исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Так, из материалов дела следует, что собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ***********, на основании договора купли-продажи от ***** г. является А.Е.А.
Согласно пояснениям представителя С.А.С. по доверенности С.Г., ее доверителя гражданка А.Е.А. и ответчик по настоящему делу В. незаконно лишили права собственности на квартиру N ** по адресу: ****** С.А.С. является инвалидом I группы. К.Ю. приходится дочерью С.А.С. и в спорной квартире фактически не проживает.
С.А.С. ранее обращался в суд с иском к А.Е.А., В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года, в удовлетворении требований С.А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.С. - без удовлетворения.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ***** года установлено, что С.А.С. являлся собственником квартиры по адресу: ****** на основании договора передачи квартиры в собственность от ***** года N ******, свидетельства о праве на наследство по закону от ****** г. и свидетельства о государственной регистрации права от 25 июня 2003 года.
***** г. С.А.С. выдал доверенность А.Е.В. для представления его интересов 2 по вопросу государственной регистрации оформленного в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры по указанному адресу и перехода права собственности по договору.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы С.Л., зарегистрирована в реестре N *****, что подтверждается ответом Д., ВРИО нотариуса Ю. от ***** г.
***** г. между С.А.С. и А.Е.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 30.12.2009.
Согласно акту приема-передачи квартиры от ***** г. продавец передал в пользование покупателя вышеуказанную квартиру, ключи от квартиры и расчетную книжку по оплате коммунальных платежей. Деньги за вышеуказанную квартиру в сумме ***** руб. продавец получил от покупателя полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
***** г. А.Е.А. заключила договор дарения квартиры по указанному адресу с Н., который продал квартиру по договору купли-продажи от ***** г. В.
Право собственности В. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве ***** г.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года, договор купли-продажи от ***** г., заключенный между С.А.С. и А.Е.А. недействительным признан не был, а, следовательно, с момента отчуждения квартиры С.А.С. собственником спорной квартиры не является.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из пояснений представителя ответчика С.А.С. следует, что в спорной квартире проживает один С.А.С., который является инвалидом I группы. К.Ю. со своей дочерью К.М. в спорной квартире не проживают. Членами семьи собственника В. ответчики С.А.С. и К.Ю. не являются, поскольку ни в каких родственных связях не состоят; с В. совместно не проживают.
Выводы суда первой инстанции, что ответчики являются собственниками спорной квартиры не состоятельны, поскольку исходя из карточки учета следует, что собственником спорной квартиры является В., которая в данной квартире не зарегистрирована. В спорной квартире зарегистрированы С.А.С., его дочь К.Ю. и внучка несовершеннолетняя К.М., которые сособственниками спорной квартиры не являются. Как следует из материалов дела ответчики С.А.С. и К.Ю. не являлись членами одной семьи по отношению к собственнику В. Ответчик С.А.С. являлся бывшим собственником спорного жилого помещения до момента заключения договора купли-продажи от ***** г.
С учетом данных обстоятельств указание суда первой инстанции на обязанность солидарной ответственности ответчиков перед истцом противоречит требованиям вышеприведенных норм закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на ответчика С.А.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N 67 по адресу: ****** за период с ***** г. по ***** г., учитывая, что С.А.С. не являлся собственником названной квартиры с момента заключения договора купли-продажи от 08.09.2009, то есть за длительное время до образования задолженности, послужившей основанием для подачи ГБУ "Жилищник района Филевский парк" настоящего иска. Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для возложения ответственности за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на ответчика К.Ю., поскольку она была зарегистрирована в качестве члена семьи С.А.С., который в настоящее время собственником спорной квартиры не является. Кроме того, ответчики С.А.С. и К.Ю. не являются членами семьи В. (нынешнего собственника квартиры).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на С.А.С. и К.Ю. обязанности по погашению задолженности за период с ***** г. по ***** г. в солидарном с ответчиком В. порядке, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования к С.А.С. и К.Ю. оставлению без удовлетворения.
Заявленная ко взысканию задолженность по спорному периоду подлежит взысканию с ответчика В., как собственника спорной квартиры. Доказательств, опровергающих размер задолженности, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года в части взыскания задолженности за коммунальные услуги с С.А.С. и К.Ю. - отменить.
В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" к С.А.С. и К.Ю. - отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)