Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-2855/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан - Абдрашитов Р.А. (доверенность N 02-Г-55 от 21.01.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Камаев М.М. (доверенность N б/н от 01.02.2014);
- Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан - Вакутина О.А. (доверенность N 2/6 от 27.01.2016), Муртазина З.Ф. (доверенность N 3/6 от 27.01.2016).
Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ответчик, ООО "Жилкомзаказчик", общество) 8 508 410 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан (далее также - КСП РБ, Палата, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2015 заявленные истцом требования удовлетворены: в его пользу с ответчика взыскано 8 508 410 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым решением суда ООО "Жилкомзаказчик" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомзаказчик" ссылается, что в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнения истцом исковых требований, в которых одновременно были изменены основание и предмет исковых требований.
Также указывает, что в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта в письменной форме об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лишив общество права на его обжалование. Между тем, апеллянт полагает, что рассмотрение дела без участия главного распределителя бюджетных средств при финансировании Адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов влечет необоснованность принятого по делу судебного акта.
Кроме того, ответчик считает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, являются незаконными. Апеллянт отмечает, что условия заключенных договоров между Администрацией и ООО "Жилкомзаказчик" не содержат сведений о дате, сроках и периодичности проведения проверок эффективности и целевого использования бюджетных средств, тем самым акт КСП РБ не является документом, при наличии которого обязательства сторон по договорам считаются выполненными надлежащим образом. Сам факт проведения выборочной проверки контролирующим органом не является событием, отвечающим признаку неизбежности, а следовательно и течение срока исковой давности неправомерно исчислять с момента выявления результатов проверки.
Податель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку применительно к данному спору подлежат применению нормы бюджетного законодательства.
По мнению ответчика, факт выполненных работ в рамках адресной программы подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2). Вывод суда первой инстанции о доказанности размера неосновательного обогащения в сумме 8 508 410 руб. является необоснованным и не подтвержден материалами дела. Акты КСП РБ, выполненные по результатам проверки, также не содержат расчета завышения стоимости работ по каждой позиции, что также свидетельствует о недоказанности размера исковых требований.
Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о противоречии заключения эксперта выводам суда по делу N А07-1689/2013. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.
Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Администрацией заявлен частичный отказ от исковых требований к ООО "Жилкомзаказчик" о взыскании денежных средств в сумме 343 565 руб. 48 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный представителем Администрации отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" денежных средств в сумме 343 565 руб. 48 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2008 N 454 и от 16.03.2009 N 91 утверждена Республиканская адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 и 2010 г.
В соответствии с названной программой, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (заказчик указанной программы) и Администрацией заключены соглашения от 10.03.2009 N 9, от 06.04.2009 N 31 и от 11.06.2010 N 12 о долевом финансировании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта жилых домов. Указанными соглашениями на Администрацию возложена обязанность по реализации мероприятий капитального ремонта многоквартирных домов и контролю за целевым использованием средств, направляемых на проведение ремонта.
Постановлениями Главы Администрации от 13.03.2009 N 359-п и от 26.04.2010 N 1049-п с изменениями от 03.09.2009, утверждены муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Салават на 2009 и 2010 г., в которые включены 42 многоквартирных дома (25 - в программу на 2009 г. и 17 - в программу на 2010 г.).
Постановлениями Главы Администрации Салават от 24.03.2009 N 442-п, 575-п от 16.04.2009 и от 22.06.2010 N 1487-п утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Салават на финансирование указанных мероприятий за счет средств, поступивших от Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Республики Башкортостан.
Между истцом и ответчиком заключены договоры о предоставлении субсидии из бюджета городского округа г. Салават N 59 от 06.04.2009, 87 от 08.05.2009, N 156 от 12.07.2010.
По условиям приведенных договоров, муниципальное образование в лице Администрации обязалось предоставить ответчику денежные средства в форме субсидий в объеме долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Республики Башкортостан, согласовывать в установленном порядке акты приемки работ, осуществлять контроль за целевым использованием средств (пп. 2.1. договора), а ответчик соответственно, осуществлять контроль за использованием средств, предоставлять ежемесячно отчет о ходе выполнения капитального ремонта, расходовании средств, обеспечивать достоверность и полноту предоставляемой отчетности, использовать выделенные средств только на работы, перечисленные в п. 2.2.5 договора, и несет ответственность за нецелевое использование выделенных средств (п. п. 2.2 и 3.2 договора).
Денежные средства администрацией перечислялись на счета управляющих компаний и товариществ собственников жилья на основании договоров о предоставлении субсидий из бюджета городского округа, в том числе, в адрес ответчика (для ремонта 13 домов в 2009 г. и 7 домов в 2010 г.), что подтверждается приложенными в материалы дела копиями платежных поручений.
Выбор подрядных организаций для проведения комплексного капитального ремонта многоквартирных домов осуществлялся ответчиком самостоятельно. Проектная документация на комплексный ремонт многоквартирных домов разработана Салаватской и Кумертауской мастерскими "Башжилкоммунпроект".
Оплата за капитальный ремонт домов осуществлена ответчиком подрядчикам на основании актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком и подрядчиками, согласованными с отделом городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават.
Должностными лицами Счетной Палаты Республики Башкортостан в период с 27.03.2012 по 18.05.2012 проведена проверка целевого и эффективного использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств долевого финансирования, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и на капитальный ремонт многоквартирных домов в городском округе г. Салават Республики Башкортостан за 2009-2011 г.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.06.2012 и отчете, утвержденном постановлением Коллегии Палаты от 29.06.2012 N 35.
Проверкой установлено завышение ответчиком стоимости работ в результате применения несоответствующих и завышенных расценок, выявлены завышение объемов работ, завышение затрат по техническому надзору.
По итогам проверки, Палатой в адрес Администрации выдано представление от 02.07.2012 N 26/1, содержащее сведения о неэффективном использовании денежных средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 12 969 800 руб., включая 2 285 000 руб. - в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией функций по осуществлению технического надзора (включая сумму 724 100 тыс. руб.), 4 880 200 тыс. руб. - в результате завышения расценок, 4 880 700 тыс. руб. - в результате завышения объемов работ обществом.
Администрации предложено в целях устранения выявленных нарушений в срок до 29.09.2012 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности руководителей и других должностных лиц подведомственных учреждений за допущенные нарушения и недостатки, и принять меры по завершению работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, включенные в программы в 2009-2010 г.; возмещению суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8 531,87 тыс. руб. и оплаты за технический надзор - 724,11 тыс. руб.
На основании названного представления Администрацией в адрес ответчика направлено письмо от 02.11.2012 N 02-Г-794 о необходимости рассмотрения представления Палаты, принятии решения и мер по этому представлению, о чем в письменной форме указано уведомить Палату в установленный срок. Также согласно письму в соответствии с представлением надлежит принять меры по возмещению суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8 531,87 тыс. руб. и оплаты за технический надзор 724,11 тыс. руб.
Установленные КСП РБ нарушения, явились основанием к обращению Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности.
Отношения между сторонами по вопросам взаимодействия сторон при реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", урегулированы договорами N 59 от 06.04.2009, 87 от 08.05.2009, N 156 от 12.07.2010, носящими гражданско-правовой характер, заключенным в целях реализации Республиканской адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 и 2010 г.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с названной программой, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (заказчик указанной программы) и Администрацией заключены соглашения от 10.03.2009 N 9, от 06.04.2009 N 31 и от 11.06.2010 N 12 о долевом финансировании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта жилых домов. Указанными соглашениями на Администрацию возложена обязанность по реализации мероприятий капитального ремонта многоквартирных домов и контролю за целевым использованием средств, направляемых на проведение ремонта.
Постановлениями Главы Администрации городского округа город Салават от 13.03.2009 N 359-п и от 26.04.2010 N 1049-п с изменениями от 03.09.2009 утверждены муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Салават на 2009 и 2010 г., в которые включены 42 многоквартирных дома (25 - в программу на 2009 г. и 17 - в программу на 2010 г.).
Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Салават на финансирование указанных мероприятий за счет средств, поступивших от Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Республики Башкортостан утвержден постановлениями Главы Администрации городского округа г. Салават от 24.03.2009 N 442-п и от 22.06.2010 N 1487-п.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.
Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подп. 3 п. 3 названной нормы права).
При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подп. 2 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Исходя из смысла ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Формирование муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185), которым определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (ст. 1 Закона N 185).
Статьей 14 Закона N 185 установлен перечень условий предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда, в частности, п. 10 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со ст. 15 Закона N 185, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Региональные адресные программы формируются на основе муниципальных адресных программ, утвержденных органами местного самоуправления.
В муниципальную адресную программу включаются многоквартирные дома, собственники помещений в которых приняли решение об участии в указанной программе.
При подготовке муниципальных адресных программ должны учитываться установленные условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно ч. 2 ст. 18 и п. 2 ч. 6 ст. 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в ч. 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в п. 1 ч. 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены ч. 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 185 получателями средств фонда могут быть, в том числе, и муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим их распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2008 N 454 и от 16.03.2009 N 91 утверждена Республиканская адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 и 2010 г.
Постановлениями Главы Администрации от 13.03.2009 N 359-п и от 26.04.2010 N 1049-п с изменениями от 03.09.2009, утверждены муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Салават на 2009 и 2010 г., в которые включены 42 многоквартирных дома (25 - в программу на 2009 г. и 17 - в программу на 2010 г.).
Проверку использования средств фонда в соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Закона N 185 проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
Как следует из материалов дела, Администрация фактически ссылается на нецелевое использование ответчиком средств, направленных на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета городского округа г. Салават, в указанных выше размерах, которое выразилось, по мнению истца, в завышении расценок и объемов работ по капитальному ремонту.
В частности, должностными лицами КСП РБ в период с 27.03.2012 по 18.05.2012 проведена проверка целевого и эффективного использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств долевого финансирования, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и на капитальный ремонт многоквартирных домов в городском округе г. Салават Республики Башкортостан за 2009-2011 годы. Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.06.2012 и отчете, утвержденном постановлением Коллегии КСП РБ от 29.06.2012 N 35.
Проверкой установлено в том числе, завышение стоимости работ в результате применения несоответствующих и завышенных расценок в сумме 4880,2 тыс. руб. (в том числе с разбивкой по многоквартирным домам: б. Космонавтов, 15-160,8 тыс. руб.; б. Космонавтов, 17-210 тыс. руб.; б. Космонавтов, 19-67,8 тыс. руб.; б. Космонавтов, 3-1 260 тыс. руб.; ул. Чекмарева, 4-44,9 тыс. руб., пр. Нефтяников, 10-169,7 тыс. руб.; пр. Нефтяников, 19-1 459,4 тыс. руб.; пр. Нефтяников, 23-191,2 тыс. руб.; ул. Дзержинского, 5-5,35 тыс. руб., ул. Октябрьская, 24-520,5 тыс. руб.; ул. Октябрьская, 40-790,5 тыс. руб.):
- - стоимость работ по утеплению стен фасадов домов по ул. Нефтяников, NN 19, 10, 23, ул. Ленина, N 30 и ул. Октябрьская, NN 24, 40 по типу "Церезит" составила 4,6 тыс. руб. /кв. м, тогда как стоимость аналогичных работ по домам иных управляющих компаний составила 2,6 тыс. руб. /кв. м (или в 1,8 раза дешевле) (в результате применения расценок по сборнику N 26 "Теплоизоляционные работы" по расценке ТЕР 26-01-045-03 "Наружная теплоизоляция фасадов зданий типа "ЛАЭС" толщиной плит до 100 мм" и стоимости материалов, принятых по сборнику цен (СЦМ) в базе 2001 года с увеличением нормы расхода, вместо сборника N 15 "Отделочные работы" по ТЕР 15-01-08-02 "Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм" с учетом стоимости и нормы расхода материалов согласно прайс-листам);
- - при условии установки во всех домах идентичных радиаторов, заявителем применена расценка за сантехнические работы по завышенной стоимости (согласно СЦМ-300-0555-6 взята цена 701,55 руб. за киловатт, тогда как иными управляющими компаниями принята расценка по СЦМ-300-0555-6-336,1 руб. за киловатт, при этом, согласно Сборнику цен ресурсов Башкортостана, стоимость радиаторов на 2009 год не превышает 583,2 руб. /кВт);
- - стоимость минераловатной плиты по счету-фактуре от 22.04.2009 N 54 применена исходя из цены 2 150 руб. /куб. м в ценах 2001 года (или 7 997 руб. /куб. м в текущих ценах) вместо установленной СЦМ-104-0007-00004 цены 1 637 руб. /куб. м в ценах 2001 года (или 6 089,6 руб. /куб. м в текущих ценах). При этом цена по сборнику цен ресурсов Башкортостана не превышает 3 466,7 руб. /куб. м;
- - применена стоимость эковаты по счету от 17.05.2009 N 63 по цене 3 158 руб. /куб. м и по счету от 29.05.2009 N 10 - по цене 916,47 руб. /куб. м, вместо предусмотренной СЦМ-101-2315 цены - 5 575,6 руб. /куб. м.
Кроме того, комиссионным контрольным обмером выполненных работ в домах по бул. Космонавтов, NN 15, 17, 19, оформленным актами от 04.05.2012 и 19.05.2012 выявлены завышения объемов работ:
- - в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, оплачены работы по высококачественной отделке подвальных и вспомогательных помещений, сплошное выравнивание потолков сухими смесями, окраска стен подвалов кремнийорганической краской. Однако, фактически стены и потолки подвальных и подсобных помещений окрашены известково-меловым составом, который при легком прикосновении оставляет белый след;
- - в акт выполненных работ КС-2 по дому N 15 по б. Космонавтов включен лифт пассажирский г/п 400 кг на 9 ост. Однако, это дополнительное оборудование по однотипным домам NN 17 и 19 по б. Космонавтов не предусматривалось проектной документацией и не включалось в КС-2. Проектная документация на замену лифтов не представлена, так же как и подтверждающие документы о постановке этого имущества на баланс подрядчика;
- - по адресу: б. Космонавтов, 15 выполнены работы, не входящие в адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов: по отделке полов лестничных площадок керамогранитной плиткой, установлены двери в подъезде (п. 3 ст. 15 Закона N 185-ФЗ предусмотрены следующие работы: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений; утепление и ремонт фасадов. Указанные работы также не предусмотрены Программами Республики Башкортостан от 24.12.2008 N 454 и городского округа г. Салават);
- - оплачены завышенные объемы по площади кровли, длине и весу парапетного ограждения (завышение объемов определено при контрольном обмере площади кровли и толщины металла парапетного ограждения с помощью мерной ленты и штангенциркуля, проведенном в соответствии с указаниями по определению объемов работ в технической части сборника N 12 "Кровельные работы");
- - оплачена замена радиаторов и полотенцесушителей в квартирах домов NN 15, 17 и 19 по б. Космонавтов на общую сумму 290,6 тыс. руб.;
- - оплачены работы по облицовке цоколей домов NN 15, 17 и 19 по б. Космонавтов с учетом расценки - "устройство полов из облицовочных плит различной формы: гранитных типа "брекчия", однако, визуальным осмотром установлено, что фактически облицовка выполнена не гранитом, а мраморными плитами типа "брекчия" и природным пиленым камнем;
- - по дому N 15 по б. Космонавтов, в соответствии с формой КС-2, оплачены работы по цементной стяжке, штукатурке стен, сплошному выравниванию потолков и стен, заделке швов в подвальных помещениях, однако, осмотром установлено, что фактически эти работы не выполнены (акт от 19.04.2012).
Сумма необоснованно оплаченных работ в отношении домов, обслуживаемых ответчиком, определена Палатой в 4 880,7 руб.
Таким образом, общая сумма завышенной стоимости работ по объектам, обслуживаемым ООО "Жилкомзаказчик" определена по итогам проверки в 9 760,9 тыс. руб. (4 880,2 тыс. руб. + 4 880,7 тыс. руб. = 9 760,9 тыс. руб.)
Также установлено применение ответчиком затрат по техническому надзору в размере 1,4% от стоимости капитального ремонта домов, тогда как, в соответствии с информацией Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленной по запросу ООО "Домоуправление N 9", методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, предусмотренных Законом N 185-ФЗ, рекомендуемый объем затрат на строительный контроль составляет не более 1% от стоимости капитального ремонта. Вследствие этого обществом необоснованно увеличен размер оплаты за технический надзор за ходом строительства и необоснованно израсходованы средства в размере 724,1 тыс. руб.
По итогам проверки, КСП РБ в адрес Администрации выдано представление от 02.07.2012 N 26/1, содержащее сведения о неэффективном использовании денежных средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 12 969 800 руб., включая 2 285 000 руб. - в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией функций по осуществлению технического надзора (включая сумму 724 100 тыс. руб.), 4 880 200 тыс. руб. - в результате завышения расценок, 4 880 700 тыс. руб. - в результате завышения объемов работ обществом.
Администрации предложено в целях устранения выявленных нарушений в срок до 29.09.2012 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности руководителей и других должностных лиц подведомственных учреждений за допущенные нарушения и недостатки, и принять меры по завершению работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, включенные в программы в 2009-2010 г.; возмещению суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8 531,87 тыс. руб. и оплаты за технический надзор - 724,11 тыс. руб.
На основании названного представления Администрацией в адрес истца направлено письмо от 02.11.2012 N 02-Г-794 о необходимости рассмотрения представления Палаты, принятии решения и мер по этому представлению, о чем в письменной форме указано уведомить Палату в установленный срок. Также согласно письму в соответствии с представлением надлежит принять меры по возмещению суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8 531,87 тыс. руб. и оплаты за технический надзор 724,11 тыс. руб.
Не согласившись с названными выше Представлением и Письмом Администрации, ООО "Жилкомзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу А07-1689/2013 требования удовлетворены частично. Признано незаконным письмо Администрации от 02.11.2012 N 02-Г-794. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным представления Палаты в части предложения принять меры к возмещению 290,6 тыс. руб. Требования заявителя в этой части удовлетворено. Признано незаконным представление Палаты от 02.07.2012 N 26/1 в части предложения принять меры к возмещению 290,6 тыс. руб., оплаченных обществом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского круга от 14.02.2014 установлено, что ООО "Жилкомзаказчик (ответчиком по настоящему делу) подлежат возмещению 8 018 170 руб. - сумма завышения стоимости и объемов выполненных работ (8 308 770 (установленных третьим лицом) - 290 600 (исключены апелляционной инстанцией) + 490 310 руб. затраты по техническому надзору. Итого 8 508 480 руб.
Суды вышестоящих инстанций указали, что выводы Палаты в названной части должным образом мотивированы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (сметами, рабочими проектами, актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в отношении объектов общества и в отношении объектов иных управляющих организаций, а также актами обмеров). Каких-либо аргументированных возражений в отношении этих выводов Палаты со стороны общества и Администрации не заявлено, доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам сведений, содержащихся в акте проверке и актах замеров, не представлено.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1139, указано, что нецелевым является, в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Федерального закона, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.
Данный нормативный правовой акт распространяется на взаимоотношения Фонда и получателей его средств - субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидий, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией (ТСЖ) либо ином Положении, утвержденном главой муниципального образования.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договоров N 59 от 06.04.2009, 87 от 08.05.2009., N 156 от 12.07.2010 ООО "Жилкомзаказчик" (исполнитель) обязуется осуществлять контроль в пределах своих полномочий за целевым использованием и принять меры, необходимые для недопущение нецелевого использования средств, направленных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, также согласно пункту 3.2 указанных договоров ООО "Жилкомзаказчик" несет ответственность за нецелевое использование выделенных средств.
Так, при использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, ответственность за нецелевое использование бюджетных средств также предусмотрена Федеральным законом N 185-ФЗ.
Между тем, неприменение судом первой инстанции норм бюджетного законодательства не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.
В соответствии с п. 1.1 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
В материалы дела представлены: локальные сметные расчеты капитального ремонта домов, договоры N 59 от 06.04.2009, 87 от 08.05.2009., N 156 от 12.07.2010 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, подписанные ответчиком и подрядчиками, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, акт проверки от 13.06.2012.
При проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта спорных многоквартирных домов, выявлено неэффективное использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств, выразившееся в завышении стоимости работ в результате применения не соответствующих и завышенных расценок, а также завышение объемов работ и завышение стоимости затрат по техническому надзору.
При этом по условиям заключенных договоров N 59 от 06.04.2009, 87 от 08.05.2009., N 156 от 12.07.2010 именно ответчик несет ответственность за нецелевое расходование средств. Завышение стоимости и объемов выполненных ремонтных работ является основанием для возврата полученной субсидии.
Принятие подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе. Сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ не лишает истца права оспорить данные, указанные в этих актах.
Кроме того, факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств подтвержден актом проверки от 13.06.2012 и отчетом, утвержденном постановлением Коллегии КСП РБ от 29.06.2012 N 35 и выражается в завышении стоимости работ в результате применения не соответствующих и завышенных расценок, а также завышение объемов работ и завышение стоимости затрат по техническому надзору. Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном акте.
По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной, строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Никольскому Максиму Юрьевичу Городского учреждения судебной экспертизы (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18).
На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли расценки, примененные в проектно-сметной документации и актах выполненных работах по договорам N 87 от 08.05.2009 и N 59 от 06.04.2009, расположенных в г. Салават РБ по следующим адресам: бульвар Космонавтов, дом 15, бульвар Космонавтов, дом 17, бульвар Космонавтов, дом 19, бульвар Космонавтов, дом 3, улица Чекмарева, дом 4, проспект Нефтяников, дом 10, проспект Нефтяников, дом 19, проспект Нефтяников, дом 23, улица Дзержинского, дом 5, улица Октябрьская, дом 24, улица Октябрьская, дом 40 требованиям строительных норм и правил, нормативных и методических документов в области ценообразования?
2. Соответствует ли объем и стоимость работ ООО"Жилкомзаказчик", предъявленных в КС-2 по адресам: бульвар Космонавтов, дом 15, бульвар Космонавтов, дом 17, бульвар Космонавтов, дом 19, бульвар Космонавтов, дом 3, улица Чекмарева, дом 4, проспект Нефтяников, дом 10, проспект Нефтяников, дом 19, проспект Нефтяников, дом 23, улица Дзержинского, дом 5, улица Октябрьская, дом 24, улица Октябрьская, дом 40 фактически выполненным объемам?
3. Определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с Законом N 185 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
4. Какой норматив затрат по техническому надзору на содержание службы заказчика-застройщика должен быть определен для ООО "Жилкомзаказчик" в 2009-2010 гг. за счет средств Фонда по реформированию ЖКХ?
В связи с тем, что экспертом в заключении от 19.02.2015 N 834/16 не были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, по ходатайству истца и третьего лица эксперту были направлены дополнительные вопросы по данному им заключению, письменные возражения третьего лица, суд обязал эксперта явиться в судебное заседание для дачи пояснений по представленному им заключению. экспертом представлены ответы на поставленные участниками процесса вопросы.
В судебном заседании 15.09.2015 истцом и третьим лицом были заданы эксперту уточняющие вопросы по представленным им заключению и дополнительным ответам, проведены сравнения представленных доказательств (актов выполненных работ с результатами натурного осмотра и т.д.).
Судом первой инстанции правомерно признано представленное экспертное заключение неполным, поскольку экспертом при проведении экспертизы неполно были исследованы как представленные ему документы (акты выполненных работ, сметная документация), так и не полно обследованы объекты, для установления фактических объемов и качества выполненных работ, Указанное следует из его ответов на вопросы третьего лица и сравнении сведений содержащихся в актах выполненных работ с результатами натурного обмера при обследовании им с участием представителей сторон, объемов выполненных работ.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Кодекса). В соответствии со ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик полагает, что истцу о нарушениях его права должно было стать известно в момент подписания актов, т.е. в 2009 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 20.02.2013, т.е. после истечения 3-х лет.
Судом первой инстанции установлено, что представленных в материалы дела актах выполненных работ имеются отметки представителя истца А.Ф. Макаренко (чьи полномочия истцом не оспариваются), следующего содержания: "все виды работ соответствуют адресной программе, утвержденной Правительством РБ N 454 от 24.12.2008 г.".
Согласно п. 2.12 договоров N 59 от 06.04.2009, 87 от 08.05.2009, N 156 от 12.07.2010 истец обязан согласовывать в установленном порядке акты приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Как следует из ч. 10. ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ отказ органа местного самоуправления в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается только в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 15 Закона N 185, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, проведение энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Указанная норма продублирована сторонами в п. 2.2.5 вышеприведенных договоров.
В силу ч. 3 ст. 20 Закона N 185 смета расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, ответчиком не учтено, что согласно исковым требованиям Администрации, речь идет не возврате суммы, превышающей смету, утвержденную в порядке, установленном пунктом 3 части 6 статьи 20 Закона N 185, а возврате суммы, заложенной в смету с превышением расценок по определенным видам работ (применены завышенные расценки по несоответствующим сборникам и счетам-фактурам на строительные материалы и виды работ).
Исходя из заключенных Администрацией и ООО "Жилкомзаказчиком" договоров N 59 от 06.04.2009, 87 от 08.05.2009, N 156 от 12.07.2010 Администрация не принимала обязательства по проверке обоснованности уже заложенных в смету расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Истцу о нарушениях, допущенных ответчиком, стало известно из представления КСП РБ от 02.07.2012 N 26/1, следовательно, срок исковой давности по настоящему иску начинает течь именно с этой даты. Поскольку иск предъявлен в пределах трехлетнего срока (20.02.2013), судом первой инстанции заявление ответчика о применении срока давности признано необоснованным.
Ссылка ответчика на то, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначального иска явились требования Администрации о взыскании ООО "Жилкомзаказчик" денежных средств, в уточненном иске Администрации заявила требования о взыскании неосновательного обогащения, размер взыскиваемой суммы изменился в меньшую сторону. При этом, не является изменением предмета иска последующее определение взыскиваемой денежной суммы как суммы неосновательного обогащения, в связи с чем одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.
Довод ответчика на то, что в нарушение ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта в письменной форме об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лишив общество права на его обжалование, а также на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).
Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, процессуальным законодательством не предусмотрено.
Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 следует, что обществом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерства.
Исследовав и оценив его без удаления из зала судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.
Таким образом, судом ходатайство Комитета разрешено в строгом соответствии с установленным процессуальным законодательством порядке.
Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Общество не обосновало, каким образом обжалуемое решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного лица, по отношению к одной из сторон настоящего спора. Суд апелляционной инстанции оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены настоящего решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса не усматривает.
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего расходования выделенных денежных средств документально подтвержден, оснований для применения и оплаты работ по завышенным расценкам и в завышенных объемах у ответчика не имелось, указанная сумма подлежит возврату ответчиком, поскольку именно он несет указанную ответственность за нарушение условий договоров. Завышение стоимости и объемов выполненных работ, а также завышение стоимости затрат по техническому надзору является основанием для возврата в бюджет субсидий.
Поскольку судом установлено ненадлежащее расходование ответчиком денежных средств выделенных на проведение капитального ремонта в размере 8 164 844,52 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части суммы 343 565,48 руб.), денежные средства ответчиком не возвращены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 8 164 844,52 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.
Поскольку Администрацией при подаче иска в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, и в связи с частичным отказом от исковых требований не подлежит возврату, второй абзац решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ИНН: 0266030250, ОГРН: 1080266000319) в пользу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан денежные средства в сумме 8 164 844 руб. 52 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 62 895 руб. 50 коп.".
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" денежных средств в сумме 343 565 руб. 48 коп.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-2855/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" денежных средств в сумме 343 565 руб. 48 коп.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-2855/2013 изменить, изложив второй абзац в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ИНН: 0266030250, ОГРН: 1080266000319) в пользу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан денежные средства в сумме 8 164 844 руб. 52 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 62 895 руб. 50 коп.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 18АП-13470/2015 ПО ДЕЛУ N А07-2855/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 18АП-13470/2015
Дело N А07-2855/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-2855/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан - Абдрашитов Р.А. (доверенность N 02-Г-55 от 21.01.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Камаев М.М. (доверенность N б/н от 01.02.2014);
- Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан - Вакутина О.А. (доверенность N 2/6 от 27.01.2016), Муртазина З.Ф. (доверенность N 3/6 от 27.01.2016).
Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ответчик, ООО "Жилкомзаказчик", общество) 8 508 410 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан (далее также - КСП РБ, Палата, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2015 заявленные истцом требования удовлетворены: в его пользу с ответчика взыскано 8 508 410 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым решением суда ООО "Жилкомзаказчик" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомзаказчик" ссылается, что в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнения истцом исковых требований, в которых одновременно были изменены основание и предмет исковых требований.
Также указывает, что в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта в письменной форме об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лишив общество права на его обжалование. Между тем, апеллянт полагает, что рассмотрение дела без участия главного распределителя бюджетных средств при финансировании Адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов влечет необоснованность принятого по делу судебного акта.
Кроме того, ответчик считает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, являются незаконными. Апеллянт отмечает, что условия заключенных договоров между Администрацией и ООО "Жилкомзаказчик" не содержат сведений о дате, сроках и периодичности проведения проверок эффективности и целевого использования бюджетных средств, тем самым акт КСП РБ не является документом, при наличии которого обязательства сторон по договорам считаются выполненными надлежащим образом. Сам факт проведения выборочной проверки контролирующим органом не является событием, отвечающим признаку неизбежности, а следовательно и течение срока исковой давности неправомерно исчислять с момента выявления результатов проверки.
Податель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку применительно к данному спору подлежат применению нормы бюджетного законодательства.
По мнению ответчика, факт выполненных работ в рамках адресной программы подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2). Вывод суда первой инстанции о доказанности размера неосновательного обогащения в сумме 8 508 410 руб. является необоснованным и не подтвержден материалами дела. Акты КСП РБ, выполненные по результатам проверки, также не содержат расчета завышения стоимости работ по каждой позиции, что также свидетельствует о недоказанности размера исковых требований.
Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о противоречии заключения эксперта выводам суда по делу N А07-1689/2013. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.
Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Администрацией заявлен частичный отказ от исковых требований к ООО "Жилкомзаказчик" о взыскании денежных средств в сумме 343 565 руб. 48 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный представителем Администрации отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" денежных средств в сумме 343 565 руб. 48 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2008 N 454 и от 16.03.2009 N 91 утверждена Республиканская адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 и 2010 г.
В соответствии с названной программой, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (заказчик указанной программы) и Администрацией заключены соглашения от 10.03.2009 N 9, от 06.04.2009 N 31 и от 11.06.2010 N 12 о долевом финансировании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта жилых домов. Указанными соглашениями на Администрацию возложена обязанность по реализации мероприятий капитального ремонта многоквартирных домов и контролю за целевым использованием средств, направляемых на проведение ремонта.
Постановлениями Главы Администрации от 13.03.2009 N 359-п и от 26.04.2010 N 1049-п с изменениями от 03.09.2009, утверждены муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Салават на 2009 и 2010 г., в которые включены 42 многоквартирных дома (25 - в программу на 2009 г. и 17 - в программу на 2010 г.).
Постановлениями Главы Администрации Салават от 24.03.2009 N 442-п, 575-п от 16.04.2009 и от 22.06.2010 N 1487-п утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Салават на финансирование указанных мероприятий за счет средств, поступивших от Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Республики Башкортостан.
Между истцом и ответчиком заключены договоры о предоставлении субсидии из бюджета городского округа г. Салават N 59 от 06.04.2009, 87 от 08.05.2009, N 156 от 12.07.2010.
По условиям приведенных договоров, муниципальное образование в лице Администрации обязалось предоставить ответчику денежные средства в форме субсидий в объеме долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Республики Башкортостан, согласовывать в установленном порядке акты приемки работ, осуществлять контроль за целевым использованием средств (пп. 2.1. договора), а ответчик соответственно, осуществлять контроль за использованием средств, предоставлять ежемесячно отчет о ходе выполнения капитального ремонта, расходовании средств, обеспечивать достоверность и полноту предоставляемой отчетности, использовать выделенные средств только на работы, перечисленные в п. 2.2.5 договора, и несет ответственность за нецелевое использование выделенных средств (п. п. 2.2 и 3.2 договора).
Денежные средства администрацией перечислялись на счета управляющих компаний и товариществ собственников жилья на основании договоров о предоставлении субсидий из бюджета городского округа, в том числе, в адрес ответчика (для ремонта 13 домов в 2009 г. и 7 домов в 2010 г.), что подтверждается приложенными в материалы дела копиями платежных поручений.
Выбор подрядных организаций для проведения комплексного капитального ремонта многоквартирных домов осуществлялся ответчиком самостоятельно. Проектная документация на комплексный ремонт многоквартирных домов разработана Салаватской и Кумертауской мастерскими "Башжилкоммунпроект".
Оплата за капитальный ремонт домов осуществлена ответчиком подрядчикам на основании актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком и подрядчиками, согласованными с отделом городского хозяйства Администрации городского округа г. Салават.
Должностными лицами Счетной Палаты Республики Башкортостан в период с 27.03.2012 по 18.05.2012 проведена проверка целевого и эффективного использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств долевого финансирования, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и на капитальный ремонт многоквартирных домов в городском округе г. Салават Республики Башкортостан за 2009-2011 г.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.06.2012 и отчете, утвержденном постановлением Коллегии Палаты от 29.06.2012 N 35.
Проверкой установлено завышение ответчиком стоимости работ в результате применения несоответствующих и завышенных расценок, выявлены завышение объемов работ, завышение затрат по техническому надзору.
По итогам проверки, Палатой в адрес Администрации выдано представление от 02.07.2012 N 26/1, содержащее сведения о неэффективном использовании денежных средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 12 969 800 руб., включая 2 285 000 руб. - в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией функций по осуществлению технического надзора (включая сумму 724 100 тыс. руб.), 4 880 200 тыс. руб. - в результате завышения расценок, 4 880 700 тыс. руб. - в результате завышения объемов работ обществом.
Администрации предложено в целях устранения выявленных нарушений в срок до 29.09.2012 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности руководителей и других должностных лиц подведомственных учреждений за допущенные нарушения и недостатки, и принять меры по завершению работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, включенные в программы в 2009-2010 г.; возмещению суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8 531,87 тыс. руб. и оплаты за технический надзор - 724,11 тыс. руб.
На основании названного представления Администрацией в адрес ответчика направлено письмо от 02.11.2012 N 02-Г-794 о необходимости рассмотрения представления Палаты, принятии решения и мер по этому представлению, о чем в письменной форме указано уведомить Палату в установленный срок. Также согласно письму в соответствии с представлением надлежит принять меры по возмещению суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8 531,87 тыс. руб. и оплаты за технический надзор 724,11 тыс. руб.
Установленные КСП РБ нарушения, явились основанием к обращению Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности.
Отношения между сторонами по вопросам взаимодействия сторон при реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", урегулированы договорами N 59 от 06.04.2009, 87 от 08.05.2009, N 156 от 12.07.2010, носящими гражданско-правовой характер, заключенным в целях реализации Республиканской адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 и 2010 г.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с названной программой, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (заказчик указанной программы) и Администрацией заключены соглашения от 10.03.2009 N 9, от 06.04.2009 N 31 и от 11.06.2010 N 12 о долевом финансировании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта жилых домов. Указанными соглашениями на Администрацию возложена обязанность по реализации мероприятий капитального ремонта многоквартирных домов и контролю за целевым использованием средств, направляемых на проведение ремонта.
Постановлениями Главы Администрации городского округа город Салават от 13.03.2009 N 359-п и от 26.04.2010 N 1049-п с изменениями от 03.09.2009 утверждены муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Салават на 2009 и 2010 г., в которые включены 42 многоквартирных дома (25 - в программу на 2009 г. и 17 - в программу на 2010 г.).
Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Салават на финансирование указанных мероприятий за счет средств, поступивших от Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Республики Башкортостан утвержден постановлениями Главы Администрации городского округа г. Салават от 24.03.2009 N 442-п и от 22.06.2010 N 1487-п.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.
Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подп. 3 п. 3 названной нормы права).
При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подп. 2 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Исходя из смысла ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Формирование муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185), которым определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (ст. 1 Закона N 185).
Статьей 14 Закона N 185 установлен перечень условий предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда, в частности, п. 10 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со ст. 15 Закона N 185, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Региональные адресные программы формируются на основе муниципальных адресных программ, утвержденных органами местного самоуправления.
В муниципальную адресную программу включаются многоквартирные дома, собственники помещений в которых приняли решение об участии в указанной программе.
При подготовке муниципальных адресных программ должны учитываться установленные условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно ч. 2 ст. 18 и п. 2 ч. 6 ст. 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в ч. 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в п. 1 ч. 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены ч. 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 185 получателями средств фонда могут быть, в том числе, и муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим их распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2008 N 454 и от 16.03.2009 N 91 утверждена Республиканская адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 и 2010 г.
Постановлениями Главы Администрации от 13.03.2009 N 359-п и от 26.04.2010 N 1049-п с изменениями от 03.09.2009, утверждены муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Салават на 2009 и 2010 г., в которые включены 42 многоквартирных дома (25 - в программу на 2009 г. и 17 - в программу на 2010 г.).
Проверку использования средств фонда в соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Закона N 185 проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
Как следует из материалов дела, Администрация фактически ссылается на нецелевое использование ответчиком средств, направленных на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета городского округа г. Салават, в указанных выше размерах, которое выразилось, по мнению истца, в завышении расценок и объемов работ по капитальному ремонту.
В частности, должностными лицами КСП РБ в период с 27.03.2012 по 18.05.2012 проведена проверка целевого и эффективного использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств долевого финансирования, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и на капитальный ремонт многоквартирных домов в городском округе г. Салават Республики Башкортостан за 2009-2011 годы. Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.06.2012 и отчете, утвержденном постановлением Коллегии КСП РБ от 29.06.2012 N 35.
Проверкой установлено в том числе, завышение стоимости работ в результате применения несоответствующих и завышенных расценок в сумме 4880,2 тыс. руб. (в том числе с разбивкой по многоквартирным домам: б. Космонавтов, 15-160,8 тыс. руб.; б. Космонавтов, 17-210 тыс. руб.; б. Космонавтов, 19-67,8 тыс. руб.; б. Космонавтов, 3-1 260 тыс. руб.; ул. Чекмарева, 4-44,9 тыс. руб., пр. Нефтяников, 10-169,7 тыс. руб.; пр. Нефтяников, 19-1 459,4 тыс. руб.; пр. Нефтяников, 23-191,2 тыс. руб.; ул. Дзержинского, 5-5,35 тыс. руб., ул. Октябрьская, 24-520,5 тыс. руб.; ул. Октябрьская, 40-790,5 тыс. руб.):
- - стоимость работ по утеплению стен фасадов домов по ул. Нефтяников, NN 19, 10, 23, ул. Ленина, N 30 и ул. Октябрьская, NN 24, 40 по типу "Церезит" составила 4,6 тыс. руб. /кв. м, тогда как стоимость аналогичных работ по домам иных управляющих компаний составила 2,6 тыс. руб. /кв. м (или в 1,8 раза дешевле) (в результате применения расценок по сборнику N 26 "Теплоизоляционные работы" по расценке ТЕР 26-01-045-03 "Наружная теплоизоляция фасадов зданий типа "ЛАЭС" толщиной плит до 100 мм" и стоимости материалов, принятых по сборнику цен (СЦМ) в базе 2001 года с увеличением нормы расхода, вместо сборника N 15 "Отделочные работы" по ТЕР 15-01-08-02 "Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм" с учетом стоимости и нормы расхода материалов согласно прайс-листам);
- - при условии установки во всех домах идентичных радиаторов, заявителем применена расценка за сантехнические работы по завышенной стоимости (согласно СЦМ-300-0555-6 взята цена 701,55 руб. за киловатт, тогда как иными управляющими компаниями принята расценка по СЦМ-300-0555-6-336,1 руб. за киловатт, при этом, согласно Сборнику цен ресурсов Башкортостана, стоимость радиаторов на 2009 год не превышает 583,2 руб. /кВт);
- - стоимость минераловатной плиты по счету-фактуре от 22.04.2009 N 54 применена исходя из цены 2 150 руб. /куб. м в ценах 2001 года (или 7 997 руб. /куб. м в текущих ценах) вместо установленной СЦМ-104-0007-00004 цены 1 637 руб. /куб. м в ценах 2001 года (или 6 089,6 руб. /куб. м в текущих ценах). При этом цена по сборнику цен ресурсов Башкортостана не превышает 3 466,7 руб. /куб. м;
- - применена стоимость эковаты по счету от 17.05.2009 N 63 по цене 3 158 руб. /куб. м и по счету от 29.05.2009 N 10 - по цене 916,47 руб. /куб. м, вместо предусмотренной СЦМ-101-2315 цены - 5 575,6 руб. /куб. м.
Кроме того, комиссионным контрольным обмером выполненных работ в домах по бул. Космонавтов, NN 15, 17, 19, оформленным актами от 04.05.2012 и 19.05.2012 выявлены завышения объемов работ:
- - в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, оплачены работы по высококачественной отделке подвальных и вспомогательных помещений, сплошное выравнивание потолков сухими смесями, окраска стен подвалов кремнийорганической краской. Однако, фактически стены и потолки подвальных и подсобных помещений окрашены известково-меловым составом, который при легком прикосновении оставляет белый след;
- - в акт выполненных работ КС-2 по дому N 15 по б. Космонавтов включен лифт пассажирский г/п 400 кг на 9 ост. Однако, это дополнительное оборудование по однотипным домам NN 17 и 19 по б. Космонавтов не предусматривалось проектной документацией и не включалось в КС-2. Проектная документация на замену лифтов не представлена, так же как и подтверждающие документы о постановке этого имущества на баланс подрядчика;
- - по адресу: б. Космонавтов, 15 выполнены работы, не входящие в адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов: по отделке полов лестничных площадок керамогранитной плиткой, установлены двери в подъезде (п. 3 ст. 15 Закона N 185-ФЗ предусмотрены следующие работы: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений; утепление и ремонт фасадов. Указанные работы также не предусмотрены Программами Республики Башкортостан от 24.12.2008 N 454 и городского округа г. Салават);
- - оплачены завышенные объемы по площади кровли, длине и весу парапетного ограждения (завышение объемов определено при контрольном обмере площади кровли и толщины металла парапетного ограждения с помощью мерной ленты и штангенциркуля, проведенном в соответствии с указаниями по определению объемов работ в технической части сборника N 12 "Кровельные работы");
- - оплачена замена радиаторов и полотенцесушителей в квартирах домов NN 15, 17 и 19 по б. Космонавтов на общую сумму 290,6 тыс. руб.;
- - оплачены работы по облицовке цоколей домов NN 15, 17 и 19 по б. Космонавтов с учетом расценки - "устройство полов из облицовочных плит различной формы: гранитных типа "брекчия", однако, визуальным осмотром установлено, что фактически облицовка выполнена не гранитом, а мраморными плитами типа "брекчия" и природным пиленым камнем;
- - по дому N 15 по б. Космонавтов, в соответствии с формой КС-2, оплачены работы по цементной стяжке, штукатурке стен, сплошному выравниванию потолков и стен, заделке швов в подвальных помещениях, однако, осмотром установлено, что фактически эти работы не выполнены (акт от 19.04.2012).
Сумма необоснованно оплаченных работ в отношении домов, обслуживаемых ответчиком, определена Палатой в 4 880,7 руб.
Таким образом, общая сумма завышенной стоимости работ по объектам, обслуживаемым ООО "Жилкомзаказчик" определена по итогам проверки в 9 760,9 тыс. руб. (4 880,2 тыс. руб. + 4 880,7 тыс. руб. = 9 760,9 тыс. руб.)
Также установлено применение ответчиком затрат по техническому надзору в размере 1,4% от стоимости капитального ремонта домов, тогда как, в соответствии с информацией Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленной по запросу ООО "Домоуправление N 9", методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, предусмотренных Законом N 185-ФЗ, рекомендуемый объем затрат на строительный контроль составляет не более 1% от стоимости капитального ремонта. Вследствие этого обществом необоснованно увеличен размер оплаты за технический надзор за ходом строительства и необоснованно израсходованы средства в размере 724,1 тыс. руб.
По итогам проверки, КСП РБ в адрес Администрации выдано представление от 02.07.2012 N 26/1, содержащее сведения о неэффективном использовании денежных средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 12 969 800 руб., включая 2 285 000 руб. - в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией функций по осуществлению технического надзора (включая сумму 724 100 тыс. руб.), 4 880 200 тыс. руб. - в результате завышения расценок, 4 880 700 тыс. руб. - в результате завышения объемов работ обществом.
Администрации предложено в целях устранения выявленных нарушений в срок до 29.09.2012 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности руководителей и других должностных лиц подведомственных учреждений за допущенные нарушения и недостатки, и принять меры по завершению работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, включенные в программы в 2009-2010 г.; возмещению суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8 531,87 тыс. руб. и оплаты за технический надзор - 724,11 тыс. руб.
На основании названного представления Администрацией в адрес истца направлено письмо от 02.11.2012 N 02-Г-794 о необходимости рассмотрения представления Палаты, принятии решения и мер по этому представлению, о чем в письменной форме указано уведомить Палату в установленный срок. Также согласно письму в соответствии с представлением надлежит принять меры по возмещению суммы завышения стоимости ремонтных работ в размере 8 531,87 тыс. руб. и оплаты за технический надзор 724,11 тыс. руб.
Не согласившись с названными выше Представлением и Письмом Администрации, ООО "Жилкомзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу А07-1689/2013 требования удовлетворены частично. Признано незаконным письмо Администрации от 02.11.2012 N 02-Г-794. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным представления Палаты в части предложения принять меры к возмещению 290,6 тыс. руб. Требования заявителя в этой части удовлетворено. Признано незаконным представление Палаты от 02.07.2012 N 26/1 в части предложения принять меры к возмещению 290,6 тыс. руб., оплаченных обществом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского круга от 14.02.2014 установлено, что ООО "Жилкомзаказчик (ответчиком по настоящему делу) подлежат возмещению 8 018 170 руб. - сумма завышения стоимости и объемов выполненных работ (8 308 770 (установленных третьим лицом) - 290 600 (исключены апелляционной инстанцией) + 490 310 руб. затраты по техническому надзору. Итого 8 508 480 руб.
Суды вышестоящих инстанций указали, что выводы Палаты в названной части должным образом мотивированы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (сметами, рабочими проектами, актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в отношении объектов общества и в отношении объектов иных управляющих организаций, а также актами обмеров). Каких-либо аргументированных возражений в отношении этих выводов Палаты со стороны общества и Администрации не заявлено, доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам сведений, содержащихся в акте проверке и актах замеров, не представлено.
Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1139, указано, что нецелевым является, в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Федерального закона, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.
Данный нормативный правовой акт распространяется на взаимоотношения Фонда и получателей его средств - субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидий, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией (ТСЖ) либо ином Положении, утвержденном главой муниципального образования.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договоров N 59 от 06.04.2009, 87 от 08.05.2009., N 156 от 12.07.2010 ООО "Жилкомзаказчик" (исполнитель) обязуется осуществлять контроль в пределах своих полномочий за целевым использованием и принять меры, необходимые для недопущение нецелевого использования средств, направленных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, также согласно пункту 3.2 указанных договоров ООО "Жилкомзаказчик" несет ответственность за нецелевое использование выделенных средств.
Так, при использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, ответственность за нецелевое использование бюджетных средств также предусмотрена Федеральным законом N 185-ФЗ.
Между тем, неприменение судом первой инстанции норм бюджетного законодательства не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.
В соответствии с п. 1.1 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
В материалы дела представлены: локальные сметные расчеты капитального ремонта домов, договоры N 59 от 06.04.2009, 87 от 08.05.2009., N 156 от 12.07.2010 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, подписанные ответчиком и подрядчиками, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, акт проверки от 13.06.2012.
При проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта спорных многоквартирных домов, выявлено неэффективное использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств, выразившееся в завышении стоимости работ в результате применения не соответствующих и завышенных расценок, а также завышение объемов работ и завышение стоимости затрат по техническому надзору.
При этом по условиям заключенных договоров N 59 от 06.04.2009, 87 от 08.05.2009., N 156 от 12.07.2010 именно ответчик несет ответственность за нецелевое расходование средств. Завышение стоимости и объемов выполненных ремонтных работ является основанием для возврата полученной субсидии.
Принятие подрядных работ и подписание актов выполненных работ без замечаний, а также их согласование органами местного самоуправления, не является безусловным подтверждением отсутствия недостатков в работе. Сам по себе факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ не лишает истца права оспорить данные, указанные в этих актах.
Кроме того, факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств подтвержден актом проверки от 13.06.2012 и отчетом, утвержденном постановлением Коллегии КСП РБ от 29.06.2012 N 35 и выражается в завышении стоимости работ в результате применения не соответствующих и завышенных расценок, а также завышение объемов работ и завышение стоимости затрат по техническому надзору. Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном акте.
По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной, строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Никольскому Максиму Юрьевичу Городского учреждения судебной экспертизы (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18).
На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли расценки, примененные в проектно-сметной документации и актах выполненных работах по договорам N 87 от 08.05.2009 и N 59 от 06.04.2009, расположенных в г. Салават РБ по следующим адресам: бульвар Космонавтов, дом 15, бульвар Космонавтов, дом 17, бульвар Космонавтов, дом 19, бульвар Космонавтов, дом 3, улица Чекмарева, дом 4, проспект Нефтяников, дом 10, проспект Нефтяников, дом 19, проспект Нефтяников, дом 23, улица Дзержинского, дом 5, улица Октябрьская, дом 24, улица Октябрьская, дом 40 требованиям строительных норм и правил, нормативных и методических документов в области ценообразования?
2. Соответствует ли объем и стоимость работ ООО"Жилкомзаказчик", предъявленных в КС-2 по адресам: бульвар Космонавтов, дом 15, бульвар Космонавтов, дом 17, бульвар Космонавтов, дом 19, бульвар Космонавтов, дом 3, улица Чекмарева, дом 4, проспект Нефтяников, дом 10, проспект Нефтяников, дом 19, проспект Нефтяников, дом 23, улица Дзержинского, дом 5, улица Октябрьская, дом 24, улица Октябрьская, дом 40 фактически выполненным объемам?
3. Определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с Законом N 185 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
4. Какой норматив затрат по техническому надзору на содержание службы заказчика-застройщика должен быть определен для ООО "Жилкомзаказчик" в 2009-2010 гг. за счет средств Фонда по реформированию ЖКХ?
В связи с тем, что экспертом в заключении от 19.02.2015 N 834/16 не были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, по ходатайству истца и третьего лица эксперту были направлены дополнительные вопросы по данному им заключению, письменные возражения третьего лица, суд обязал эксперта явиться в судебное заседание для дачи пояснений по представленному им заключению. экспертом представлены ответы на поставленные участниками процесса вопросы.
В судебном заседании 15.09.2015 истцом и третьим лицом были заданы эксперту уточняющие вопросы по представленным им заключению и дополнительным ответам, проведены сравнения представленных доказательств (актов выполненных работ с результатами натурного осмотра и т.д.).
Судом первой инстанции правомерно признано представленное экспертное заключение неполным, поскольку экспертом при проведении экспертизы неполно были исследованы как представленные ему документы (акты выполненных работ, сметная документация), так и не полно обследованы объекты, для установления фактических объемов и качества выполненных работ, Указанное следует из его ответов на вопросы третьего лица и сравнении сведений содержащихся в актах выполненных работ с результатами натурного обмера при обследовании им с участием представителей сторон, объемов выполненных работ.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Кодекса). В соответствии со ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик полагает, что истцу о нарушениях его права должно было стать известно в момент подписания актов, т.е. в 2009 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 20.02.2013, т.е. после истечения 3-х лет.
Судом первой инстанции установлено, что представленных в материалы дела актах выполненных работ имеются отметки представителя истца А.Ф. Макаренко (чьи полномочия истцом не оспариваются), следующего содержания: "все виды работ соответствуют адресной программе, утвержденной Правительством РБ N 454 от 24.12.2008 г.".
Согласно п. 2.12 договоров N 59 от 06.04.2009, 87 от 08.05.2009, N 156 от 12.07.2010 истец обязан согласовывать в установленном порядке акты приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Как следует из ч. 10. ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ отказ органа местного самоуправления в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается только в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 15 Закона N 185, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, проведение энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Указанная норма продублирована сторонами в п. 2.2.5 вышеприведенных договоров.
В силу ч. 3 ст. 20 Закона N 185 смета расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, ответчиком не учтено, что согласно исковым требованиям Администрации, речь идет не возврате суммы, превышающей смету, утвержденную в порядке, установленном пунктом 3 части 6 статьи 20 Закона N 185, а возврате суммы, заложенной в смету с превышением расценок по определенным видам работ (применены завышенные расценки по несоответствующим сборникам и счетам-фактурам на строительные материалы и виды работ).
Исходя из заключенных Администрацией и ООО "Жилкомзаказчиком" договоров N 59 от 06.04.2009, 87 от 08.05.2009, N 156 от 12.07.2010 Администрация не принимала обязательства по проверке обоснованности уже заложенных в смету расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Истцу о нарушениях, допущенных ответчиком, стало известно из представления КСП РБ от 02.07.2012 N 26/1, следовательно, срок исковой давности по настоящему иску начинает течь именно с этой даты. Поскольку иск предъявлен в пределах трехлетнего срока (20.02.2013), судом первой инстанции заявление ответчика о применении срока давности признано необоснованным.
Ссылка ответчика на то, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначального иска явились требования Администрации о взыскании ООО "Жилкомзаказчик" денежных средств, в уточненном иске Администрации заявила требования о взыскании неосновательного обогащения, размер взыскиваемой суммы изменился в меньшую сторону. При этом, не является изменением предмета иска последующее определение взыскиваемой денежной суммы как суммы неосновательного обогащения, в связи с чем одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.
Довод ответчика на то, что в нарушение ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта в письменной форме об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лишив общество права на его обжалование, а также на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).
Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, процессуальным законодательством не предусмотрено.
Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 следует, что обществом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерства.
Исследовав и оценив его без удаления из зала судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.
Таким образом, судом ходатайство Комитета разрешено в строгом соответствии с установленным процессуальным законодательством порядке.
Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Общество не обосновало, каким образом обжалуемое решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного лица, по отношению к одной из сторон настоящего спора. Суд апелляционной инстанции оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены настоящего решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса не усматривает.
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего расходования выделенных денежных средств документально подтвержден, оснований для применения и оплаты работ по завышенным расценкам и в завышенных объемах у ответчика не имелось, указанная сумма подлежит возврату ответчиком, поскольку именно он несет указанную ответственность за нарушение условий договоров. Завышение стоимости и объемов выполненных работ, а также завышение стоимости затрат по техническому надзору является основанием для возврата в бюджет субсидий.
Поскольку судом установлено ненадлежащее расходование ответчиком денежных средств выделенных на проведение капитального ремонта в размере 8 164 844,52 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части суммы 343 565,48 руб.), денежные средства ответчиком не возвращены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 8 164 844,52 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.
Поскольку Администрацией при подаче иска в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, и в связи с частичным отказом от исковых требований не подлежит возврату, второй абзац решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ИНН: 0266030250, ОГРН: 1080266000319) в пользу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан денежные средства в сумме 8 164 844 руб. 52 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 62 895 руб. 50 коп.".
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" денежных средств в сумме 343 565 руб. 48 коп.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-2855/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" денежных средств в сумме 343 565 руб. 48 коп.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-2855/2013 изменить, изложив второй абзац в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ИНН: 0266030250, ОГРН: 1080266000319) в пользу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан денежные средства в сумме 8 164 844 руб. 52 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 62 895 руб. 50 коп.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)