Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях общества установлено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по горячему водоснабжению путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка расчета за услуги по горячему водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Асафина И.А., доверенность от 04.08.2016;
- от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 12.09.2017;
- от третьего лица: Булатов А.Р., доверенность от 01.10.2017;
- рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ПАО "МОЭК"
на решение от 24 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 06 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по делу N А40-50858/17
по заявлению ПАО "МОЭК"
об оспаривании решения
к Московскому УФАС России,
третье лицо: ГБУ "Жилищник района Гольяново",
установил:
ПАО "МОЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Московского УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.12.2016 по делу N 1-10-570/77-16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Гольяново".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для возбуждения дела и принятия оспариваемого акта послужила поступившая в управление жалоба ГБУ "Жилищник района Гольяново" (далее - учреждение) на нарушение со стороны общества порядка расчета за услуги горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Байкальская, д. 14, корп. 1, д. 14, корп. 2; г. Москва, ул. Амурская, д. 25, корп. 1, управляемых учреждением.
Оспариваемым решением от 30.12.2016 в действиях общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг горячего водоснабжения путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка расчета за услуги горячего водоснабжения.
Поскольку общество на дату вынесения оспариваемого решения прекратило вмененное нарушение, произведя перерасчет платы за горячее водоснабжение в период с 01.2013 по 11.2013, обязательного к исполнению предписания заявителю не выдавалось.
Не согласившись с указанным решением, ПАО "МОЭК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежит на праве собственности центральный тепловой пункт N 04-06-0601/001 (далее - ЦТП N 04-06-0601/001), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 27, стр. 1, посредством которого осуществляется подача тепловой энергии и горячей воды для учреждения.
Горячая вода, поставляемая по системе централизованного горячего водоснабжения, используется учреждением исключительно для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Таким образом, деятельность общества в области поставки горячей воды по централизованной системе трубопроводов, используемой для целей горячего водоснабжения, относится к водоснабжению.
Поставка горячей воды от ЦТП N 04-06-0601/001 на объекты осуществляется по сетям общества, которые являются технологически связанными и в границах сети отсутствует возможность покупки горячей воды у иного поставщика.
Непосредственное производство горячей воды, поставляемой для нужд жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 14, корп. 1, д. 14, копр. 2, г. Москва, ул. Амурская, д. 25, корп. 1, осуществляется на ЦТП N 04-06-0601/001. Географическими границами рынка для предприятий, оказывающих услуги водоснабжения, является территория, охваченная присоединенной сетью данного предприятия. В указанных границах доля предприятий, осуществляющих поставку воды, составляет 100%.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, системы коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественном монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Поскольку общество занимает доминирующее положение по поставке горячей воды в границах присоединенной сети от ЦТП N 04-06-0601/001, на него относятся требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запреты части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между учреждением и обществом урегулированы договором снабжения горячей водой потребителей от 01.04.2007 N 04.300264ГВС (далее - договор).
Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, учреждение указало, что в период с 01.2013 по 11.2013 общество осуществляло расчет за горячую воду, поставленную в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Байкальская, д. 14, корп. 1, д. 14, копр. 2, г. Москва, ул. Амурская, д. 25, корп. 1, и находящиеся в управлении учреждения, по нормативу потребления услуг горячего водоснабжения, исходя из общей площади жилых помещений и количества проживающих.
Согласно позиции заявителя, он действовал законно.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с указанной позицией ввиду следующего.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, но при наличии индивидуальных приборов учета в помещениях многоквартирного дома, определяется по формуле: Vд = Vп + Vсред + Vн Vрасч + Vкр + V1одн + V2одн, где Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета коммунального ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета коммунального ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, Правила предоставления коммунальных услуг), исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); V1одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; V2одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Величины "Vп", "Vсред", "Vрасч" не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 42 Правил N 354 (в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 приложения N 2) по формуле: Pi = Ni x Nj x Tкр, где Ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении; Nj - норматив потребления коммунальной услуги; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суды отметили, что антимонопольным органом установлено и не оспаривалось заявителем, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 14, корп. 1, д. 14, копр. 2, г. Москва, ул. Амурская, д. 25, корп. 1, оборудованы квартирными приборами учета горячей воды; при этом показания приборов учета передавались учреждением обществу (аналитическая ведомость потребления горячей воды по квартирным приборам учета).
В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании использования норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Согласно пункту 3 Правил N 124, при отсутствии общедомового прибора учета, расчет поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения складывается из сумм показаний приборов учета в помещениях, оснащенных приборами учета, и расчетной величины, исчисленной по нормативу потребления на количество зарегистрированных граждан в помещениях, не оснащенных приборами учета.
В соответствии с положениями жилищного законодательства учреждение производило начисления за потребленное горячее водоснабжение жителям обслуживаемых домов по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия - согласно нормативам потребления услуг горячего водоснабжения.
Показания квартирных приборов учета горячей воды передавались учреждением обществу, что подтверждается аналитическими ведомостями потребления горячей воды по квартирным приборам учета горячей воды, сводными ведомостями потребления горячего водоснабжения по месяцам, актами сверки начислений по услуге "горячее водоснабжение".
Письмом от 27.02.2015 N ИС-13-390/15 учреждение направило обществу аналитические ведомости потребления горячей воды по квартирным приборам учета и отчет по установленным индивидуальным приборам учета горячей воды.
Кроме того, учреждение также обращалось в адрес общества с соответствующими письмами - от 14.05.2015 N ИС-13-920/15, от 21.05.2015 N ИС-13-970/15 с просьбой произвести перерасчет платы за потребленное горячее водоснабжение.
Между тем, письмом от 02.06.2015 N 02-Ф11/03-18827/15 общество отказало в перерасчете на основании отсутствия необходимого пакета документов, а именно: анализа водопотребления по показаниям индивидуальных приборов учета за весь период (поквартирно); реестра многоквартирных домов (с указанием на индивидуальные приборы учета, установленные в жилых помещениях по состоянию на 11.2013).
Таким образом, учреждение передавало, а общество располагало показаниями квартирных (индивидуальных) приборов учета потребления горячего водоснабжения, однако предпочло отказать контрагенту в удовлетворении законного притязания, предпочтя рассчитываться на основании норматива потребления, а не по формуле, предусмотренной пунктом 42 Правил N 354 (в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 приложения N 2). Такое поведение общества объяснимо, поскольку действия коммерческой организации направлены на маржинализацию прибыли. Между тем, в рассматриваемом случае порядок осуществления расчетов предписан нормами публичного права, что в принципе ограничивает усмотрение энергоснабжающей организации.
С учетом значимости оказываемой коммунальной услуги, общество, располагая малейшим притязанием абонента, должно было исходить из необходимости удовлетворения интересов потребителей и было обязано предпринять все зависящие от него меры в целях проверки оснований применения расчетов в соответствии с Правилами N 354.
Между тем, общество предпочло уклониться от требований учреждения, однако ссылалось на то, что действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Принимая во внимание доводы общества о том, что оно узнало о необходимости осуществления расчетов в соответствии с требованиями действующего законодательства лишь в феврале 2015 года, получив соответствующую информацию от учреждения, суды обоснованно отметили тот факт, что вплоть до применения к обществу мер государственно-правового принуждения (возбуждения дела в антимонопольном органе) оно не намеревалось удовлетворять требования учреждения.
Как правомерно отметили суды, при наличии малейшего сомнения в правомерности применяемого расчета (а в рассматриваемом случае в период с 01.2013 по 11.2013 общество рассчитывалось с учреждением исходя из отсутствия показания коллективных общедомовых приборов учета), общество обязано было проверить правильность применяемого расчета, исходить из интересов потребителей. В этой связи довод заявителя о том, что он действовал добросовестно, обоснованно не принят во внимание судами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Оценивая действия общества с точки зрения допустимости, разумности, справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление расчетов с контрагентом вразрез с установленным порядком при наличии несогласия со стороны последнего очевидно свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательства, вопреки доводам заявителя об обратном.
Кроме того, заявитель ссылался на истечение срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, мотивируя этот довод тем, что нарушение не являлось длящимся и было окончено в 11.2013, в то время как оспариваемое решение принято 30.12.2016.
Указанный довод отклонен судами правомерно, поскольку в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
В рассматриваемом случае исчисление срока давности обусловлено спецификой вмененного нарушения: общество рассчитывалось с учреждением в 2013 году (при этом ссылалось на то, что не знало о необходимости применения необходимого порядка), однако удовлетворить требования абонента отказалось в 2015 году. Таким образом, вмененное нарушение невозможно признать оконченным в 2013 году, даже если отнести его к недлящимся нарушениям (с чем едва ли можно согласиться, поскольку объективная сторона этого нарушения состоит в длительном неправомерном бездействии в форме отказа удовлетворить законные требования контрагента).
Таким образом, трехлетний срок давности, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, был соблюден антимонопольным органом. Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены статьей 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что решение от 30.12.2016 по делу N 1-10-570/77-16 законно и обоснованно.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону. Признание недействительным, как не соответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Целью подачи иска о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.
Между тем, на основании решения предписание не выдавалось, таким образом, в случае признания недействительными данного решения, правовое положение заявителя не изменится, ПАО "МОЭК" не снимет с себя какие-либо обязанности.
По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.
С учетом вышеизложенного является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления N 6/8.
При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-50858/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф05-15230/2017 ПО ДЕЛУ N А40-50858/17
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях общества установлено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по горячему водоснабжению путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка расчета за услуги по горячему водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А40-50858/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Асафина И.А., доверенность от 04.08.2016;
- от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 12.09.2017;
- от третьего лица: Булатов А.Р., доверенность от 01.10.2017;
- рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ПАО "МОЭК"
на решение от 24 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 06 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по делу N А40-50858/17
по заявлению ПАО "МОЭК"
об оспаривании решения
к Московскому УФАС России,
третье лицо: ГБУ "Жилищник района Гольяново",
установил:
ПАО "МОЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Московского УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.12.2016 по делу N 1-10-570/77-16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Гольяново".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для возбуждения дела и принятия оспариваемого акта послужила поступившая в управление жалоба ГБУ "Жилищник района Гольяново" (далее - учреждение) на нарушение со стороны общества порядка расчета за услуги горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Байкальская, д. 14, корп. 1, д. 14, корп. 2; г. Москва, ул. Амурская, д. 25, корп. 1, управляемых учреждением.
Оспариваемым решением от 30.12.2016 в действиях общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг горячего водоснабжения путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка расчета за услуги горячего водоснабжения.
Поскольку общество на дату вынесения оспариваемого решения прекратило вмененное нарушение, произведя перерасчет платы за горячее водоснабжение в период с 01.2013 по 11.2013, обязательного к исполнению предписания заявителю не выдавалось.
Не согласившись с указанным решением, ПАО "МОЭК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежит на праве собственности центральный тепловой пункт N 04-06-0601/001 (далее - ЦТП N 04-06-0601/001), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 27, стр. 1, посредством которого осуществляется подача тепловой энергии и горячей воды для учреждения.
Горячая вода, поставляемая по системе централизованного горячего водоснабжения, используется учреждением исключительно для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Таким образом, деятельность общества в области поставки горячей воды по централизованной системе трубопроводов, используемой для целей горячего водоснабжения, относится к водоснабжению.
Поставка горячей воды от ЦТП N 04-06-0601/001 на объекты осуществляется по сетям общества, которые являются технологически связанными и в границах сети отсутствует возможность покупки горячей воды у иного поставщика.
Непосредственное производство горячей воды, поставляемой для нужд жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 14, корп. 1, д. 14, копр. 2, г. Москва, ул. Амурская, д. 25, корп. 1, осуществляется на ЦТП N 04-06-0601/001. Географическими границами рынка для предприятий, оказывающих услуги водоснабжения, является территория, охваченная присоединенной сетью данного предприятия. В указанных границах доля предприятий, осуществляющих поставку воды, составляет 100%.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, системы коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественном монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Поскольку общество занимает доминирующее положение по поставке горячей воды в границах присоединенной сети от ЦТП N 04-06-0601/001, на него относятся требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запреты части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между учреждением и обществом урегулированы договором снабжения горячей водой потребителей от 01.04.2007 N 04.300264ГВС (далее - договор).
Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, учреждение указало, что в период с 01.2013 по 11.2013 общество осуществляло расчет за горячую воду, поставленную в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Байкальская, д. 14, корп. 1, д. 14, копр. 2, г. Москва, ул. Амурская, д. 25, корп. 1, и находящиеся в управлении учреждения, по нормативу потребления услуг горячего водоснабжения, исходя из общей площади жилых помещений и количества проживающих.
Согласно позиции заявителя, он действовал законно.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с указанной позицией ввиду следующего.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, но при наличии индивидуальных приборов учета в помещениях многоквартирного дома, определяется по формуле: Vд = Vп + Vсред + Vн Vрасч + Vкр + V1одн + V2одн, где Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета коммунального ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета коммунального ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, Правила предоставления коммунальных услуг), исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); V1одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; V2одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Величины "Vп", "Vсред", "Vрасч" не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 42 Правил N 354 (в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 приложения N 2) по формуле: Pi = Ni x Nj x Tкр, где Ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении; Nj - норматив потребления коммунальной услуги; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суды отметили, что антимонопольным органом установлено и не оспаривалось заявителем, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 14, корп. 1, д. 14, копр. 2, г. Москва, ул. Амурская, д. 25, корп. 1, оборудованы квартирными приборами учета горячей воды; при этом показания приборов учета передавались учреждением обществу (аналитическая ведомость потребления горячей воды по квартирным приборам учета).
В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - на основании использования норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
Согласно пункту 3 Правил N 124, при отсутствии общедомового прибора учета, расчет поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения складывается из сумм показаний приборов учета в помещениях, оснащенных приборами учета, и расчетной величины, исчисленной по нормативу потребления на количество зарегистрированных граждан в помещениях, не оснащенных приборами учета.
В соответствии с положениями жилищного законодательства учреждение производило начисления за потребленное горячее водоснабжение жителям обслуживаемых домов по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия - согласно нормативам потребления услуг горячего водоснабжения.
Показания квартирных приборов учета горячей воды передавались учреждением обществу, что подтверждается аналитическими ведомостями потребления горячей воды по квартирным приборам учета горячей воды, сводными ведомостями потребления горячего водоснабжения по месяцам, актами сверки начислений по услуге "горячее водоснабжение".
Письмом от 27.02.2015 N ИС-13-390/15 учреждение направило обществу аналитические ведомости потребления горячей воды по квартирным приборам учета и отчет по установленным индивидуальным приборам учета горячей воды.
Кроме того, учреждение также обращалось в адрес общества с соответствующими письмами - от 14.05.2015 N ИС-13-920/15, от 21.05.2015 N ИС-13-970/15 с просьбой произвести перерасчет платы за потребленное горячее водоснабжение.
Между тем, письмом от 02.06.2015 N 02-Ф11/03-18827/15 общество отказало в перерасчете на основании отсутствия необходимого пакета документов, а именно: анализа водопотребления по показаниям индивидуальных приборов учета за весь период (поквартирно); реестра многоквартирных домов (с указанием на индивидуальные приборы учета, установленные в жилых помещениях по состоянию на 11.2013).
Таким образом, учреждение передавало, а общество располагало показаниями квартирных (индивидуальных) приборов учета потребления горячего водоснабжения, однако предпочло отказать контрагенту в удовлетворении законного притязания, предпочтя рассчитываться на основании норматива потребления, а не по формуле, предусмотренной пунктом 42 Правил N 354 (в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 приложения N 2). Такое поведение общества объяснимо, поскольку действия коммерческой организации направлены на маржинализацию прибыли. Между тем, в рассматриваемом случае порядок осуществления расчетов предписан нормами публичного права, что в принципе ограничивает усмотрение энергоснабжающей организации.
С учетом значимости оказываемой коммунальной услуги, общество, располагая малейшим притязанием абонента, должно было исходить из необходимости удовлетворения интересов потребителей и было обязано предпринять все зависящие от него меры в целях проверки оснований применения расчетов в соответствии с Правилами N 354.
Между тем, общество предпочло уклониться от требований учреждения, однако ссылалось на то, что действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Принимая во внимание доводы общества о том, что оно узнало о необходимости осуществления расчетов в соответствии с требованиями действующего законодательства лишь в феврале 2015 года, получив соответствующую информацию от учреждения, суды обоснованно отметили тот факт, что вплоть до применения к обществу мер государственно-правового принуждения (возбуждения дела в антимонопольном органе) оно не намеревалось удовлетворять требования учреждения.
Как правомерно отметили суды, при наличии малейшего сомнения в правомерности применяемого расчета (а в рассматриваемом случае в период с 01.2013 по 11.2013 общество рассчитывалось с учреждением исходя из отсутствия показания коллективных общедомовых приборов учета), общество обязано было проверить правильность применяемого расчета, исходить из интересов потребителей. В этой связи довод заявителя о том, что он действовал добросовестно, обоснованно не принят во внимание судами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Оценивая действия общества с точки зрения допустимости, разумности, справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление расчетов с контрагентом вразрез с установленным порядком при наличии несогласия со стороны последнего очевидно свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательства, вопреки доводам заявителя об обратном.
Кроме того, заявитель ссылался на истечение срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, мотивируя этот довод тем, что нарушение не являлось длящимся и было окончено в 11.2013, в то время как оспариваемое решение принято 30.12.2016.
Указанный довод отклонен судами правомерно, поскольку в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
В рассматриваемом случае исчисление срока давности обусловлено спецификой вмененного нарушения: общество рассчитывалось с учреждением в 2013 году (при этом ссылалось на то, что не знало о необходимости применения необходимого порядка), однако удовлетворить требования абонента отказалось в 2015 году. Таким образом, вмененное нарушение невозможно признать оконченным в 2013 году, даже если отнести его к недлящимся нарушениям (с чем едва ли можно согласиться, поскольку объективная сторона этого нарушения состоит в длительном неправомерном бездействии в форме отказа удовлетворить законные требования контрагента).
Таким образом, трехлетний срок давности, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, был соблюден антимонопольным органом. Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены статьей 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что решение от 30.12.2016 по делу N 1-10-570/77-16 законно и обоснованно.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону. Признание недействительным, как не соответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Целью подачи иска о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.
Между тем, на основании решения предписание не выдавалось, таким образом, в случае признания недействительными данного решения, правовое положение заявителя не изменится, ПАО "МОЭК" не снимет с себя какие-либо обязанности.
По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.
С учетом вышеизложенного является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления N 6/8.
При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-50858/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)