Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 15.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения,
Г. обратился в суд с административным иском к ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что представил все необходимые документы для переоборудования жилого помещения в нежилое. Однако административный ответчик необоснованно отказал в выдаче запрошенного документа из-за того, что решением Совета депутатов муниципального округа Ясенево г. Москвы от *** г. N * отказано в согласовании проекта решения о согласовании такого перевода.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
При рассмотрении спора суд руководствовался нормами ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Законом г. Москвы от 11.07.2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", а также Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", действовавшего на момент выдачи спорного уведомления, кроме того, судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Судом установлено, что *** г. Г. в соответствии с требованиями Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое. К заявлению был приложен пакет документов, перечень которого установлен ст. 23 ЖК РФ
Уведомлением от *** г. N * ДГИ г. Москвы сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги, на основании п. п. 5.7.6, 4.8(1) Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП, на основании решения Совета депутатов муниципального округа Ясенево от *** г. N * "Об отказе в согласовании проекта решения Департамента городского имущества города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: ***".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в принятии документов основан на действующем на момент принятия решения законодательстве, а именно, на момент выдачи заявителю уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги действовало законодательство г. Москвы, предусматривающее обязанность ДГИ г. Москвы направить материалы в адрес Совета депутатов муниципального округа в целях принятия в установленном порядке решения по вопросу о переводе жилого помещения в нежилое (п. 4.8 (1) Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП).
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что отказ представительного органа в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, является предусмотренным законом основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
В кассационной жалобе, представитель заявителя указывает на то, что ДГИ г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги, тогда как решений о переводе спорного жилого помещения либо об отказе в таком переводе не принимал, а форма и содержание направленного административному истцу уведомления не соответствует требованиям закона, решение Совета депутатов отдельно заявителю не направлялось и является, по мнению заявителя, составной частью уведомления ДГИ г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, судом не проверены полномочия лица, подписавшего оспариваемое уведомление, однако, данные доводы необоснованны, по существу направлены на переоценку доказательств.
Согласно ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены судебных постановлений, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 4ГА-10368/2016
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 4га/5-10368/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Г. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 15.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения,
установил:
Г. обратился в суд с административным иском к ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что представил все необходимые документы для переоборудования жилого помещения в нежилое. Однако административный ответчик необоснованно отказал в выдаче запрошенного документа из-за того, что решением Совета депутатов муниципального округа Ясенево г. Москвы от *** г. N * отказано в согласовании проекта решения о согласовании такого перевода.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
При рассмотрении спора суд руководствовался нормами ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Законом г. Москвы от 11.07.2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", а также Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", действовавшего на момент выдачи спорного уведомления, кроме того, судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Судом установлено, что *** г. Г. в соответствии с требованиями Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое. К заявлению был приложен пакет документов, перечень которого установлен ст. 23 ЖК РФ
Уведомлением от *** г. N * ДГИ г. Москвы сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги, на основании п. п. 5.7.6, 4.8(1) Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП, на основании решения Совета депутатов муниципального округа Ясенево от *** г. N * "Об отказе в согласовании проекта решения Департамента городского имущества города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: ***".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в принятии документов основан на действующем на момент принятия решения законодательстве, а именно, на момент выдачи заявителю уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги действовало законодательство г. Москвы, предусматривающее обязанность ДГИ г. Москвы направить материалы в адрес Совета депутатов муниципального округа в целях принятия в установленном порядке решения по вопросу о переводе жилого помещения в нежилое (п. 4.8 (1) Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП).
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что отказ представительного органа в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, является предусмотренным законом основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
В кассационной жалобе, представитель заявителя указывает на то, что ДГИ г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги, тогда как решений о переводе спорного жилого помещения либо об отказе в таком переводе не принимал, а форма и содержание направленного административному истцу уведомления не соответствует требованиям закона, решение Совета депутатов отдельно заявителю не направлялось и является, по мнению заявителя, составной частью уведомления ДГИ г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, судом не проверены полномочия лица, подписавшего оспариваемое уведомление, однако, данные доводы необоснованны, по существу направлены на переоценку доказательств.
Согласно ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены судебных постановлений, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. по доверенности С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)