Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-1058/16,
В судебном заседании участвуют представители:
- от ПАО "Мосэнергосбыт" - Каракаев К.Н. представитель по доверенности N 91-09-181 от 07.07.2015 г., паспорт;
- от ОАО "Шатурская управляющая компания" - Черников С.А. представитель по доверенности N 10/Ч от 09.01.2014 г., паспорт;
- установил:
Открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о внесении изменений в договор N 99959445 от 01.05.2008.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-1058/16 отменено. В удовлетворении ходатайства ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о передаче дела по подсудности отказано. Дело N А41-1058/16 направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-1058/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-1058/16, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От ОАО "Шатурская управляющая компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
По доводам заявителя апелляционной жалобы следует, что состав спорных правоотношений не содержит всех обстоятельств, исключительно при совокупности которых, суд может внести изменения в спорный договор.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота:
ОАО "Шатурская управляющая компания" не предпринимало действий по оспариванию принятого решения в Госжилинспекции или в судебном порядке, следовательно не пыталось преодолеть причины изменившихся обстоятельств.
Судом не учтено, что в данных правоотношениях:
- - Отсутствует факт нарушения имущественных интересов сторон;
- - Отсутствует причинно-следственная связь между изменившимися обстоятельствами и таким ущербом, что истец в значительной степени лишался бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора;
- - Отсутствует сам факт ущерба ОАО "Шатурская управляющая компания" от исполнения договора в условиях изменившихся обстоятельств;
- - Из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, как считает ответчик, изменение обстоятельств при отсутствии заботливости и осмотрительности ОАО "Шатурская управляющая компания" (далее по тексту - Шатурская УК) в сложившейся обстановке, а также отсутствие факта причинения ущерба, не позволяют установить состав обстоятельств, при которых суд мог внести изменения в договор.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между истцом и ответчиком 01.05.2008 заключен договор N 99959445, в соответствии с которым, ответчик обязуется поставлять истцу электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством по адресам поставки, указанных в Приложении N 10.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что решениями собраний собственников, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Шатура, мкр-н Керва, ул. Спортивная, д. 8, 9, 6/13, 10/6, 5/10.4/12; Больничный пр-д, д. 2, 3, 4, 6, 8; ул. Набережная, д. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; 11, 14, 15, 16, 16, 6а, 8а; ул. Первомайская, д. 3, 4, 5, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 7/1, 9/2,; ул. Школьная, д. 5, 7, 8, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 24, 28, 26/9, 25/11, 15а, 21а, 5а; Московская область, Шатурский район, нос. Северная Грива, д. 22, 26, 27; Московская область, г. Шатура, ул. Войкова, д. 15/15: ул. Жарова, д. 11.13; ул. Интернациональная, д. 3/5; ул. Клары Цеткин, д. 20, 12/8, 10/11; пр-т Маршала Борзова, д. 9; пр-т Ильича, д. 5, 19/8, 20/2; ул. Чехова, д. 71, 73, 75, 76, 77. 78, 80, 81, 82, 82а, 84, 88, 92, 94, 96; ул. Школьная, д. 4, 21; ул. Энергетиков, д. 5, 6, 11, 12, 30, 32, 13, 14, 20, 28, 29а; Московская область, Шатурский район, пос. Шатурторф, ул. Афанасьева, д. 2, 4, 6; ул. Интернациональная, д. 1, 3, 8, 11, 18, 20, 12а; ул. Красные Ворота, д. 21, 12а, 19; ул. Лесная, д. 7, 8; ул. Мира, д. 5, 6; ул. Новая, д. 2; Пионерский переулок, д. 5; ул. Радченко, д. 2, 1/1; ул. Советская, д. 2, 5, 7, 8, 10; ул. Школьная, д. 3, 6, на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункта г) пункта 4, пунктов 6, 8 и подпункта в) пункта 9 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, было принято решение исключить с ноября 2015 года из договора управления многоквартирным жилым домом предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и с ноября 2015 года вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт".
На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Из существа договора и его законодательного регулирования вытекает, что такой договор не может быть расторгнут или из него не могут быть исключены объекты энергоснабжения, которые находятся под управлением Шатурской УК.
Указанный довод подтверждается тем, что истец, как исполнитель коммунальных услуг, не вправе отказываться от договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и обязана иметь заключенный договор по поставке коммунального ресурса.
В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ Шатурская УК, осуществляющая управление многоквартирными домами, не вправе отказываться, в соответствии с правилами, указанными ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение.
Согласно п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнитель коммунальных услуг (далее по тексту ИКУ) оферту о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к оферте проекта договора.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей оферту ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, сторона, направившая оферту ПАО "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - МЭС), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны (Шатурской УК), для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
При этом исчерпывающий перечень оснований, при которых ИКУ может отказаться от заключения договора перечислен в п. 12 Правил N 124 и сводится к следующему:
- - если исполнителем уже заключен договор ресурсоснабжения с иной ресурсоснабжающей организацией;
- - если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги;
- - если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Указанные нормы регламентируют обязанность управляющей компании иметь договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.
Однако в рассматриваемом случае, договорные отношения на часть многоквартирные дома (далее - по тексту МКД) по решению суда были прекращены.
Следовательно, исключение из договора части МКД противоречит приведенным выше нормам права, которые судом учтены не были.
В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Договор не подлежит изменению, поскольку он не противоречит общественным интересам и не влечет ущерба для сторон в условиях изменившихся обстоятельств.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что принятие собственниками МКД решения об исключении услуги по энергоснабжению и намерение оплачивать коммунальные услуги напрямую МЭС наделяют последнего статусом ИКУ (абз. 1 стр. 5 Решения).
При этом суд неправильно применил п. 9 Основных положений, из которого следует, что МЭС обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом.
Указанный довод положен в основу судебного акта, однако такая позиция сформирована с нарушением норм материального права.
На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: 1) непосредственное управление; 2) управление ТСЖ; 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил N 354.
Пункт 9 Правил N 354 предусматривает условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, которые, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом. определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с ТСЖ; в) в договорах электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
На основании п. 71 Основных положений граждане - потребители, за исключением граждан, указанных в п. 69 Основных положений, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых с гарантирующим поставщиком.
Пункт 69 Основных положений устанавливает, что собственники помещений в многоквартирных домах заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в порядке и в случаях, установленных Правилами 354.
Следует учесть, что решение собственников о внесение платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречит решению об исключении из договора управления предоставление услуги по энергоснабжению на основании следующего.
Пункт 64 Правил N 354 устанавливает, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
Следовательно, для произведения собственниками расчетов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания должна иметь заключенный договор ресурсоснабжения с МЭС.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-1058/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Шатурская управляющая компания" отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 10АП-11736/2016 ПО ДЕЛУ N А41-1058/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А41-1058/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-1058/16,
В судебном заседании участвуют представители:
- от ПАО "Мосэнергосбыт" - Каракаев К.Н. представитель по доверенности N 91-09-181 от 07.07.2015 г., паспорт;
- от ОАО "Шатурская управляющая компания" - Черников С.А. представитель по доверенности N 10/Ч от 09.01.2014 г., паспорт;
- установил:
Открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о внесении изменений в договор N 99959445 от 01.05.2008.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-1058/16 отменено. В удовлетворении ходатайства ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о передаче дела по подсудности отказано. Дело N А41-1058/16 направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-1058/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-1058/16, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От ОАО "Шатурская управляющая компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
По доводам заявителя апелляционной жалобы следует, что состав спорных правоотношений не содержит всех обстоятельств, исключительно при совокупности которых, суд может внести изменения в спорный договор.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота:
ОАО "Шатурская управляющая компания" не предпринимало действий по оспариванию принятого решения в Госжилинспекции или в судебном порядке, следовательно не пыталось преодолеть причины изменившихся обстоятельств.
Судом не учтено, что в данных правоотношениях:
- - Отсутствует факт нарушения имущественных интересов сторон;
- - Отсутствует причинно-следственная связь между изменившимися обстоятельствами и таким ущербом, что истец в значительной степени лишался бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора;
- - Отсутствует сам факт ущерба ОАО "Шатурская управляющая компания" от исполнения договора в условиях изменившихся обстоятельств;
- - Из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, как считает ответчик, изменение обстоятельств при отсутствии заботливости и осмотрительности ОАО "Шатурская управляющая компания" (далее по тексту - Шатурская УК) в сложившейся обстановке, а также отсутствие факта причинения ущерба, не позволяют установить состав обстоятельств, при которых суд мог внести изменения в договор.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между истцом и ответчиком 01.05.2008 заключен договор N 99959445, в соответствии с которым, ответчик обязуется поставлять истцу электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством по адресам поставки, указанных в Приложении N 10.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что решениями собраний собственников, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Шатура, мкр-н Керва, ул. Спортивная, д. 8, 9, 6/13, 10/6, 5/10.4/12; Больничный пр-д, д. 2, 3, 4, 6, 8; ул. Набережная, д. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; 11, 14, 15, 16, 16, 6а, 8а; ул. Первомайская, д. 3, 4, 5, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 7/1, 9/2,; ул. Школьная, д. 5, 7, 8, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 24, 28, 26/9, 25/11, 15а, 21а, 5а; Московская область, Шатурский район, нос. Северная Грива, д. 22, 26, 27; Московская область, г. Шатура, ул. Войкова, д. 15/15: ул. Жарова, д. 11.13; ул. Интернациональная, д. 3/5; ул. Клары Цеткин, д. 20, 12/8, 10/11; пр-т Маршала Борзова, д. 9; пр-т Ильича, д. 5, 19/8, 20/2; ул. Чехова, д. 71, 73, 75, 76, 77. 78, 80, 81, 82, 82а, 84, 88, 92, 94, 96; ул. Школьная, д. 4, 21; ул. Энергетиков, д. 5, 6, 11, 12, 30, 32, 13, 14, 20, 28, 29а; Московская область, Шатурский район, пос. Шатурторф, ул. Афанасьева, д. 2, 4, 6; ул. Интернациональная, д. 1, 3, 8, 11, 18, 20, 12а; ул. Красные Ворота, д. 21, 12а, 19; ул. Лесная, д. 7, 8; ул. Мира, д. 5, 6; ул. Новая, д. 2; Пионерский переулок, д. 5; ул. Радченко, д. 2, 1/1; ул. Советская, д. 2, 5, 7, 8, 10; ул. Школьная, д. 3, 6, на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункта г) пункта 4, пунктов 6, 8 и подпункта в) пункта 9 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, было принято решение исключить с ноября 2015 года из договора управления многоквартирным жилым домом предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме и с ноября 2015 года вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт".
На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Из существа договора и его законодательного регулирования вытекает, что такой договор не может быть расторгнут или из него не могут быть исключены объекты энергоснабжения, которые находятся под управлением Шатурской УК.
Указанный довод подтверждается тем, что истец, как исполнитель коммунальных услуг, не вправе отказываться от договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и обязана иметь заключенный договор по поставке коммунального ресурса.
В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ Шатурская УК, осуществляющая управление многоквартирными домами, не вправе отказываться, в соответствии с правилами, указанными ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение.
Согласно п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнитель коммунальных услуг (далее по тексту ИКУ) оферту о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к оферте проекта договора.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей оферту ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, сторона, направившая оферту ПАО "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - МЭС), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны (Шатурской УК), для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
При этом исчерпывающий перечень оснований, при которых ИКУ может отказаться от заключения договора перечислен в п. 12 Правил N 124 и сводится к следующему:
- - если исполнителем уже заключен договор ресурсоснабжения с иной ресурсоснабжающей организацией;
- - если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги;
- - если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Указанные нормы регламентируют обязанность управляющей компании иметь договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.
Однако в рассматриваемом случае, договорные отношения на часть многоквартирные дома (далее - по тексту МКД) по решению суда были прекращены.
Следовательно, исключение из договора части МКД противоречит приведенным выше нормам права, которые судом учтены не были.
В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Договор не подлежит изменению, поскольку он не противоречит общественным интересам и не влечет ущерба для сторон в условиях изменившихся обстоятельств.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что принятие собственниками МКД решения об исключении услуги по энергоснабжению и намерение оплачивать коммунальные услуги напрямую МЭС наделяют последнего статусом ИКУ (абз. 1 стр. 5 Решения).
При этом суд неправильно применил п. 9 Основных положений, из которого следует, что МЭС обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом.
Указанный довод положен в основу судебного акта, однако такая позиция сформирована с нарушением норм материального права.
На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: 1) непосредственное управление; 2) управление ТСЖ; 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил N 354.
Пункт 9 Правил N 354 предусматривает условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, которые, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом. определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с ТСЖ; в) в договорах электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
На основании п. 71 Основных положений граждане - потребители, за исключением граждан, указанных в п. 69 Основных положений, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых с гарантирующим поставщиком.
Пункт 69 Основных положений устанавливает, что собственники помещений в многоквартирных домах заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в порядке и в случаях, установленных Правилами 354.
Следует учесть, что решение собственников о внесение платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречит решению об исключении из договора управления предоставление услуги по энергоснабжению на основании следующего.
Пункт 64 Правил N 354 устанавливает, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
Следовательно, для произведения собственниками расчетов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания должна иметь заключенный договор ресурсоснабжения с МЭС.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-1058/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Шатурская управляющая компания" отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Н.С.ЮДИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Н.С.ЮДИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)