Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-3182/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску ООО "А&Е" Управляющая компания "Уютный Дом" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика С., представителя истца ООО "А&Е" Управляющая компания "Уютный Дом" - Г. (доверенность N б/н от 20.01.2016 сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года иск ООО "А&Е" Управляющая компания "Уютный Дом" удовлетворен в части.
Указанным решением суда с С. в пользу ООО "А&Е" Управляющая компания "Уютный Дом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 22 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что общим собранием собственников помещений дома по адресу: <адрес> было принято решение о выборе формы управления указанным домом - управляющая компания, которая поименована ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом", что подтверждается протоколом от <дата> N <...> (л.д. 42 - 46).
Решением N <...> от <дата> изменено наименование указанной управляющей компании на ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" (л.д. 39), регистрация юридического лица произведена <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 38).
Собственником квартиры <адрес> является Российская Федерация.
Данное жилое помещение на праве оперативного управления передано Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России.
Жилая площадь состоит из трех комнат <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, зарегистрированных постоянно и временно в жилом помещении нет.
Нанимателем квартиры <адрес> на основании договора найма является С. с <дата> (л.д. 87).
Первоначально истец ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик является пользователем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время не оплачивает коммунальные услуги и квартирную плату и пени.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года гражданское дело N 2-4058/2015 по иску ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" к С. о взыскании денежных средств направлено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Возражая против заявленных требований по размеру, ответчик признал задолженность в размере <адрес> руб. <...> коп., указал на не произведенный истцом на основании представленных ответчиком показаний приборов учета холодного и горячего водопотребления перерасчет на сумму <...> руб. <...> коп.
Рассматривая заявленные ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" требования, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 ст. 678, п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 2 п. 1 ст. 15, ч. 2, 3, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими размер платы за жилое помещение, признал установленным, что ответчик С. является нанимателем квартиры <адрес>, в течение длительного периода не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за пользование жилплощадью и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., взыскал указанную сумму с ответчика.
Размер образовавшейся задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, ответчиком доказательств оплаты не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом не произведен перерасчет на основании представленных им показаний приборов учета холодного и горячего водопотребления на сумму <...> руб. <...> коп., был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку из расчета с лицевого счета на <дата> следует, в <дата> истцом произведен перерасчет на эту сумму, в связи с чем уменьшился размер задолженности ответчика.
Доказательств неоказания истцом каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также о непредоставлении истцом услуг согласно принятой им на себя хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу требований о взыскании задолженности не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которые не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Определяя размер пени суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не оспаривал факт невнесения в полном объеме в установленных им размерах и сроки платы за жилье и коммунальные услуги, ходатайств об уменьшении пени ответчиком заявлено не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с апреля <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, уплата пени по истечении предусмотренного частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов.
Пункт 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, содержит требования, предъявляемые к платежному документу.
Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам (п. 71 Правил).
В соответствии с п. 70 Правил, в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику в течение установленного срока документов, содержащих сведения о размере пени в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что истцом была начислена задолженность в размере <...> руб., из которых размер пени за период с <дата> по <дата> составил <...> руб.
В связи с предоставлением ответчиком показаний приборов учета истцом произведен перерасчет задолженности по коммунальным услугам в <дата> на сумму <...> руб., в <дата> на сумму <...> руб., в <дата> на сумму <...> руб., а также в <дата> произведен перерасчет за <дата> на сумму <...> руб. (л.д. 107).
При этом истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании задолженности за период <дата> по <дата> в размере <...> руб., из которых размер пени за период с <дата> по <дата> составил 12 <...> руб.
Вместе с тем при производстве перерасчета задолженности не был произведен перерасчет пени, в связи с чем, представленный истцом расчет пени нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании пени следует отказать.
Таким образом, решение суда в части взыскания пени подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе во взыскании пени с ответчика, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, которые надлежит взыскать с С. в пользу ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" в размере <...> руб. <...> коп. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в части взыскания с С. в пользу ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" пени отменить, в данной части требований отказать.
Изменить решение Ленинского районного суда от 22 декабря 2015 года в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскав с С. в пользу ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-5206/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3182/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-5206/2016
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-3182/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску ООО "А&Е" Управляющая компания "Уютный Дом" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика С., представителя истца ООО "А&Е" Управляющая компания "Уютный Дом" - Г. (доверенность N б/н от 20.01.2016 сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года иск ООО "А&Е" Управляющая компания "Уютный Дом" удовлетворен в части.
Указанным решением суда с С. в пользу ООО "А&Е" Управляющая компания "Уютный Дом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 22 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что общим собранием собственников помещений дома по адресу: <адрес> было принято решение о выборе формы управления указанным домом - управляющая компания, которая поименована ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом", что подтверждается протоколом от <дата> N <...> (л.д. 42 - 46).
Решением N <...> от <дата> изменено наименование указанной управляющей компании на ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" (л.д. 39), регистрация юридического лица произведена <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 38).
Собственником квартиры <адрес> является Российская Федерация.
Данное жилое помещение на праве оперативного управления передано Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России.
Жилая площадь состоит из трех комнат <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, зарегистрированных постоянно и временно в жилом помещении нет.
Нанимателем квартиры <адрес> на основании договора найма является С. с <дата> (л.д. 87).
Первоначально истец ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик является пользователем квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время не оплачивает коммунальные услуги и квартирную плату и пени.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года гражданское дело N 2-4058/2015 по иску ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" к С. о взыскании денежных средств направлено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Возражая против заявленных требований по размеру, ответчик признал задолженность в размере <адрес> руб. <...> коп., указал на не произведенный истцом на основании представленных ответчиком показаний приборов учета холодного и горячего водопотребления перерасчет на сумму <...> руб. <...> коп.
Рассматривая заявленные ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" требования, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 ст. 678, п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 2 п. 1 ст. 15, ч. 2, 3, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими размер платы за жилое помещение, признал установленным, что ответчик С. является нанимателем квартиры <адрес>, в течение длительного периода не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за пользование жилплощадью и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., взыскал указанную сумму с ответчика.
Размер образовавшейся задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, ответчиком доказательств оплаты не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом не произведен перерасчет на основании представленных им показаний приборов учета холодного и горячего водопотребления на сумму <...> руб. <...> коп., был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку из расчета с лицевого счета на <дата> следует, в <дата> истцом произведен перерасчет на эту сумму, в связи с чем уменьшился размер задолженности ответчика.
Доказательств неоказания истцом каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также о непредоставлении истцом услуг согласно принятой им на себя хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу требований о взыскании задолженности не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которые не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Определяя размер пени суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не оспаривал факт невнесения в полном объеме в установленных им размерах и сроки платы за жилье и коммунальные услуги, ходатайств об уменьшении пени ответчиком заявлено не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с апреля <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, уплата пени по истечении предусмотренного частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов.
Пункт 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, содержит требования, предъявляемые к платежному документу.
Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам (п. 71 Правил).
В соответствии с п. 70 Правил, в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику в течение установленного срока документов, содержащих сведения о размере пени в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что истцом была начислена задолженность в размере <...> руб., из которых размер пени за период с <дата> по <дата> составил <...> руб.
В связи с предоставлением ответчиком показаний приборов учета истцом произведен перерасчет задолженности по коммунальным услугам в <дата> на сумму <...> руб., в <дата> на сумму <...> руб., в <дата> на сумму <...> руб., а также в <дата> произведен перерасчет за <дата> на сумму <...> руб. (л.д. 107).
При этом истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании задолженности за период <дата> по <дата> в размере <...> руб., из которых размер пени за период с <дата> по <дата> составил 12 <...> руб.
Вместе с тем при производстве перерасчета задолженности не был произведен перерасчет пени, в связи с чем, представленный истцом расчет пени нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании пени следует отказать.
Таким образом, решение суда в части взыскания пени подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе во взыскании пени с ответчика, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, которые надлежит взыскать с С. в пользу ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" в размере <...> руб. <...> коп. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в части взыскания с С. в пользу ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" пени отменить, в данной части требований отказать.
Изменить решение Ленинского районного суда от 22 декабря 2015 года в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскав с С. в пользу ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)