Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный орган указал на то, что управляющей компанией в нарушение закона не ведется работа по начислению обязательных взносов на капитальный ремонт и выставлению собственникам помещений в многоквартирных домах документов на оплату указанных взносов, управляющей компании предписано устранить допущенные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
ответчика - Молева М.Г. (доверенность от 13.01.2016, N 1-15-44),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕВ"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Холодная С.Т.)
по делу N А49-9978/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕВ" (ОГРН 1135838000231, ИНН 5838008871) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732; ИНН 5836013072) о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области N ПР-88/5 от 02.06.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕВ" (далее - заявитель, ООО Управляющая компания "ЛЕВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик, Госжилстройтехинспекция) N ПР-88/5 от 02.06.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Госжилстройтехинспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, начисление взносов на капитальный ремонт и выставление соответствующих платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах, собственники в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, должно производиться соответствующей управляющей компанией.
Более подробно свои возражения на кассационную жалобу Госжилстройтехинспекция изложила в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей из некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области" (далее - региональный оператор) информации о домах, жителям которых не выставляются платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, руководителем Госжилстройтехинспекции был издан приказ от 30.04.2015 N ПУ-379/11 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки с целью контроля за исполнением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
В ходе данной проверки было выявлено, что обществом не ведется работа по начислению и выставлению собственникам помещений в многоквартирных домах, в отношении которых общество осуществляет функции управляющей организации, платежных документов на оплату обязательных взносов на капитальный ремонт, что отражено в акте проверки от 02.06.2015 N 270/5.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 02.06.2015 N ПР-88/5, которым предписано производить начисление обязательных взносов на капитальный ремонт, оформить платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт и направлять их собственникам помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в городе Пензе за весь период возникновения обязанности.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2016 N Ф06-9290/2016 ПО ДЕЛУ N А49-9978/2015
Требование: О признании недействительным предписания административного органа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный орган указал на то, что управляющей компанией в нарушение закона не ведется работа по начислению обязательных взносов на капитальный ремонт и выставлению собственникам помещений в многоквартирных домах документов на оплату указанных взносов, управляющей компании предписано устранить допущенные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N Ф06-9290/2016
Дело N А49-9978/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
ответчика - Молева М.Г. (доверенность от 13.01.2016, N 1-15-44),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕВ"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Холодная С.Т.)
по делу N А49-9978/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕВ" (ОГРН 1135838000231, ИНН 5838008871) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732; ИНН 5836013072) о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области N ПР-88/5 от 02.06.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕВ" (далее - заявитель, ООО Управляющая компания "ЛЕВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик, Госжилстройтехинспекция) N ПР-88/5 от 02.06.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Госжилстройтехинспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, начисление взносов на капитальный ремонт и выставление соответствующих платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах, собственники в которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, должно производиться соответствующей управляющей компанией.
Более подробно свои возражения на кассационную жалобу Госжилстройтехинспекция изложила в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей из некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области" (далее - региональный оператор) информации о домах, жителям которых не выставляются платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, руководителем Госжилстройтехинспекции был издан приказ от 30.04.2015 N ПУ-379/11 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки с целью контроля за исполнением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
В ходе данной проверки было выявлено, что обществом не ведется работа по начислению и выставлению собственникам помещений в многоквартирных домах, в отношении которых общество осуществляет функции управляющей организации, платежных документов на оплату обязательных взносов на капитальный ремонт, что отражено в акте проверки от 02.06.2015 N 270/5.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 02.06.2015 N ПР-88/5, которым предписано производить начисление обязательных взносов на капитальный ремонт, оформить платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт и направлять их собственникам помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в городе Пензе за весь период возникновения обязанности.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)