Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 мая 2017 года
по делу N А71-2619/2017,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (ОГРН 1061831038004, ИНН 1831115080)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города г. Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) от 19.01.2017 N 15/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что акты осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без присутствия свидетелей (понятых), а также составлены в праздничные дни, вне полномочий члена административной комиссии; отмечает, что уборка снега с придомовой территории многоквартирного дома проведена своевременно в установленные сроки; п. 4.5.1 Правил благоустройства не раскрывает понятие своевременности очистки придомовой территории от снега и зимней скользкости; объективная и субъективная стороны вменяемого правонарушения не находят фактического подтверждения и опровергаются представленными документами; ссылается на недоказанность вины заявителя в нарушении им п. 4.5.11 Правил благоустройства города Ижевска, так как описание допущенного нарушения не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно меры должен предпринять заявитель для удаления снега и зимней скользкости с учетом конкретных погодных условий (интенсивные снегопады); административным органом не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ; представленные административным органом фотографии не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения; судом необоснованно не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные пп. 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Общество считает, что штраф в размере 15 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя, которая не установлена надлежащим образом административным органом.
Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 03.01.2017 и повторно 04.01.2017 при осмотре здания жилого дома N 198 по ул. Пушкинская г. Ижевска, установлено, что не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков многоквартирного жилого дома от сосулек, ледяных наростов. Сосульки и ледяные наросты расположены над зоной движения пешеходов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 03.01.2017 и 04.01.2017, с приложением фотоснимков, схем места осмотра территории.
По факту нарушения ООО "Городская УК" 10.01.2017 вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.
13.01.2017 уполномоченным должностным лицом административной комиссии, в отсутствие представителя общества извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 18ОР1702008 об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
19.01.2017 постановлением административной комиссии при Администрации Октябрьского района города г. Ижевска N 15/17 ООО "Городская УК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила N 308), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства N 308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Согласно п. 4.3 Правил благоустройства N 308 содержание объектов благоустройства в городе Ижевске осуществляется в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период - с 01 ноября по 14 апреля.
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил благоустройства N 308).
В п. 4.5.11, п. 4.5.23 Правил благоустройства N 308 предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда. Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом N 198 по ул. Пушкинская г. Ижевска находится под управлением ООО "Городская управляющая компания", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание объекта благоустройства.
Факт нарушения, выразившегося в не проведении работ по очистке кровли, карниза, водостоков многоквартирного жилого дома от сосулек, ледяных наростов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 03.01.2017 и 04.01.2017 с фототаблицами и картами-схемами (л.д. 28-33), протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017 (л.д. 26-27) и документально обществом не опровергнут.
Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в актах осмотра территории (объекта). Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.
Следовательно, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Ссылка апеллятора на отсутствие у членов административной комиссии полномочий на составление актов осмотра территории от 03.01.2017 и 04.01.2017, поскольку акты составлены в праздничные дни, т.е. вне рабочего времени, апелляционным судом признаны несостоятельными, так как не основаны на законе и не свидетельствуют о несоответствии данных доказательств требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о том, что представленные административной комиссией фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения, апелляционным судом отклоняются. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории (объекта), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), на них имеется ссылка в актах.
Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, соответственно, фотоматериалы могут являться доказательствами по административному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства N 308, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что Правила благоустройства не раскрывают понятие своевременной очистки придомовой территории от снега и зимней скользкости, апелляционный суд отклоняет, поскольку обществу вменяется нарушение требований в не проведении работ по очистке кровли, карниза, водостоков многоквартирного жилого дома от сосулек и ледяных наростов.
Необходимо отметить, что Правила благоустройства в достаточной степени конкретизированы в части установленных понятий, необходимых действий и сроков исполнения работ по благоустройству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Ссылки подателя жалобы на то, что уборка снега с придомовой территории многоквартирного дома проведена своевременно, в установленные сроки, не опровергают факт нарушения и не являются основанием для признания постановления по административному делу незаконным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера наложенного штрафа характеру правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку размер административного штрафа определен с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора в пределах санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года по делу N А71-2619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 17АП-8497/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-2619/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 17АП-8497/2017-АКу
Дело N А71-2619/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 мая 2017 года
по делу N А71-2619/2017,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (ОГРН 1061831038004, ИНН 1831115080)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города г. Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) от 19.01.2017 N 15/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что акты осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без присутствия свидетелей (понятых), а также составлены в праздничные дни, вне полномочий члена административной комиссии; отмечает, что уборка снега с придомовой территории многоквартирного дома проведена своевременно в установленные сроки; п. 4.5.1 Правил благоустройства не раскрывает понятие своевременности очистки придомовой территории от снега и зимней скользкости; объективная и субъективная стороны вменяемого правонарушения не находят фактического подтверждения и опровергаются представленными документами; ссылается на недоказанность вины заявителя в нарушении им п. 4.5.11 Правил благоустройства города Ижевска, так как описание допущенного нарушения не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно меры должен предпринять заявитель для удаления снега и зимней скользкости с учетом конкретных погодных условий (интенсивные снегопады); административным органом не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ; представленные административным органом фотографии не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения; судом необоснованно не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные пп. 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Общество считает, что штраф в размере 15 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя, которая не установлена надлежащим образом административным органом.
Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 03.01.2017 и повторно 04.01.2017 при осмотре здания жилого дома N 198 по ул. Пушкинская г. Ижевска, установлено, что не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков многоквартирного жилого дома от сосулек, ледяных наростов. Сосульки и ледяные наросты расположены над зоной движения пешеходов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 03.01.2017 и 04.01.2017, с приложением фотоснимков, схем места осмотра территории.
По факту нарушения ООО "Городская УК" 10.01.2017 вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.
13.01.2017 уполномоченным должностным лицом административной комиссии, в отсутствие представителя общества извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 18ОР1702008 об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
19.01.2017 постановлением административной комиссии при Администрации Октябрьского района города г. Ижевска N 15/17 ООО "Городская УК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила N 308), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства N 308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Согласно п. 4.3 Правил благоустройства N 308 содержание объектов благоустройства в городе Ижевске осуществляется в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период - с 01 ноября по 14 апреля.
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил благоустройства N 308).
В п. 4.5.11, п. 4.5.23 Правил благоустройства N 308 предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда. Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом N 198 по ул. Пушкинская г. Ижевска находится под управлением ООО "Городская управляющая компания", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание объекта благоустройства.
Факт нарушения, выразившегося в не проведении работ по очистке кровли, карниза, водостоков многоквартирного жилого дома от сосулек, ледяных наростов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 03.01.2017 и 04.01.2017 с фототаблицами и картами-схемами (л.д. 28-33), протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017 (л.д. 26-27) и документально обществом не опровергнут.
Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в актах осмотра территории (объекта). Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.
Следовательно, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Ссылка апеллятора на отсутствие у членов административной комиссии полномочий на составление актов осмотра территории от 03.01.2017 и 04.01.2017, поскольку акты составлены в праздничные дни, т.е. вне рабочего времени, апелляционным судом признаны несостоятельными, так как не основаны на законе и не свидетельствуют о несоответствии данных доказательств требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о том, что представленные административной комиссией фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения, апелляционным судом отклоняются. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории (объекта), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), на них имеется ссылка в актах.
Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, соответственно, фотоматериалы могут являться доказательствами по административному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства N 308, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что Правила благоустройства не раскрывают понятие своевременной очистки придомовой территории от снега и зимней скользкости, апелляционный суд отклоняет, поскольку обществу вменяется нарушение требований в не проведении работ по очистке кровли, карниза, водостоков многоквартирного жилого дома от сосулек и ледяных наростов.
Необходимо отметить, что Правила благоустройства в достаточной степени конкретизированы в части установленных понятий, необходимых действий и сроков исполнения работ по благоустройству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Ссылки подателя жалобы на то, что уборка снега с придомовой территории многоквартирного дома проведена своевременно, в установленные сроки, не опровергают факт нарушения и не являются основанием для признания постановления по административному делу незаконным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера наложенного штрафа характеру правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку размер административного штрафа определен с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора в пределах санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года по делу N А71-2619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)