Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик указал на ненадлежащее выполнение работ по ремонту кровли многоквартирных домов, сослался на судебное решение, по которому компенсирован ущерб гражданам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "РС групп" на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-27006/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства" г. Бердска (633009, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Черемушная, д. 5/1, ИНН 5445253887, ОГРН 1075445002412) к обществу с ограниченной ответственностью СК "РС групп" (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 133, ИНН 5405468420, ОГРН 1135476013980) о взыскании убытков в размере 513 012 руб. 38 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК "РС групп" - Ковалевская Н.И. по доверенности от 18.04.2016.
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (далее - истец, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "РС групп" (далее - ООО СК "РС групп", ответчик) о взыскании убытков в размере 513 012 руб. 38 коп., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2013 N 208/13.
Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 164 394 руб., государственная пошлина по иску 5 932 руб. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из доказанности убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "РС групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что ООО СК "РС групп" никакого отношения к строительству дома и строительным дефектам не имело; залив квартир произошел в период до ремонта крыши сторонней организацией; считает, что вывод судов о том, что вина ответчика доказана экспертным заключением, является ошибочным, поскольку заключение составлено 13.11.2012, а работы по устранению дефектов крыши проводились по контракту от 04.09.2013; полагает, что суд возложил на ответчика ответственность не только за ущерб, который был определен администрацией города Бердска в сумме 84 тыс. руб. на дату 17.11.2013, но и ответственность за неуплату администрацией ущерба в 2013 году, поскольку с ответчика взыскана сумма 164 394 руб. с учетом удорожания; указывает на то, что суд не дал оценку актам общества от 04.09.2013, 05.09.2013 о состоянии квартир и кровли, которые подтверждают наличие дефектов квартир на момент начала выполнения работ по ремонту крыши. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 208113 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов по ул. 2-я Заводская, д. 11/1 и ул. 2-я Заводская, д. 11/2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Срок выполнения работ, согласованный сторонами в пункте 3.2 контракта, с 04.09.2013 по 01.10.2013. Дополнительным соглашением от 01.10.2013 срок выполнения работ был продлен до 25.10.2013, поскольку выполнение работ приостанавливалось в связи с погодными условиями, что зафиксировано актами от 09.09.2013, 15.09.2013, 19.09.2013-22.09.2013.
Стоимость работ по договору составляет 5 225 963 руб. 94 коп., в том числе НДС 797 180 руб. 94 коп. (пункт 4.1 контракта).
Во исполнение условий договора ответчик выполнил возложенные на него контрактом обязательства, результат работ передан истцу, принят им и оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 N 1, N 2 от 25.10.2013, справкой по форме КС-3 N 1 от 25.10.2013, платежным поручением N 0240 от 14.04.2014.
После принятия результата работ по контракту к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска были предъявлены исковые требования жителями д. 11/2 по ул. 2-я Заводская, в том числе, Волчковой Л.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в ходе выполнения работ по контракту.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2015 по делу N 33-4748/2015 с учреждения в пользу гражданки Волчковой Л.Н. взысканы: ущерб в размере 164 394 руб., неустойка 24 659 руб.,10 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 95 526 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине 2 723 руб.,77 коп., а также судебные издержки в размере 8 700 руб.
ООО СК "РС групп" было привлечено к участию в деле N 33-4748/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2015 по делу N 33-4748/2015 следует, что ввиду многочисленных обращений в администрацию города Бердска была созвана комиссия и выделены средства на ремонт кровли дома д. 11/2 по ул. 2-я Заводская. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска, действуя от имени МО города Бердска, выступило в качестве заказчика и определило подрядчика - ООО СК "РС групп" для ремонта крыш по контракту. В процессе выполнения ремонтных работ в сентябре 2013 года не были выполнены работы по устройству защиты кровли, когда была демонтирована кровля, пошли дожди, вода проникла через перекрытия верхнего этажа и попала в квартиру гражданки Волчковой Л.Н., причинив ущерб ее имуществу.
После вступления апелляционного определения в законную силу истец исполнил указанный судебный акт в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 0883 от 23.11.2015.
Кроме того, к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска с исками также обратились граждане Витмер Т.П. и Давыденко Л.Е., с которыми истец заключил мировые соглашения, утвержденные определениями Бердского городского суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу N 2-1805/2014 и от 21.10.2015 по делу N 2-1466/2014. На основании указанных определений истец компенсировал вышеуказанным гражданам денежные средства в размере 215 008 руб. 98 коп.
Ссылаясь, что в результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, указывая на право обратного требования (регресса) к ответчику, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска обратилось в суд с настоящим иском на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что по делу N 33-4748/2015, имеющему преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установлено, что после вскрытия кровли, начались затяжные обильные дожди, а подрядчик не принял каких-либо мер по организации сбора дождевых вод и их отводу с крыши дома, в результате чего произошло подтопление квартиры и причинен ущерб имуществу Волчковой Л.Н., учитывая, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств того, что ущерб в сумме 164 394 руб. был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту кровли, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании в порядке регресса убытков в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды обоснованно исходили из отсутствия преюдициального значения дел N 2-1805/2014, N 2-1466/2014 при рассмотрении настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка актам общества от 04.09.2013, 05.09.2013 о состоянии квартир и кровли, которые подтверждают наличие дефектов квартир на момент начала выполнения работ, судом округа отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2016 N Ф04-5163/2016 ПО ДЕЛУ N А45-27006/2015
Требование: О взыскании в порядке регресса убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик указал на ненадлежащее выполнение работ по ремонту кровли многоквартирных домов, сослался на судебное решение, по которому компенсирован ущерб гражданам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А45-27006/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "РС групп" на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-27006/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства" г. Бердска (633009, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Черемушная, д. 5/1, ИНН 5445253887, ОГРН 1075445002412) к обществу с ограниченной ответственностью СК "РС групп" (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 133, ИНН 5405468420, ОГРН 1135476013980) о взыскании убытков в размере 513 012 руб. 38 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК "РС групп" - Ковалевская Н.И. по доверенности от 18.04.2016.
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (далее - истец, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "РС групп" (далее - ООО СК "РС групп", ответчик) о взыскании убытков в размере 513 012 руб. 38 коп., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2013 N 208/13.
Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 164 394 руб., государственная пошлина по иску 5 932 руб. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из доказанности убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "РС групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что ООО СК "РС групп" никакого отношения к строительству дома и строительным дефектам не имело; залив квартир произошел в период до ремонта крыши сторонней организацией; считает, что вывод судов о том, что вина ответчика доказана экспертным заключением, является ошибочным, поскольку заключение составлено 13.11.2012, а работы по устранению дефектов крыши проводились по контракту от 04.09.2013; полагает, что суд возложил на ответчика ответственность не только за ущерб, который был определен администрацией города Бердска в сумме 84 тыс. руб. на дату 17.11.2013, но и ответственность за неуплату администрацией ущерба в 2013 году, поскольку с ответчика взыскана сумма 164 394 руб. с учетом удорожания; указывает на то, что суд не дал оценку актам общества от 04.09.2013, 05.09.2013 о состоянии квартир и кровли, которые подтверждают наличие дефектов квартир на момент начала выполнения работ по ремонту крыши. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 208113 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов по ул. 2-я Заводская, д. 11/1 и ул. 2-я Заводская, д. 11/2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Срок выполнения работ, согласованный сторонами в пункте 3.2 контракта, с 04.09.2013 по 01.10.2013. Дополнительным соглашением от 01.10.2013 срок выполнения работ был продлен до 25.10.2013, поскольку выполнение работ приостанавливалось в связи с погодными условиями, что зафиксировано актами от 09.09.2013, 15.09.2013, 19.09.2013-22.09.2013.
Стоимость работ по договору составляет 5 225 963 руб. 94 коп., в том числе НДС 797 180 руб. 94 коп. (пункт 4.1 контракта).
Во исполнение условий договора ответчик выполнил возложенные на него контрактом обязательства, результат работ передан истцу, принят им и оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 N 1, N 2 от 25.10.2013, справкой по форме КС-3 N 1 от 25.10.2013, платежным поручением N 0240 от 14.04.2014.
После принятия результата работ по контракту к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска были предъявлены исковые требования жителями д. 11/2 по ул. 2-я Заводская, в том числе, Волчковой Л.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в ходе выполнения работ по контракту.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2015 по делу N 33-4748/2015 с учреждения в пользу гражданки Волчковой Л.Н. взысканы: ущерб в размере 164 394 руб., неустойка 24 659 руб.,10 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 95 526 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине 2 723 руб.,77 коп., а также судебные издержки в размере 8 700 руб.
ООО СК "РС групп" было привлечено к участию в деле N 33-4748/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2015 по делу N 33-4748/2015 следует, что ввиду многочисленных обращений в администрацию города Бердска была созвана комиссия и выделены средства на ремонт кровли дома д. 11/2 по ул. 2-я Заводская. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска, действуя от имени МО города Бердска, выступило в качестве заказчика и определило подрядчика - ООО СК "РС групп" для ремонта крыш по контракту. В процессе выполнения ремонтных работ в сентябре 2013 года не были выполнены работы по устройству защиты кровли, когда была демонтирована кровля, пошли дожди, вода проникла через перекрытия верхнего этажа и попала в квартиру гражданки Волчковой Л.Н., причинив ущерб ее имуществу.
После вступления апелляционного определения в законную силу истец исполнил указанный судебный акт в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 0883 от 23.11.2015.
Кроме того, к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска с исками также обратились граждане Витмер Т.П. и Давыденко Л.Е., с которыми истец заключил мировые соглашения, утвержденные определениями Бердского городского суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу N 2-1805/2014 и от 21.10.2015 по делу N 2-1466/2014. На основании указанных определений истец компенсировал вышеуказанным гражданам денежные средства в размере 215 008 руб. 98 коп.
Ссылаясь, что в результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, указывая на право обратного требования (регресса) к ответчику, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска обратилось в суд с настоящим иском на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что по делу N 33-4748/2015, имеющему преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установлено, что после вскрытия кровли, начались затяжные обильные дожди, а подрядчик не принял каких-либо мер по организации сбора дождевых вод и их отводу с крыши дома, в результате чего произошло подтопление квартиры и причинен ущерб имуществу Волчковой Л.Н., учитывая, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств того, что ущерб в сумме 164 394 руб. был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту кровли, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании в порядке регресса убытков в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды обоснованно исходили из отсутствия преюдициального значения дел N 2-1805/2014, N 2-1466/2014 при рассмотрении настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка актам общества от 04.09.2013, 05.09.2013 о состоянии квартир и кровли, которые подтверждают наличие дефектов квартир на момент начала выполнения работ, судом округа отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)