Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются собственниками и имеют доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, они обнаружили в своих почтовых ящиках квитанции на оплату содержания, технического обслуживания и общих нужд в отношении своих машино-мест с реквизитами ответчика, считают, что оспариваемым решением нарушены их права, решение принято при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Р.Л.В., Н., У., Т., ТСЖ "Авангард"
на решение Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску Р.Л.В., Н., У., Т., к ГСК "Кредо" ООО "УК "Город ОК" о признании решения собрания недействительным, признании договора недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ТСЖ "Авангард" - Т., представителя У., Т. - А., представителя ГСК "Кредо" ООО "УК "Город ОК" - К.,
установила:
Р.Л.В., Н., У., Т., предъявили иск к ГСК "Кредо" ООО "УК "Город ОК" о признании незаконным решения собрания ГСК "КРЕДО", оформленное протоколом заочного голосования от 14.02.2015 года о выборе управляющей организации ГСК "КРЕДО" и ООО "УК "Городок ОК" и заключение с ним договора управления и/или обслуживания находящегося в общей долевой собственности гаража-стоянки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать недействительным (ничтожным) договор управления и/или обслуживания находящегося в общей долевой собственности гаража-стоянки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный между ГСК "КРЕДО" и ООО "УК "Городок ОК"; признать незаконным выставление истцам счетов на оплату услуг со стороны ООО "УК "Городок ОК" с марта 2015 года по сентябрь 2015 года, включительно. Иск мотивировали тем, что истцы являются собственниками и имеют доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, расположенную по указанному адресу, построенной в 2002 году застройщиком ЗАО "Развитие-XXI". Машино-места в гараже приобретались гражданами на основании договора о долевом участии в строительстве подземный автостоянки и акта сдачи-приемки подземного гаража-стоянки. В указанных жилых домах 110 квартир, парковочных мест в гараже - 46. Не все собственники квартир являются собственниками машино-мест и не все собственники машино-мест являются собственникам квартир в указанных домах. После ввода в эксплуатацию, гараж по акту N 1 приема-передачи основных средств от 07.12.2004 года был передан застройщиком ТСЖ "Авангард", гараж был включен в Устав "ТСЖ "Авангард" в составе имущественного комплекса Товарищества, и с 2004 года ТСЖ "Авангард" осуществляет обслуживание подземной гараж стоянки, заключило от своего имени и до настоящего времени исполняет договоры энерговодоснабжения, осуществляет уборку и охрану гаража. 07.04.2015 года истцы обнаружили в своих почтовых ящиках квитанции на оплату содержания, технического обслуживания и общие нужды в отношении своих машино-мест с реквизитами ООО "Управляющая компания "ГородОК". Считают, что оспариваемым решением нарушены их права, решение принято в отсутствие кворума.
Представитель ответчика - ГСК "КРЕДО" исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика - ООО "УК "Городок ОК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица ТСЖ "Авангард" - Т. в судебное заседание явилась, поддержала доводы истцов.
Решением Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Р.Л.В., Н., У., Т., ТСЖ "Авангард" в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с положением ст. 181.1 ГК РФ предусмотрены основные положения, согласно которым правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2014 года в качестве юридического лица в МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области был зарегистрирован Гаражно-стояночный кооператив "КРЕДО".
Согласно Уставу указанного ГСК, он является некоммерческой организацией - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целях удовлетворения потребностей членов Кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите своих прав на машино-места в гаражном комплексе, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.
Кооператив создан на основании Общего собрания граждан, а также на основании Протокола N 1 Общего собрания Учредителей Кооператива от 21 сентября 2014 года. (п. 1.2 Устава).
Согласно п. 1.7 Устава ГСК "КРЕДО", Кооператив вправе от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов Кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления.
Целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей членов Кооператива в надлежащем содержании и эксплуатации машино-мест и прилегающих к ним территорий а также удовлетворения потребностей членов Кооператива, (п. 2.1 Устава).
В соответствии с п. 8.8.7, п. 8.10 Устава, к исключительной компетенции Собрания членов Кооператива относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в гаражном кооперативе. При этом, Собрание признается правомочным при участии в нем членов Кооператива - собственников более 50% машино-мест от общего количества машино-мест всех членов Кооператива.
Подземная гараж-стоянка по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>, корпус 2, находится в долевой собственности у 46 собственников.
ГСК "КРЕДО" состоит из 31 членов Кооператива.
При этом, не все собственники машино-мест являются членами ГСК.
Р.Л.В., Н., У., Т. являются собственниками машино-мест, но не являются членами ГСК "КРЕДО".
Решением общего собрания ГСК "КРЕДО", проведенного в форме заочного голосования, и оформленного Протоколом N 1 от 14.02.2015 года, наряду с другими, приняты решения об изменении наименования кооператива на "Гаражно-строительный кооператив "КРЕДО", а также принято решение о выборе управляющей организации - ООО "УК "Городок ОК".
01 марта 2015 года между ГСК "КРЕДО" и ООО "УК "Городок ОК" был заключен договор N 1/01-15 на содержание и техническое обслуживание подземного парковочного комплекса.
С марта 2015 года ГСК "КРЕДО" производит оплату ООО "УК "Городок ОК" за услуги по содержанию гаражного комплекса и услуги консьержа, и выставляет счет по оплате данных услуг собственникам машино-мест.
Стороной ответчика представлены копии уведомлений о проведении собрания с повесткой дня, копии бюллетеней для голосования, протокол собрания с результатами голосования.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым решением. Порядок созыва, подготовки и проведения собрания соблюден. Согласно протоколу общего собрания ГСК, приняло голосование 35 собственников машино-мест, что составляет 76,09% от общей площади помещения - 1239,7 кв. м, таким образом согласно представленным бюллетеням и протоколу собрания, кворум на собрании имелся.
Кроме того фактически услуги ООО "УК "Городок ОК" оказываются, что не оспаривалось истцами, плата за коммунальные услуги (вода, свет и т.п.) ООО "УК "Городок ОК" в квитанции не включается, поскольку, до настоящего времени между ТСЖ "Авангард" и ООО "УК "Городок ОК" не разрешен вопрос о передаче документов и расторжения (заключении новых договоров) с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку оснований, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ и ст. 181.5 ГК РФ, для признания решения общего собрания членов ГСК "КРЕДО", проведенного в форме заочного голосования, и оформленного Протоколом N 1 от 14.02.2015 года, не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.В., Н., У., Т., ТСЖ "Авангард" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13241/2016
Требование: О признании решения собрания недействительным, признании договора недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются собственниками и имеют доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, они обнаружили в своих почтовых ящиках квитанции на оплату содержания, технического обслуживания и общих нужд в отношении своих машино-мест с реквизитами ответчика, считают, что оспариваемым решением нарушены их права, решение принято при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-13241/2016
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Р.Л.В., Н., У., Т., ТСЖ "Авангард"
на решение Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу по иску Р.Л.В., Н., У., Т., к ГСК "Кредо" ООО "УК "Город ОК" о признании решения собрания недействительным, признании договора недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ТСЖ "Авангард" - Т., представителя У., Т. - А., представителя ГСК "Кредо" ООО "УК "Город ОК" - К.,
установила:
Р.Л.В., Н., У., Т., предъявили иск к ГСК "Кредо" ООО "УК "Город ОК" о признании незаконным решения собрания ГСК "КРЕДО", оформленное протоколом заочного голосования от 14.02.2015 года о выборе управляющей организации ГСК "КРЕДО" и ООО "УК "Городок ОК" и заключение с ним договора управления и/или обслуживания находящегося в общей долевой собственности гаража-стоянки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать недействительным (ничтожным) договор управления и/или обслуживания находящегося в общей долевой собственности гаража-стоянки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный между ГСК "КРЕДО" и ООО "УК "Городок ОК"; признать незаконным выставление истцам счетов на оплату услуг со стороны ООО "УК "Городок ОК" с марта 2015 года по сентябрь 2015 года, включительно. Иск мотивировали тем, что истцы являются собственниками и имеют доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, расположенную по указанному адресу, построенной в 2002 году застройщиком ЗАО "Развитие-XXI". Машино-места в гараже приобретались гражданами на основании договора о долевом участии в строительстве подземный автостоянки и акта сдачи-приемки подземного гаража-стоянки. В указанных жилых домах 110 квартир, парковочных мест в гараже - 46. Не все собственники квартир являются собственниками машино-мест и не все собственники машино-мест являются собственникам квартир в указанных домах. После ввода в эксплуатацию, гараж по акту N 1 приема-передачи основных средств от 07.12.2004 года был передан застройщиком ТСЖ "Авангард", гараж был включен в Устав "ТСЖ "Авангард" в составе имущественного комплекса Товарищества, и с 2004 года ТСЖ "Авангард" осуществляет обслуживание подземной гараж стоянки, заключило от своего имени и до настоящего времени исполняет договоры энерговодоснабжения, осуществляет уборку и охрану гаража. 07.04.2015 года истцы обнаружили в своих почтовых ящиках квитанции на оплату содержания, технического обслуживания и общие нужды в отношении своих машино-мест с реквизитами ООО "Управляющая компания "ГородОК". Считают, что оспариваемым решением нарушены их права, решение принято в отсутствие кворума.
Представитель ответчика - ГСК "КРЕДО" исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика - ООО "УК "Городок ОК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица ТСЖ "Авангард" - Т. в судебное заседание явилась, поддержала доводы истцов.
Решением Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Р.Л.В., Н., У., Т., ТСЖ "Авангард" в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с положением ст. 181.1 ГК РФ предусмотрены основные положения, согласно которым правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2014 года в качестве юридического лица в МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области был зарегистрирован Гаражно-стояночный кооператив "КРЕДО".
Согласно Уставу указанного ГСК, он является некоммерческой организацией - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целях удовлетворения потребностей членов Кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите своих прав на машино-места в гаражном комплексе, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.
Кооператив создан на основании Общего собрания граждан, а также на основании Протокола N 1 Общего собрания Учредителей Кооператива от 21 сентября 2014 года. (п. 1.2 Устава).
Согласно п. 1.7 Устава ГСК "КРЕДО", Кооператив вправе от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов Кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления.
Целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей членов Кооператива в надлежащем содержании и эксплуатации машино-мест и прилегающих к ним территорий а также удовлетворения потребностей членов Кооператива, (п. 2.1 Устава).
В соответствии с п. 8.8.7, п. 8.10 Устава, к исключительной компетенции Собрания членов Кооператива относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в гаражном кооперативе. При этом, Собрание признается правомочным при участии в нем членов Кооператива - собственников более 50% машино-мест от общего количества машино-мест всех членов Кооператива.
Подземная гараж-стоянка по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Космонавтов, <данные изъяты>, корпус 2, находится в долевой собственности у 46 собственников.
ГСК "КРЕДО" состоит из 31 членов Кооператива.
При этом, не все собственники машино-мест являются членами ГСК.
Р.Л.В., Н., У., Т. являются собственниками машино-мест, но не являются членами ГСК "КРЕДО".
Решением общего собрания ГСК "КРЕДО", проведенного в форме заочного голосования, и оформленного Протоколом N 1 от 14.02.2015 года, наряду с другими, приняты решения об изменении наименования кооператива на "Гаражно-строительный кооператив "КРЕДО", а также принято решение о выборе управляющей организации - ООО "УК "Городок ОК".
01 марта 2015 года между ГСК "КРЕДО" и ООО "УК "Городок ОК" был заключен договор N 1/01-15 на содержание и техническое обслуживание подземного парковочного комплекса.
С марта 2015 года ГСК "КРЕДО" производит оплату ООО "УК "Городок ОК" за услуги по содержанию гаражного комплекса и услуги консьержа, и выставляет счет по оплате данных услуг собственникам машино-мест.
Стороной ответчика представлены копии уведомлений о проведении собрания с повесткой дня, копии бюллетеней для голосования, протокол собрания с результатами голосования.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым решением. Порядок созыва, подготовки и проведения собрания соблюден. Согласно протоколу общего собрания ГСК, приняло голосование 35 собственников машино-мест, что составляет 76,09% от общей площади помещения - 1239,7 кв. м, таким образом согласно представленным бюллетеням и протоколу собрания, кворум на собрании имелся.
Кроме того фактически услуги ООО "УК "Городок ОК" оказываются, что не оспаривалось истцами, плата за коммунальные услуги (вода, свет и т.п.) ООО "УК "Городок ОК" в квитанции не включается, поскольку, до настоящего времени между ТСЖ "Авангард" и ООО "УК "Городок ОК" не разрешен вопрос о передаче документов и расторжения (заключении новых договоров) с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку оснований, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ и ст. 181.5 ГК РФ, для признания решения общего собрания членов ГСК "КРЕДО", проведенного в форме заочного голосования, и оформленного Протоколом N 1 от 14.02.2015 года, не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.В., Н., У., Т., ТСЖ "Авангард" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)