Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Зиновьев В.В. по доверенности от 01.10.2015 года (сроком на 1 год), паспорт
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года по делу N А27-15087/2015 (судья Власов В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Вилкова Сергея Николаевича, г. Кемерово (ОГРНИП 311420534000160, ИНН 420513171326) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) о признании незаконным предписания от 15.07.2015 г. N 01/442-7,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вилков Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Вилков С.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 01-442-7 от 15.07.2015.
Определением суда от 17.09.2015 г. судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-21275/2014, в рамках которого рассматривались и исследовались работы, выполненные в подвале жилого дома N 34 по ул. Инициативная г. Кемерово, относимость их к реконструкции, тогда как оспариваемым предписанием вышеуказанные работы необходимо прекратить.
После вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-21275/2014 судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.
Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вилков С.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- - суд, разрешая спор и принимая решение в отсутствие заявителя, нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ, а также права и законные интересы ИП Вилкова С.Н., так как он был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении дела судом;
- - внеплановая выездная проверка объекта, расположенного в подвале жилого дома N 34, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Инициативная, 34 была проведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ИП Вилков С.Н. не был уведомлен о проверке, в результате которой вынесено предписание N 01-442-7;
- - судом неправомерно рассмотрено настоящее дело без его приостановления до вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-9461/2015, N А27-13025/2015, обстоятельства которых имеют прямую взаимосвязь с настоящим делом.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. Инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В порядке ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки от 15.04.2015 г. N 01-442-1 установлено, что в подвальном помещении объекта капитального строительства (по ул. Инициативная, 34, г. Кемерово), собственником которого является индивидуальный предприниматель Вилков Сергей Николаевич, выполнены работы:
- по организации входа в подвальное помещение с торца жилого дома, а именно: выемки грунта (глубиной более 3м), устройство подпорной стенки приямка из блоков ФБС, устройство монолитной лестницы, устройство монолитной площадки в основании приямка, устройство монолитного приступка перед лестницей, также выполнены работы по демонтажу части несущей стены подвала с последующим ее усилением металлоконструкциями и установкой металлической двери;
- демонтаж части несущей поперечной кирпичной стены, расположенной в средней части подвала (шифр проекта 2014-01/02-АС лист 9 - до демонтажа, лист 12 - после демонтажа). Усиление образовавшегося проема металлоконструкциями (горизонтальное усиление - монтаж металлической балки над проемом, вертикальное усиление - укрепление откосов металлическими уголками);
- демонтаж поперечной несущей кирпичной стены, расположенной в юго- западной части подвала (шифр 2014-01/01 -КЖ лист 2, 7). Монтаж металлических балок, воспринимающих нагрузку от вышележащих плит перекрытия, тем самым заменяющих демонтируемую несущую стену. Усиление продольной несущей стены (проема в стене), воспринимающего нагрузку от вновь возведенных металлических балок;
- демонтаж продольной кирпичной перегородки, расположенной в средней части подвала (фото N 8, 9 акт проверки N 01-442-1 от 15.04.2015);
- устройство кирпичных перегородок с ограждением помещения и установкой металлических дверей, доступ в которое ограничен (фото N 8,9 акт проверки N 01-442-1 от 15.04.2015).
Учитывая конструктивные особенности объекта - жилого дома, а также характер и факт выполненных работ, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области пришла к выводу о том, что выполненные на техническом этаже (подвале) жилого дома N 34, по ул. Инициативной, г. Кемерово, перечисленные выше работы являются реконструкцией подвального помещения.
По результатам проведения проверки исполнения предпринимателем ранее выданных предписаний (N 01-442-1 от 15.04.2015 г., N 01-442-6 от 05.06.2015 г.) составлен акт проверки N 01-442-5 от 15.07.2015 г., которым зафиксированы факты неисполнения в установленный срок пунктов 2 указанных выше предписаний.
15.07.2015 г. должностным лицом административного органа в отношении ИП Вилкова С.Н. вынесено предписание N 01-442-7, которым Инспекция предписывает незамедлительно прекратить работы по реконструкции объекта капитального строительства "Нежилое помещение", расположенного в подвале жилого дома N 34 по ул. Инициативная, г. Кемерово до получения разрешения на строительство.
Полагая указанное предписание Инспекции незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП Вилкова С.Н., заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание является законным, направлено на устранение нарушений градостроительного законодательства, и не нарушает прав заявителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из заявления ИП Вилкова С.Н., предметом спора по настоящему делу выступает предписание Инспекции, в котором предпринимателю предписано в срок до 17.08.2015 г. прекратить работы по реконструкции объекта капитального строительства "Нежилое помещение", расположенного в подвале жилого дома N 34 по ул. Инициативная, г. Кемерово до получения разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Определение объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство возложена на застройщика или на собственника нежилого помещения.
Как было установлено судом первой инстанции, вступившими судебными актами по делу N А27-21275/2014 по заявлению Администрации города Кемерово к индивидуальному предпринимателю Жилинкову Алексею Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Вилкову Сергею Николаевичу, выполненные ими работы в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 34, являются реконструкцией, в виду чего на последних возложена обязанность заложить дверной проем, выполненный в железобетонном основании с торца жилого дома, восстановив несущие конструкции; восстановить асфальтовое покрытие, вырезанное для организации спуска в подвальное помещение; восстановить уровень грунта, в месте организации спуска в подвальное помещение; демонтировать подпорную стенку приямка, устроенную для организации спуска в подвальное помещение; демонтировать монолитную лестницу, устроенную для организации спуска в подвальное помещение; демонтировать монолитную площадку в основании приямка, устроенную для организации спуска в подвальное помещение; демонтировать монолитный приступок перед лестницей, устроенный для организации спуска в подвальное помещение; восстановить несущие стены подвала.
Кроме того, в рамках указанного дела назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения вида строительных работ, осуществленных ИП Жилинковым А.В. и ИП Вилковым С.Н., наличия (отсутствия) угрозы для жизни или здоровья жителей многоквартирного жилого дома, в результате которой эксперт сделал вывод о том, что выполненные строительные работы на объекте по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 34 являются реконструкцией многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, и обеспечивающие пространственную устойчивость здания. Таким образом, несущие конструкции - это конструкции, образующие остов здания.
Остов здания образуют фундаменты, продольные и поперечные наружные стены, расположенные по периметру здания, а также внутренние продольные и поперечные стены, расположенные во внутренней части здания, диски перекрытий жестко связанные с продольными наружными и продольной внутренней стенами здания.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая конструктивные особенности объекта капитального строительства - жилого дома, а также характер и факт выполненных работ в подвале жилого дома N 34 по ул. Инициативной г. Кемерово суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае осуществлена реконструкция, поскольку в результате выполненных работ изменяется схема распределения нагрузки от вышележащих плит перекрытия на основание, кроме того, увеличивается площадь, а соответственно объем помещений, образуются новые помещения с оснащением их инженерными сетями (системой вентиляции), и последующей их отделкой.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания ИП Вилкову С.Н., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод подателя жалобы о не извещении ИП Вилкова С.Н. о времени и месте судебного заседания является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Адрес: 650056, г. Кемерово, ул. Марковцева, 6-158, по которому ИП Вилкову С.Н. направлялись судебные извещения, указан в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что копии судебных актов арбитражного суда, в том числе определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству, направлялись заявителю по адресу: 650056, г. Кемерово, ул. Марковцева, 6-158. На указанный адрес заявитель ссылается и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конверта заказного письма, который возвратился в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 57), имеются необходимые отметки организации почтовой связи, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы правил оказания почтовых услуг. Иного апеллянтом не доказано.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Вилков считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В Постановлении от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Предприниматель обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства и юридическим адресом, указанным в ЕГРИП.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В связи с чем при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.
Апелляционным судом также учитывается, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы заявителя в части не извещения его судом первой инстанции о судебном заседании, являются необоснованными.
Кроме того, согласно обжалуемому решению в судебном заседании от 04.12.2015 г., в котором дело было рассмотрено по существу, интересы ИП Вилкова С.Н. представлял Зиновьев Владислав Владимирович, действующий на основании доверенности от 01.10.2015 г. сроком действия на 1 год.
В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Доказательств того, что доверенное лицо злоупотребило своими полномочиями в материалах дела не имеется. ИП Вилковым С.Н. доверенность не отозвана, иного из материалов дела не следует.
Определение суда об оставлении заявления без движения было исполнено заявителем, в связи с чем предприниматель знал о движении дела, должен был самостоятельно его отслеживать. Более того, определение суда от 17.08.205 получено представителем предпринимателя (л.д. 24) по доверенности (л.д. 17); в материалах дела имеется ходатайство заявителя об отложении дела (л.д. 61). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о надлежащем извещении судом заявителя о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствии нарушений судом первой инстанции прав предпринимателя на судебную защиту.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-13025/2015, N А27-9461/2015, в рамках которых ИП Вилковым С.Н. обжалуются предписания Инспекции N 01-442-1 от 15.04.2015 и N 01-442-6 от 05.06.2015 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
Как следует из материалов дела, в рамках дел N А27-13025/2015, N А27-9461/2015 рассматриваются самостоятельные предписания, каждым из которых Инспекция предписывала ИП Вилкову С.Н.: "немедленно прекратить работы по реконструкции объекта капитального строительства "Нежилое помещение", расположенного в подвале жилого дома N 34 по ул. Инициативная г. Кемерово до получения разрешения на строительство (реконструкцию)".
Заявитель жалобы не обосновал, какое преюдициальное значение для настоящего дела будут иметь обстоятельства, установленные в рамках дел N А27-13025/2015, N А27-9461/2015.
Кроме того, в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, апеллянтом заявлено не было.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что обжалуя указанные предписания Инспекции, заявитель просит признать их незаконными, ссылаясь на то, что в данном случае строительные работы не являются реконструкцией и получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.
Между тем, в рамках дела А27-21275/2014 от 10.12.2015 г. судом установлено, что согласно экспертного заключения, выполненные строительные работы в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 34, являются реконструкцией и необходимо получить разрешение на строительство в установленном порядке.
Указанное решение вступило в законную силу 13.10.2015 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, довод подателя жалобы о не уведомлении ИП Вилкова С.Н. о проверке, в результате которой вынесено предписание N 01-442-7, подлежит отклонению.
При этом, указанный довод апеллянта не основан ни на одном из доказательств, представленных в дело.
Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 г. по делу N А27-15087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 07АП-480/2016 ПО ДЕЛУ N А27-15087/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А27-15087/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Зиновьев В.В. по доверенности от 01.10.2015 года (сроком на 1 год), паспорт
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года по делу N А27-15087/2015 (судья Власов В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Вилкова Сергея Николаевича, г. Кемерово (ОГРНИП 311420534000160, ИНН 420513171326) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) о признании незаконным предписания от 15.07.2015 г. N 01/442-7,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вилков Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Вилков С.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 01-442-7 от 15.07.2015.
Определением суда от 17.09.2015 г. судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-21275/2014, в рамках которого рассматривались и исследовались работы, выполненные в подвале жилого дома N 34 по ул. Инициативная г. Кемерово, относимость их к реконструкции, тогда как оспариваемым предписанием вышеуказанные работы необходимо прекратить.
После вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-21275/2014 судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.
Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вилков С.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- - суд, разрешая спор и принимая решение в отсутствие заявителя, нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ, а также права и законные интересы ИП Вилкова С.Н., так как он был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении дела судом;
- - внеплановая выездная проверка объекта, расположенного в подвале жилого дома N 34, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Инициативная, 34 была проведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ИП Вилков С.Н. не был уведомлен о проверке, в результате которой вынесено предписание N 01-442-7;
- - судом неправомерно рассмотрено настоящее дело без его приостановления до вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-9461/2015, N А27-13025/2015, обстоятельства которых имеют прямую взаимосвязь с настоящим делом.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. Инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В порядке ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки от 15.04.2015 г. N 01-442-1 установлено, что в подвальном помещении объекта капитального строительства (по ул. Инициативная, 34, г. Кемерово), собственником которого является индивидуальный предприниматель Вилков Сергей Николаевич, выполнены работы:
- по организации входа в подвальное помещение с торца жилого дома, а именно: выемки грунта (глубиной более 3м), устройство подпорной стенки приямка из блоков ФБС, устройство монолитной лестницы, устройство монолитной площадки в основании приямка, устройство монолитного приступка перед лестницей, также выполнены работы по демонтажу части несущей стены подвала с последующим ее усилением металлоконструкциями и установкой металлической двери;
- демонтаж части несущей поперечной кирпичной стены, расположенной в средней части подвала (шифр проекта 2014-01/02-АС лист 9 - до демонтажа, лист 12 - после демонтажа). Усиление образовавшегося проема металлоконструкциями (горизонтальное усиление - монтаж металлической балки над проемом, вертикальное усиление - укрепление откосов металлическими уголками);
- демонтаж поперечной несущей кирпичной стены, расположенной в юго- западной части подвала (шифр 2014-01/01 -КЖ лист 2, 7). Монтаж металлических балок, воспринимающих нагрузку от вышележащих плит перекрытия, тем самым заменяющих демонтируемую несущую стену. Усиление продольной несущей стены (проема в стене), воспринимающего нагрузку от вновь возведенных металлических балок;
- демонтаж продольной кирпичной перегородки, расположенной в средней части подвала (фото N 8, 9 акт проверки N 01-442-1 от 15.04.2015);
- устройство кирпичных перегородок с ограждением помещения и установкой металлических дверей, доступ в которое ограничен (фото N 8,9 акт проверки N 01-442-1 от 15.04.2015).
Учитывая конструктивные особенности объекта - жилого дома, а также характер и факт выполненных работ, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области пришла к выводу о том, что выполненные на техническом этаже (подвале) жилого дома N 34, по ул. Инициативной, г. Кемерово, перечисленные выше работы являются реконструкцией подвального помещения.
По результатам проведения проверки исполнения предпринимателем ранее выданных предписаний (N 01-442-1 от 15.04.2015 г., N 01-442-6 от 05.06.2015 г.) составлен акт проверки N 01-442-5 от 15.07.2015 г., которым зафиксированы факты неисполнения в установленный срок пунктов 2 указанных выше предписаний.
15.07.2015 г. должностным лицом административного органа в отношении ИП Вилкова С.Н. вынесено предписание N 01-442-7, которым Инспекция предписывает незамедлительно прекратить работы по реконструкции объекта капитального строительства "Нежилое помещение", расположенного в подвале жилого дома N 34 по ул. Инициативная, г. Кемерово до получения разрешения на строительство.
Полагая указанное предписание Инспекции незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП Вилкова С.Н., заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание является законным, направлено на устранение нарушений градостроительного законодательства, и не нарушает прав заявителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из заявления ИП Вилкова С.Н., предметом спора по настоящему делу выступает предписание Инспекции, в котором предпринимателю предписано в срок до 17.08.2015 г. прекратить работы по реконструкции объекта капитального строительства "Нежилое помещение", расположенного в подвале жилого дома N 34 по ул. Инициативная, г. Кемерово до получения разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Определение объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство возложена на застройщика или на собственника нежилого помещения.
Как было установлено судом первой инстанции, вступившими судебными актами по делу N А27-21275/2014 по заявлению Администрации города Кемерово к индивидуальному предпринимателю Жилинкову Алексею Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Вилкову Сергею Николаевичу, выполненные ими работы в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 34, являются реконструкцией, в виду чего на последних возложена обязанность заложить дверной проем, выполненный в железобетонном основании с торца жилого дома, восстановив несущие конструкции; восстановить асфальтовое покрытие, вырезанное для организации спуска в подвальное помещение; восстановить уровень грунта, в месте организации спуска в подвальное помещение; демонтировать подпорную стенку приямка, устроенную для организации спуска в подвальное помещение; демонтировать монолитную лестницу, устроенную для организации спуска в подвальное помещение; демонтировать монолитную площадку в основании приямка, устроенную для организации спуска в подвальное помещение; демонтировать монолитный приступок перед лестницей, устроенный для организации спуска в подвальное помещение; восстановить несущие стены подвала.
Кроме того, в рамках указанного дела назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения вида строительных работ, осуществленных ИП Жилинковым А.В. и ИП Вилковым С.Н., наличия (отсутствия) угрозы для жизни или здоровья жителей многоквартирного жилого дома, в результате которой эксперт сделал вывод о том, что выполненные строительные работы на объекте по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 34 являются реконструкцией многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, и обеспечивающие пространственную устойчивость здания. Таким образом, несущие конструкции - это конструкции, образующие остов здания.
Остов здания образуют фундаменты, продольные и поперечные наружные стены, расположенные по периметру здания, а также внутренние продольные и поперечные стены, расположенные во внутренней части здания, диски перекрытий жестко связанные с продольными наружными и продольной внутренней стенами здания.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая конструктивные особенности объекта капитального строительства - жилого дома, а также характер и факт выполненных работ в подвале жилого дома N 34 по ул. Инициативной г. Кемерово суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае осуществлена реконструкция, поскольку в результате выполненных работ изменяется схема распределения нагрузки от вышележащих плит перекрытия на основание, кроме того, увеличивается площадь, а соответственно объем помещений, образуются новые помещения с оснащением их инженерными сетями (системой вентиляции), и последующей их отделкой.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания ИП Вилкову С.Н., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод подателя жалобы о не извещении ИП Вилкова С.Н. о времени и месте судебного заседания является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Адрес: 650056, г. Кемерово, ул. Марковцева, 6-158, по которому ИП Вилкову С.Н. направлялись судебные извещения, указан в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что копии судебных актов арбитражного суда, в том числе определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству, направлялись заявителю по адресу: 650056, г. Кемерово, ул. Марковцева, 6-158. На указанный адрес заявитель ссылается и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конверта заказного письма, который возвратился в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 57), имеются необходимые отметки организации почтовой связи, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы правил оказания почтовых услуг. Иного апеллянтом не доказано.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Вилков считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В Постановлении от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Предприниматель обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства и юридическим адресом, указанным в ЕГРИП.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В связи с чем при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.
Апелляционным судом также учитывается, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы заявителя в части не извещения его судом первой инстанции о судебном заседании, являются необоснованными.
Кроме того, согласно обжалуемому решению в судебном заседании от 04.12.2015 г., в котором дело было рассмотрено по существу, интересы ИП Вилкова С.Н. представлял Зиновьев Владислав Владимирович, действующий на основании доверенности от 01.10.2015 г. сроком действия на 1 год.
В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Доказательств того, что доверенное лицо злоупотребило своими полномочиями в материалах дела не имеется. ИП Вилковым С.Н. доверенность не отозвана, иного из материалов дела не следует.
Определение суда об оставлении заявления без движения было исполнено заявителем, в связи с чем предприниматель знал о движении дела, должен был самостоятельно его отслеживать. Более того, определение суда от 17.08.205 получено представителем предпринимателя (л.д. 24) по доверенности (л.д. 17); в материалах дела имеется ходатайство заявителя об отложении дела (л.д. 61). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о надлежащем извещении судом заявителя о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствии нарушений судом первой инстанции прав предпринимателя на судебную защиту.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-13025/2015, N А27-9461/2015, в рамках которых ИП Вилковым С.Н. обжалуются предписания Инспекции N 01-442-1 от 15.04.2015 и N 01-442-6 от 05.06.2015 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
Как следует из материалов дела, в рамках дел N А27-13025/2015, N А27-9461/2015 рассматриваются самостоятельные предписания, каждым из которых Инспекция предписывала ИП Вилкову С.Н.: "немедленно прекратить работы по реконструкции объекта капитального строительства "Нежилое помещение", расположенного в подвале жилого дома N 34 по ул. Инициативная г. Кемерово до получения разрешения на строительство (реконструкцию)".
Заявитель жалобы не обосновал, какое преюдициальное значение для настоящего дела будут иметь обстоятельства, установленные в рамках дел N А27-13025/2015, N А27-9461/2015.
Кроме того, в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, апеллянтом заявлено не было.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что обжалуя указанные предписания Инспекции, заявитель просит признать их незаконными, ссылаясь на то, что в данном случае строительные работы не являются реконструкцией и получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.
Между тем, в рамках дела А27-21275/2014 от 10.12.2015 г. судом установлено, что согласно экспертного заключения, выполненные строительные работы в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 34, являются реконструкцией и необходимо получить разрешение на строительство в установленном порядке.
Указанное решение вступило в законную силу 13.10.2015 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, довод подателя жалобы о не уведомлении ИП Вилкова С.Н. о проверке, в результате которой вынесено предписание N 01-442-7, подлежит отклонению.
При этом, указанный довод апеллянта не основан ни на одном из доказательств, представленных в дело.
Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 г. по делу N А27-15087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)