Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На оплату электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выставлены счета-фактуры, включающие стоимость ее объема, предоставленного на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов. Счета-фактуры возвращены без оплаты ввиду того, что оплата сверхнормативного расхода на общедомовые нужды не предусмотрена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"
на решение от 28.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016
по делу N А59-4423/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Н. Ширейкина, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком", закрытое акционерное общество "СахалинТрансТелеком", индивидуальный предприниматель Козицкий А.М.
о взыскании задолженности по электроснабжению
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
о признании договора электроснабжения от 10.10.2011 ничтожным
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"; ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ООО "Управление городским хозяйством"; ОГРН 1116504000194, адрес (место нахождения): 694050, Сахалинская область, г. Долинск, пр-кт Победы, 28) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.10.2011 N 120219 в размере 349 187 руб. 43 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 405 руб. 24 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 26.12.2013 совместно с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Управление городским хозяйством" к ОАО "Сахалинэнерго" о признании договора энергоснабжения от 10.10.2011 N 120219 ничтожным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.01.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком".
Решением от 22.07.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 22.07.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в этой части дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 24.02.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "СахалинТрансТелеком" и индивидуального предпринимателя Козицкого А.М.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по электроснабжению на ОДН в сумме 349 162 руб. 16 коп., и новый расчет указанной суммы долга.
Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Управление городским хозяйством" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, и принять новый судебный акт. Так, заявитель жалобы указывает на необоснованные ссылки судов на информационное письмо ненормативного характера Министерства регионального развития РФ от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 при расчете платы за электроснабжение на ОДН; значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо использовать, не руководствуясь указанным документом, а в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации. Также считает неверным определение размера площадей общего имущества в многоквартирном доме, учтенного истцом при расчете сверхнормативного потребления электроэнергии, с использованием данных (о местах общего пользования без сведений о чердаках, подвалах), размещенных на сайте "Реформа ЖКХ" из сети Интернет.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Управление городским хозяйством" имеет статус управляющей организации и в ее управлении находятся дома, расположенные в г. Долинске: N 2, 2а, 4, 4а, 4б, 4в, 6, 6а по ул. Сахалинская, N 2а, 2в, 2б, 2г, 2, 4, 4б, 4в, 6, 6а, 6б, 6в, 8, 10, 12, 13 по ул. Пионерская, N 16, 18, 19, 22, 24, 31, 31а, 29а, 33а, 33, 29, 34, 34а, 36, 36а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 43а, 45, 45а, 45б, 47 по ул. Комсомольская, N 18, 22, 24, 25, 27, 28, 34, 36, 40, 42 по ул. Ленина, N 17, 19, 28, 32 по пр. Победы, N 21, 24, 26, 28 по ул. Владивостокская, N 3, 5, 7, 9, 11 по ул. Хабаровская, N 5, 9 по ул. Горького, N 1, 7а, 9, 9а, 13 по ул. Вилкова, N 1 по ул. Волочаевская, N 3, 6в, 8б, 8в по ул. Шевченко, N 3 по ул. Красноармейская, N 4а по ул. Парковая, N 9 по ул. Орловская, N 3, 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Октябрьская, N 1 по ул. Макарова.
Собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Управление городским хозяйством", что подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 01.02.2011, 15.04.2011, 25.03.2011, 28.02.2013, по условиям которых управляющая компания - организация, выполняющая функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
10.10.2011 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управление городским хозяйством" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 120219, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (потребители управляющей организации) до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, а покупатель обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии: межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 9.1 договора N 120219, поскольку стороны не заявили об отказе от него и не изменили условий, он считается действующим.
Расчет за фактически потребленную электроэнергию производится потребителями - собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома на основании выписанных гарантирующим поставщиком платежных документов до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Платежные документы должны учитывать объем потребленной электроэнергии, определенной исходя из показаний индивидуального прибора учета, а также объема электроэнергии, использованной на внутридомовые нужды (пункт 6.4 договора).
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудованными индивидуальными (квартирными) приборами учета жилых помещений, размер платы потребителей за коммунальную услугу "Электроснабжение" определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома в период с июня по август 2013 года включительно, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.06.2013 N 400002425-080-04, от 31.07.2013 N 400002784-080-04, от 31.08.2013 N 400003395-080-04, включающие стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).
Счета-фактуры возвращены ответчиком без оплаты ввиду того, что оплата сверхнормативного расхода на ОДН договором не предусмотрена.
По расчету ОАО "Сахалиэнерго" (уточненному) стоимость электрической энергии, предоставленной на ОДН, за указанный выше период составила 349 162 руб. 16 коп.
Отсутствие оплаты ответчиком стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды исходили из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, вступающих в силу с 1 июня 2013 года, далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 44 названных Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ООО "Управление городским хозяйством", являющееся управляющей организацией многоквартирными жилыми домами и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, обязанным по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Признавая обоснованность представленного истцом расчета иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, акты допуска и акты технической проверки общедомовых приборов учета), исходили из того, что он соответствует требованиям упомянутых выше Правил N 354, а также Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (в редакции от 16.04.2013, далее - Правила N 306).
Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
При этом суды посчитали верным применение истцом в расчете норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29 апреля 2013 года, действующего в период спорных правоотношений и признанного в части недействующим со дня вступления в законную силу Определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 64-АПГ15-6 от 18.02.2016, то есть с указанной даты, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Кроме того, обе судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 ЖК РФ, разъяснениями Министерства регионального развития РФ, данными в письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, из которых следует, что расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива, исходили из того, что при расчете задолженности истцом использованы значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, при этом указанные сведения получены от управляющей организации с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет и аналогичны содержанию технических паспортов многоквартирных домов, согласно которым площади чердаков и подвалов в составе общего имущества в многоквартирном доме не учтены.
Изложенное позволило судам признать представленный истцом расчет соответствующим требованиям Правил N 306 и N 354.
Таким образом, установив обязанность ООО "Управление городским хозяйством" по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, приняв расчет ОАО "Сахалиэнерго" на сумму 349 162 руб. 16 коп. как произведенный с учетом фактического потребления, исходя из установленного действующим в спорный период правовым актом норматива, а также площади общего имущества многоквартирных домов, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и на этом основании правомерно взыскали с ответчика указанную сумму задолженности.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А59-4423/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2016 N Ф03-5195/2016 ПО ДЕЛУ N А59-4423/2013
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На оплату электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выставлены счета-фактуры, включающие стоимость ее объема, предоставленного на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов. Счета-фактуры возвращены без оплаты ввиду того, что оплата сверхнормативного расхода на общедомовые нужды не предусмотрена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N Ф03-5195/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"
на решение от 28.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016
по делу N А59-4423/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Н. Ширейкина, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком", закрытое акционерное общество "СахалинТрансТелеком", индивидуальный предприниматель Козицкий А.М.
о взыскании задолженности по электроснабжению
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
о признании договора электроснабжения от 10.10.2011 ничтожным
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"; ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ООО "Управление городским хозяйством"; ОГРН 1116504000194, адрес (место нахождения): 694050, Сахалинская область, г. Долинск, пр-кт Победы, 28) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.10.2011 N 120219 в размере 349 187 руб. 43 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 405 руб. 24 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 26.12.2013 совместно с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Управление городским хозяйством" к ОАО "Сахалинэнерго" о признании договора энергоснабжения от 10.10.2011 N 120219 ничтожным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.01.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком".
Решением от 22.07.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 22.07.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в этой части дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 24.02.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "СахалинТрансТелеком" и индивидуального предпринимателя Козицкого А.М.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по электроснабжению на ОДН в сумме 349 162 руб. 16 коп., и новый расчет указанной суммы долга.
Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Управление городским хозяйством" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, и принять новый судебный акт. Так, заявитель жалобы указывает на необоснованные ссылки судов на информационное письмо ненормативного характера Министерства регионального развития РФ от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 при расчете платы за электроснабжение на ОДН; значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо использовать, не руководствуясь указанным документом, а в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации. Также считает неверным определение размера площадей общего имущества в многоквартирном доме, учтенного истцом при расчете сверхнормативного потребления электроэнергии, с использованием данных (о местах общего пользования без сведений о чердаках, подвалах), размещенных на сайте "Реформа ЖКХ" из сети Интернет.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Управление городским хозяйством" имеет статус управляющей организации и в ее управлении находятся дома, расположенные в г. Долинске: N 2, 2а, 4, 4а, 4б, 4в, 6, 6а по ул. Сахалинская, N 2а, 2в, 2б, 2г, 2, 4, 4б, 4в, 6, 6а, 6б, 6в, 8, 10, 12, 13 по ул. Пионерская, N 16, 18, 19, 22, 24, 31, 31а, 29а, 33а, 33, 29, 34, 34а, 36, 36а, 39, 40, 40а, 41, 42, 43, 43а, 45, 45а, 45б, 47 по ул. Комсомольская, N 18, 22, 24, 25, 27, 28, 34, 36, 40, 42 по ул. Ленина, N 17, 19, 28, 32 по пр. Победы, N 21, 24, 26, 28 по ул. Владивостокская, N 3, 5, 7, 9, 11 по ул. Хабаровская, N 5, 9 по ул. Горького, N 1, 7а, 9, 9а, 13 по ул. Вилкова, N 1 по ул. Волочаевская, N 3, 6в, 8б, 8в по ул. Шевченко, N 3 по ул. Красноармейская, N 4а по ул. Парковая, N 9 по ул. Орловская, N 3, 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Октябрьская, N 1 по ул. Макарова.
Собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Управление городским хозяйством", что подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 01.02.2011, 15.04.2011, 25.03.2011, 28.02.2013, по условиям которых управляющая компания - организация, выполняющая функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
10.10.2011 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управление городским хозяйством" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 120219, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять снабжение электроэнергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (потребители управляющей организации) до границы эксплуатационной ответственности электрических сетей, а покупатель обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии: межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 9.1 договора N 120219, поскольку стороны не заявили об отказе от него и не изменили условий, он считается действующим.
Расчет за фактически потребленную электроэнергию производится потребителями - собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома на основании выписанных гарантирующим поставщиком платежных документов до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Платежные документы должны учитывать объем потребленной электроэнергии, определенной исходя из показаний индивидуального прибора учета, а также объема электроэнергии, использованной на внутридомовые нужды (пункт 6.4 договора).
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудованными индивидуальными (квартирными) приборами учета жилых помещений, размер платы потребителей за коммунальную услугу "Электроснабжение" определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома в период с июня по август 2013 года включительно, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.06.2013 N 400002425-080-04, от 31.07.2013 N 400002784-080-04, от 31.08.2013 N 400003395-080-04, включающие стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).
Счета-фактуры возвращены ответчиком без оплаты ввиду того, что оплата сверхнормативного расхода на ОДН договором не предусмотрена.
По расчету ОАО "Сахалиэнерго" (уточненному) стоимость электрической энергии, предоставленной на ОДН, за указанный выше период составила 349 162 руб. 16 коп.
Отсутствие оплаты ответчиком стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды исходили из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, вступающих в силу с 1 июня 2013 года, далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 44 названных Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ООО "Управление городским хозяйством", являющееся управляющей организацией многоквартирными жилыми домами и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, обязанным по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Признавая обоснованность представленного истцом расчета иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, акты допуска и акты технической проверки общедомовых приборов учета), исходили из того, что он соответствует требованиям упомянутых выше Правил N 354, а также Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (в редакции от 16.04.2013, далее - Правила N 306).
Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
При этом суды посчитали верным применение истцом в расчете норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29 апреля 2013 года, действующего в период спорных правоотношений и признанного в части недействующим со дня вступления в законную силу Определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 64-АПГ15-6 от 18.02.2016, то есть с указанной даты, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Кроме того, обе судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 ЖК РФ, разъяснениями Министерства регионального развития РФ, данными в письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, из которых следует, что расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива, исходили из того, что при расчете задолженности истцом использованы значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, при этом указанные сведения получены от управляющей организации с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет и аналогичны содержанию технических паспортов многоквартирных домов, согласно которым площади чердаков и подвалов в составе общего имущества в многоквартирном доме не учтены.
Изложенное позволило судам признать представленный истцом расчет соответствующим требованиям Правил N 306 и N 354.
Таким образом, установив обязанность ООО "Управление городским хозяйством" по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, приняв расчет ОАО "Сахалиэнерго" на сумму 349 162 руб. 16 коп. как произведенный с учетом фактического потребления, исходя из установленного действующим в спорный период правовым актом норматива, а также площади общего имущества многоквартирных домов, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и на этом основании правомерно взыскали с ответчика указанную сумму задолженности.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А59-4423/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)