Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ц. по доверенности Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 июля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Варшавское-1" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Варшавское-1" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. постановлено: взыскать с Ц. в пользу ТСЖ "Варшавское-1" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 122.990,47 руб., пени в сумме 3.606,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.732,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г., отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Варшавское-1".
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что ответчик Ц. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.; управление многоквартирным домом по адресу: г., осуществляет ТСЖ "Варшавское-1"; согласно выписке из истории лицевого счета, в период с февраля 2013 г. по май 2015 г., плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком вносилась не в полном объеме, что повлекло образование задолженности по оплате за предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг.
Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности ответчика составляет 122.990,47 руб., пени - 3.606,47 руб.
Доказательств отсутствия задолженности суду ответчиком не представлено, как и сведений об обращении ответчика за перерасчетом размера платы за коммунальные услуги за спорный период с февраля 2013 г. по май 2015 г.
Копии заявлений об обращениях ответчика о перерасчете размера платы за коммунальные услуги от 17 декабря 2015 г. и 12 ноября 2015 г. переданы в адрес истца после подачи искового заявления в суд, без указания периода отсутствия и приложенных документов, подтверждающих период отсутствия.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств того, что ТСЖ не оказывает услуги либо оказывает их ненадлежащего качества не представлено, фактически расходы подтверждены сметами расходов, расчет истца соответствует выставляемым счетам и фактически оказанным услугам.
С выводами суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется оснований для выставления ответчику счетов на оплату в связи с отсутствием письменного договора на оказание жилищных и коммунальных услуг; о том, что в квартире ответчик не проживает и коммунальными услугами не пользуется, следовательно, не должна, по мнению ответчика, их оплачивать, указав, что доводы апелляционной жалобы могли служить лишь основанием для перерасчета платежей, за период ее отсутствия, но не является основанием для освобождения от их платы.
Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности, по его мнению, требований истца, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и о недопустимости доказательств не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, а излагают субъективную оценку ответчика обстоятельств дела и доказательств.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доверенности кассационной жалобы не установлено. Нарушение хронологического порядка при подшивании материалов дела к существенным нарушениям процессуального права не относятся. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ц. по доверенности Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Варшавское-1" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 4Г-8732/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 4г/9-8732/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ц. по доверенности Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 июля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Варшавское-1" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Варшавское-1" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. постановлено: взыскать с Ц. в пользу ТСЖ "Варшавское-1" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 122.990,47 руб., пени в сумме 3.606,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.732,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г., отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Варшавское-1".
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что ответчик Ц. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.; управление многоквартирным домом по адресу: г., осуществляет ТСЖ "Варшавское-1"; согласно выписке из истории лицевого счета, в период с февраля 2013 г. по май 2015 г., плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком вносилась не в полном объеме, что повлекло образование задолженности по оплате за предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг.
Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности ответчика составляет 122.990,47 руб., пени - 3.606,47 руб.
Доказательств отсутствия задолженности суду ответчиком не представлено, как и сведений об обращении ответчика за перерасчетом размера платы за коммунальные услуги за спорный период с февраля 2013 г. по май 2015 г.
Копии заявлений об обращениях ответчика о перерасчете размера платы за коммунальные услуги от 17 декабря 2015 г. и 12 ноября 2015 г. переданы в адрес истца после подачи искового заявления в суд, без указания периода отсутствия и приложенных документов, подтверждающих период отсутствия.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств того, что ТСЖ не оказывает услуги либо оказывает их ненадлежащего качества не представлено, фактически расходы подтверждены сметами расходов, расчет истца соответствует выставляемым счетам и фактически оказанным услугам.
С выводами суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется оснований для выставления ответчику счетов на оплату в связи с отсутствием письменного договора на оказание жилищных и коммунальных услуг; о том, что в квартире ответчик не проживает и коммунальными услугами не пользуется, следовательно, не должна, по мнению ответчика, их оплачивать, указав, что доводы апелляционной жалобы могли служить лишь основанием для перерасчета платежей, за период ее отсутствия, но не является основанием для освобождения от их платы.
Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности, по его мнению, требований истца, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и о недопустимости доказательств не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, а излагают субъективную оценку ответчика обстоятельств дела и доказательств.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доверенности кассационной жалобы не установлено. Нарушение хронологического порядка при подшивании материалов дела к существенным нарушениям процессуального права не относятся. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ц. по доверенности Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Варшавское-1" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)