Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Сусенко И.Н.: Сусенко И.Н., лично, паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк": Кострыгина М.В., представитель по доверенности 77 АБ N 4105858 от 18 июля 2014 года, паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" Рощина М.М.: Горбань Е.И., по доверенности N 11/05/16 от 11 июня 2016 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-52466/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Сусенко Игоря Николаевича о включении требования о передаче помещений в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" (ООО "ИРОН Интернешнл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Рощин М.М.
16 февраля 2016 года Сусенко Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ИРОН Интернешнл" требование Сусенко И.Н. о передаче жилого помещения - квартиры N 204 с кадастровым (условным) номером 50-50-09/113/2009-369, общей площадью 82,6 кв. м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунская, дом 24, стоимостью 4 222 265 как обеспеченное залогом имущества должника.
Кроме того, заявитель просил включить требование Сусенко И.Н. о передаче нежилого помещения общей площадью 125,5 кв. м, расположенного на 1 этаже 4 секции 4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунская, дом 24, стоимостью 7 000 013 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Арбитражный суд Московской области определением от 21 апреля 2016 года обязал конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов ООО "ИРОН Интернешнл" о передаче жилых помещений требование Сусенко И.Н. о передаче жилого помещения - квартиры N 204 с кадастровым (условным) номером 50-50-09/113/2009-369, общей площадью 82,6 кв. м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунская, дом 24, стоимостью 4 222 265 как обеспеченное залогом имущества должника.
В остальной части суд прекратил производство по требованиям.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Сусенко И.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указал, что 16 июня 2010 года ООО "ИРОН Интернешнл" и Сусенко И.Н. заключили договор купли-продажи жилого помещения N 204 от 16.06.2010 г., в соответствии с пунктом 1 которого ООО "ИРОН интернешнл" обязалось передать Сусенко И.Н. квартиру, общей площадью 82,6 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, квартира N 204.
В пункте 3 договора указано, что данное жилое помещение принадлежит ООО "ИРОН интернешнл" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 50 НД N 747649.
Пунктом 4 договора сторонами предусмотрено, что цена указанного жилого помещения составляет 4 222 625 руб., при этом в пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Между тем, как указал кредитор, ООО "ИРОН интернешнл" свои обязательства по передаче жилого помещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем Сусенко И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Также заявитель на основании заключенного с должником Договора купли-продажи нежилого помещения N 01/2007 от 27 сентября 2007 года просил включить в реестр требований кредиторов требование Сусенко И.Н. о передаче нежилого помещения общей площадью 125,5 кв. м, расположенного на 1 этаже 4 секции 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунская, дом 24, стоимостью 7 000 013 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в отношении квартиры N 204, исходил из того, что исполнение обязательств Сусенко И.Н. подтверждено надлежащими доказательствами, при этом в силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ требование кредитора обеспечено залогом.
Прекращая производство по делу в отношении нежилого помещения, суд указал, что в данной части заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с учетом диспозиции ст. 60 Закона о банкротстве.
ООО "АМТ Банк", оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку Передаточный акт подписан сторонами 16 июня 2010 года и именно с указанной даты Сусенко И.Н. знал о нарушении своего права.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что финансовое положение Сусенко И.Н. позволяло оплатить стоимость квартиры, а также на то, что из представленной бухотчетности должника следует, что денежные средства Сусенко И.Н. только частично поступили в адрес ООО "ИРОН Интернешнл".
Кроме того, ООО "АМТ Банк" считает, что требование Сусенко И.Н. не может быть обеспечено залогом, поскольку доказательств регистрации залога не имеется.
В судебном заседании представитель ООО "АМТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника также поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.
Сусенко И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Содержащиеся в ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).
В силу п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2010 года ООО "ИРОН Интернешнл" и Сусенко И.Н. заключили договор купли-продажи жилого помещения N 204 от 16.06.2010 г., в соответствии с пунктом 1 которого ООО "ИРОН интернешнл" обязалось передать Сусенко И.Н. квартиру общей площадью 82,6 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, квартира N 204.
Пунктом 4 договора сторонами предусмотрено, что цена указанного жилого помещения составляет 4 222 625 руб.
В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие факт передачи Сусенко И.Н. денежных средств в размере 4 222 625 руб. ООО "ИРОН Интернешнл".
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АМТ Банк" об отложении судебного заседания для подачи заявления о фальсификации вышеуказанных документов, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
Действительно, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 10АП-8340/2016 ПО ДЕЛУ N А41-52466/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А41-52466/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Сусенко И.Н.: Сусенко И.Н., лично, паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк": Кострыгина М.В., представитель по доверенности 77 АБ N 4105858 от 18 июля 2014 года, паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" Рощина М.М.: Горбань Е.И., по доверенности N 11/05/16 от 11 июня 2016 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-52466/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Сусенко Игоря Николаевича о включении требования о передаче помещений в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" (ООО "ИРОН Интернешнл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Рощин М.М.
16 февраля 2016 года Сусенко Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ИРОН Интернешнл" требование Сусенко И.Н. о передаче жилого помещения - квартиры N 204 с кадастровым (условным) номером 50-50-09/113/2009-369, общей площадью 82,6 кв. м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунская, дом 24, стоимостью 4 222 265 как обеспеченное залогом имущества должника.
Кроме того, заявитель просил включить требование Сусенко И.Н. о передаче нежилого помещения общей площадью 125,5 кв. м, расположенного на 1 этаже 4 секции 4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунская, дом 24, стоимостью 7 000 013 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Арбитражный суд Московской области определением от 21 апреля 2016 года обязал конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов ООО "ИРОН Интернешнл" о передаче жилых помещений требование Сусенко И.Н. о передаче жилого помещения - квартиры N 204 с кадастровым (условным) номером 50-50-09/113/2009-369, общей площадью 82,6 кв. м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунская, дом 24, стоимостью 4 222 265 как обеспеченное залогом имущества должника.
В остальной части суд прекратил производство по требованиям.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Сусенко И.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указал, что 16 июня 2010 года ООО "ИРОН Интернешнл" и Сусенко И.Н. заключили договор купли-продажи жилого помещения N 204 от 16.06.2010 г., в соответствии с пунктом 1 которого ООО "ИРОН интернешнл" обязалось передать Сусенко И.Н. квартиру, общей площадью 82,6 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, квартира N 204.
В пункте 3 договора указано, что данное жилое помещение принадлежит ООО "ИРОН интернешнл" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 50 НД N 747649.
Пунктом 4 договора сторонами предусмотрено, что цена указанного жилого помещения составляет 4 222 625 руб., при этом в пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Между тем, как указал кредитор, ООО "ИРОН интернешнл" свои обязательства по передаче жилого помещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем Сусенко И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Также заявитель на основании заключенного с должником Договора купли-продажи нежилого помещения N 01/2007 от 27 сентября 2007 года просил включить в реестр требований кредиторов требование Сусенко И.Н. о передаче нежилого помещения общей площадью 125,5 кв. м, расположенного на 1 этаже 4 секции 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунская, дом 24, стоимостью 7 000 013 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в отношении квартиры N 204, исходил из того, что исполнение обязательств Сусенко И.Н. подтверждено надлежащими доказательствами, при этом в силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ требование кредитора обеспечено залогом.
Прекращая производство по делу в отношении нежилого помещения, суд указал, что в данной части заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с учетом диспозиции ст. 60 Закона о банкротстве.
ООО "АМТ Банк", оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку Передаточный акт подписан сторонами 16 июня 2010 года и именно с указанной даты Сусенко И.Н. знал о нарушении своего права.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что финансовое положение Сусенко И.Н. позволяло оплатить стоимость квартиры, а также на то, что из представленной бухотчетности должника следует, что денежные средства Сусенко И.Н. только частично поступили в адрес ООО "ИРОН Интернешнл".
Кроме того, ООО "АМТ Банк" считает, что требование Сусенко И.Н. не может быть обеспечено залогом, поскольку доказательств регистрации залога не имеется.
В судебном заседании представитель ООО "АМТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника также поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.
Сусенко И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Содержащиеся в ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).
В силу п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2010 года ООО "ИРОН Интернешнл" и Сусенко И.Н. заключили договор купли-продажи жилого помещения N 204 от 16.06.2010 г., в соответствии с пунктом 1 которого ООО "ИРОН интернешнл" обязалось передать Сусенко И.Н. квартиру общей площадью 82,6 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, квартира N 204.
Пунктом 4 договора сторонами предусмотрено, что цена указанного жилого помещения составляет 4 222 625 руб.
В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие факт передачи Сусенко И.Н. денежных средств в размере 4 222 625 руб. ООО "ИРОН Интернешнл".
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АМТ Банк" об отложении судебного заседания для подачи заявления о фальсификации вышеуказанных документов, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
Действительно, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)