Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Кузницкая М.В. по доверенности от 31.03.2017;
- от ответчика: представитель Шишкина О.С. по доверенности от 28.09.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14763/2017) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-3093/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Дом" (далее - истец, ООО "Петербургский Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик, ООО "Концерн Л1") о взыскании:
- - денежных средств в размере 2 345 211 руб. 30 коп., оплаченных за оказанные услуги по отоплению по договорам от 23.11.2009 г. N 10/Д-1, от 21.07.2010 N 10/Д-2; от 25.02.2010 N 10/Д-З;
- - процентов за пользование чужими средствами, начисленных по состоянию на 21.01.2017 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 575 734 руб. 99 коп.;
- - процентов за пользование чужими средствами, начисленных согласно пункту 3 статьей 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства;
- - расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 605 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Концерн Л1" указало, что утратило статус абонента по договору теплоснабжения, поскольку с момента подписания актов приема-передачи жилого дома обязательства ответчика по оплате тепловой энергии прекратились, следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии в силу закона лежала на поручителе (истце), который и произвел соответствующие оплаты в адрес ОАО "ТГК-1", в связи с чем в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.
15.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (правопредшественник ответчика) на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 04.03.2004 N 351 "О проектировании и строительстве жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Кировский административный район, Дачное, квартал 10 (южнее пересечения пр. Стачек и Соломахинского проезда) осуществляло строительство многоквартирного дома N 114 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге.
На период строительства между ОАО "ТГК-1" и ответчиком был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 21740 от 01.02.2010.
Поскольку на момент получения разрешений на ввод очередей жилого дома в эксплуатацию (28.10.2009, 30.12.2009, 31.12.2009) ответчиком не было получено разрешений Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок, энергоустановки и сети не были переданы истцу, узлы учета тепловой энергии не были допущены в эксплуатацию, не передана техническая документация, не составлены акты разграничения балансовой принадлежности и отсутствовала возможность заключения договора на постоянное теплоснабжение, между истцом и ОАО "ТГК-1" был заключен договор поручительства N 21740а от 04.10.2011 к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 21740 от 01.02.2010. В соответствии с договором поручительства истец обязался отвечать перед ОАО "ТГК-1" за исполнение ответчиком денежных и иных связанных с ним обязательств по договору N 21740 от 01.02.2010 в части обязанности оплаты тепловой энергии, потребляемой поручителем по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 114.
В связи с окончанием строительства и необходимостью проведения пусконаладочных работ между ОАО "ТГК-1" и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 21740 от 01.08.2012.
Вместе с тем, в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров на оказание услуг и выполнение работ по управлению и техническому обслуживанию жилого дома N 10/Д-1 от 23.11.2009, N 10/Д-2 от 21.06.2010, N 10/Д-З от 25.02.2010 (пункты 2.1.13 договоров) ответчик просил оказать содействие в оплате истцом за ответчика потребленной тепловой энергии при проведении пусконаладочных работ по тепловым пунктам многоквартирного дома (по трем очередям), в связи с чем с января 2013 года на основании выставленных ОАО "ТГК-1" счетов-фактур истец произвел за ответчика оплату теплоносителя на общую сумму в размере 2 345 211 руб. 30 коп., которая в дальнейшем не была возвращена ответчиком.
Направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2016 с расчетом задолженности и процентов на сумму долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Петербургский Дом" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у истца обязательств по оплате теплоносителя поставленного ОАО "ТГК-1" для нужд проведения пусконаладочных работ и подтверждается наличие такой обязанности у ответчика и договоры N 10/Д-1, N 10/Д-2, N 10/Д-З не расторгнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ООО "Концерн Л1" неосновательного обогащения и обязательств по его возврату, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно размера взысканной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь исключительно на утрату статуса абонента по договору теплоснабжения с момента передачи дома на баланс ООО "Петербургский Дом".
Доводы ООО "Концерн Л1" о том, что его обязательства по оплате тепловой энергии прекратились с момента передачи жилого дома управляющей организации (ООО "Петербургский Дом"), подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей компании, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.
Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу энергоустановок и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию в соответствии с правилами пунктов 2.4.8, 2.4.11 Приказа Минэнерго РФ от 24.03 2003 N 115 в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Ссылка подателя жалобы на то, что жилой дом в спорный период уже был передан ООО "Концерн Л1" на баланс ООО "Петербургский Дом", не доказывает факта передачи Компании тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.
Таким образом, передача многоквартирного дома на баланс управляющей организации без передачи ООО "Петербургский Дом" тепловых сетей, введенных в эксплуатацию энергоустановок, не влечет к автоматической замене стороны в обязательствах по договору теплоснабжения N 21740 от 01.08.2012, следовательно, обязательства ответчика по оплате по договору теплоснабжения N 21740 от 01.08.2012 на основании статей 413, 416 ГК РФ с даты передачи многоквартирного дома на баланс истца не прекратились.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-3093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 13АП-14763/2017 ПО ДЕЛУ N А56-3093/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 13АП-14763/2017
Дело N А56-3093/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Кузницкая М.В. по доверенности от 31.03.2017;
- от ответчика: представитель Шишкина О.С. по доверенности от 28.09.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14763/2017) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-3093/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Дом" (далее - истец, ООО "Петербургский Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик, ООО "Концерн Л1") о взыскании:
- - денежных средств в размере 2 345 211 руб. 30 коп., оплаченных за оказанные услуги по отоплению по договорам от 23.11.2009 г. N 10/Д-1, от 21.07.2010 N 10/Д-2; от 25.02.2010 N 10/Д-З;
- - процентов за пользование чужими средствами, начисленных по состоянию на 21.01.2017 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 575 734 руб. 99 коп.;
- - процентов за пользование чужими средствами, начисленных согласно пункту 3 статьей 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства;
- - расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 605 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Концерн Л1" указало, что утратило статус абонента по договору теплоснабжения, поскольку с момента подписания актов приема-передачи жилого дома обязательства ответчика по оплате тепловой энергии прекратились, следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии в силу закона лежала на поручителе (истце), который и произвел соответствующие оплаты в адрес ОАО "ТГК-1", в связи с чем в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.
15.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (правопредшественник ответчика) на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 04.03.2004 N 351 "О проектировании и строительстве жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Кировский административный район, Дачное, квартал 10 (южнее пересечения пр. Стачек и Соломахинского проезда) осуществляло строительство многоквартирного дома N 114 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге.
На период строительства между ОАО "ТГК-1" и ответчиком был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 21740 от 01.02.2010.
Поскольку на момент получения разрешений на ввод очередей жилого дома в эксплуатацию (28.10.2009, 30.12.2009, 31.12.2009) ответчиком не было получено разрешений Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок, энергоустановки и сети не были переданы истцу, узлы учета тепловой энергии не были допущены в эксплуатацию, не передана техническая документация, не составлены акты разграничения балансовой принадлежности и отсутствовала возможность заключения договора на постоянное теплоснабжение, между истцом и ОАО "ТГК-1" был заключен договор поручительства N 21740а от 04.10.2011 к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 21740 от 01.02.2010. В соответствии с договором поручительства истец обязался отвечать перед ОАО "ТГК-1" за исполнение ответчиком денежных и иных связанных с ним обязательств по договору N 21740 от 01.02.2010 в части обязанности оплаты тепловой энергии, потребляемой поручителем по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 114.
В связи с окончанием строительства и необходимостью проведения пусконаладочных работ между ОАО "ТГК-1" и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 21740 от 01.08.2012.
Вместе с тем, в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров на оказание услуг и выполнение работ по управлению и техническому обслуживанию жилого дома N 10/Д-1 от 23.11.2009, N 10/Д-2 от 21.06.2010, N 10/Д-З от 25.02.2010 (пункты 2.1.13 договоров) ответчик просил оказать содействие в оплате истцом за ответчика потребленной тепловой энергии при проведении пусконаладочных работ по тепловым пунктам многоквартирного дома (по трем очередям), в связи с чем с января 2013 года на основании выставленных ОАО "ТГК-1" счетов-фактур истец произвел за ответчика оплату теплоносителя на общую сумму в размере 2 345 211 руб. 30 коп., которая в дальнейшем не была возвращена ответчиком.
Направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2016 с расчетом задолженности и процентов на сумму долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Петербургский Дом" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у истца обязательств по оплате теплоносителя поставленного ОАО "ТГК-1" для нужд проведения пусконаладочных работ и подтверждается наличие такой обязанности у ответчика и договоры N 10/Д-1, N 10/Д-2, N 10/Д-З не расторгнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ООО "Концерн Л1" неосновательного обогащения и обязательств по его возврату, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно размера взысканной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь исключительно на утрату статуса абонента по договору теплоснабжения с момента передачи дома на баланс ООО "Петербургский Дом".
Доводы ООО "Концерн Л1" о том, что его обязательства по оплате тепловой энергии прекратились с момента передачи жилого дома управляющей организации (ООО "Петербургский Дом"), подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей компании, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.
Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу энергоустановок и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию в соответствии с правилами пунктов 2.4.8, 2.4.11 Приказа Минэнерго РФ от 24.03 2003 N 115 в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Ссылка подателя жалобы на то, что жилой дом в спорный период уже был передан ООО "Концерн Л1" на баланс ООО "Петербургский Дом", не доказывает факта передачи Компании тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.
Таким образом, передача многоквартирного дома на баланс управляющей организации без передачи ООО "Петербургский Дом" тепловых сетей, введенных в эксплуатацию энергоустановок, не влечет к автоматической замене стороны в обязательствах по договору теплоснабжения N 21740 от 01.08.2012, следовательно, обязательства ответчика по оплате по договору теплоснабжения N 21740 от 01.08.2012 на основании статей 413, 416 ГК РФ с даты передачи многоквартирного дома на баланс истца не прекратились.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-3093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)