Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии представителя ответчика и третьего лица (ООО "Группа компаний "КАСКАД"): Бочарова В.В. по доверенностям от 08.12.2015 и от 20.01.2016,
представителя истца: Дементьевой М.С. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-6997/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ"
о взыскании денежной суммы,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД"
Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив "УКС Авитек"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (далее - истец, ООО "Алтай-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ" (далее - ответчик, ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ") 213 496 рублей ущерба, 57 448 рублей судебных издержек.
По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД" определением от 15.08.2014 суд первой инстанции привлек названную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (лист дела 98 том 1).
По ходатайству ответчика определением от 21.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив "УКС Авитек" (лист дела 157 том 1).
Кроме того, этим определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, METAL GROUP CO., LTD.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 с ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ" в пользу ООО "Алтай-Сервис" взыскано 213 496 рублей 11 копеек ущерба, 56 925 рублей 22 копейки судебных издержек, 7 242 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части прекращено (в связи с отказом истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами).
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку третье лицо - METAL GROUP CO., LTD не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области, представитель ответчика и ООО "Группа компаний "КАСКАД" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
ПК ЖСК "УКС Авитек" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по делу, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) подписали договор поставки от 17.05.2011 N 34212 (с протоколом разногласий), согласно которому ответчик обязался поставить радиаторы алюминиевые, биметаллические, котлы настенные торговой марки "Oasis", а истец принять и оплатить (листы дела 12-14 том 1).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что приемка товара производится на складе покупателя; в случае обнаружения явных недостатков товара претензии покупателем могут быть выставлены в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя; в случае выявления скрытых недостатков товара (заводской брак), которые не могли быть обнаружены при его приемке, претензии относительно данных недостатков принимаются поставщиком в рамках гарантийного срока на товар.
Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2011 с дальнейшим продлением на каждый последующий календарных год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункт 8.3 договора).
Договор поставки от 17.05.2013 N 444 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) на 2013 год подписан истцом с разногласиями, доказательства урегулирования которых сторонами не представлены.
На основании товарных накладных от 17.08.2013 N 20629, от 25.10.2013 N 27955, от 21.12.2013 N 32980, от 25.01.2014 N 973 ответчик передал истцу радиаторы биметаллические (листы дела 15-21 том 1). В товарных накладных имеется ссылка на договор от 17.05.2013 N 444.
Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки ответчик передал истцу данный товар. Договор поставки от 17.05.2011 N 34212, заключенный между истцом и ответчиком в рассматриваемый период действовал и предусматривал, в частности, предъявление претензий покупателем в рамках гарантийного срока на товар.
В паспорте на товар, переданном ответчиком истцу, указано, что гарантия 15 лет со дня продажи, для выполнения гарантийных обязательств и при возникновении спора по качеству покупателю необходимо предъявить документы продавцу.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что продавец (ответчик) предоставил покупателю (истцу) гарантию качества на товар в течение 15 лет со дня продажи.
Истец поставил приобретенные у ответчика радиаторы в ЖСК "УКС Авитек" (товарные накладные от 20.08.2013 N 28610, от 28.10.2013 N 38690, от 28.08.2013 N 29425, от 29.01.2014 N 2285, листы дела 131-136 том 1) и они были установлены в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ленинградская, 1а (письмо ЖСК "УКС Авитек" от 16.10.2014, акт комиссии в составе ООО "УКС ВМП "Авитек", ООО "РММ УКС Авитек" об установке радиаторов отопления от 21.01.2014) (листы дела 26, 144 том 1).
Из акта от 22.01.2014 следует, что были произведены гидравлические испытания внутренней системы теплопотребления по адресу ул. Ленинградская 1, дефектов оборудования не зафиксировано, опрессовано с 1 по 3 этаж.
Согласно акту от 21.02.2014, составленному комиссией ООО "Алтай-Сервис", ЖСК "УКС Авитек", ООО "РММ УКС Авитек", "УКС ВМП Авитек", был проведен осмотр радиаторов в количестве 1 541 секций, переданных ответчиком в адрес истца, и поставленных от истца в адрес ЖСК "УКС Авитек", по результатам которого выявлены недостатки в виде наличия трещин, протечек между ребер с выдавливанием прокладок, и недостаточной протяжки секций радиаторов. Комиссия пришла к заключению о том, что недостатки являются заводским браком (лист дела 28 том 1).
Истец телеграммой от 21.02.2014 N 1140 сообщил ответчику о несоответствии поставленных радиаторов качеству (некачественная протяжка секций, выдавливание прокладок, наличие трещин) и предложил направить представителя для актирования до 25.02.2014 (лист дела 31 том 1). Телеграмма ответчиком получена 21.02.2014 (лист дела 32 том 1), действий от ответчика не было.
Для устранения недостатков товара истец понес расходы в сумме 197 482 рублей на ремонт некачественных радиаторов, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N 525, выполненным ЖСК "УКС Авитек", актом о приемке выполненных работ от 13.05.2014 N 525, платежным поручением от 13.05.2014 N 4640 о перечислении истцом ЖСК "УКС Авитек" 50 003 рублей, актом о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 65 на сумму 147 479 рублей с ООО "СантехСервис" (подрядчик), платежным поручением от 26.03.2014 N 2911 о перечислении истцом ООО "СантехСервис" 147 479 рублей (листы дела 33-40 том 1).
Данные обстоятельства ответчик не оспорил и иного документально не подтвердил.
Истец ссылается, что семь радиаторов имеют трещины и ремонту не подлежат.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2014 N 2037 с просьбой вывезти неподлежащие восстановлению радиаторы в количестве 7 штук по 12 секций со склада истца и возвратить их стоимость в размере 16 014 рублей 11 копеек (листы дела 42-43 том 1).
16.04.2014 представителями истца, ответчика и ООО "СантехСервис" составлен акт о проведении гидравлических испытаний радиаторов, в котором указано о проведении испытаний семи радиаторов. При испытании на межсекционной скрутке седьмого радиатора обнаружена течь (лист дела 41 том 1).
Доказательств отсутствия у семи радиаторов недостатков, устранения их недостатков или восстановления их качества, ответчик не имеет и не представил.
В письме от 03.06.2014 N 125/14 ответчик сообщил об отклонении претензии истца, указав, что уверен в качестве товара, и предположил причину инцидента - установка твердотопливного котла, неправильная эксплуатация системы отопления на объекте (лист дела 44 том 1).
По расходной накладной от 21.07.2014 N 24809-Б00000034 и товарной накладной от 21.07.2014 N 24809 семь радиаторов биметаллических на сумму 18 896 рублей 64 копейки были возвращены истцом ответчику (листы дела 104-106 том 1).
Таким образом, материалами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что товар был поставлен ответчиком истцу ненадлежащего качества, что истцом были понесены расходы по устранению недостатков товара в общей сумме 197 482 рублей, часть товара стоимостью 16 014 рублей 11 копеек (данная сумму заявлена истцом по настоящему иску) была возвращена ответчику и принята им.
В нарушение пункта 2 статьи 476 Кодекса ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что недостатки товара, в отношении которого действовал гарантийный срок, возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ" в пользу ООО "Алтай-Сервис" 213 496 рублей 11 копеек, в том числе 197 482 рублей понесенных истцом расходов в виде стоимости ремонтных работ и 16 014 рублей 11 копеек стоимости возвращенных ответчику радиаторов (не подлежащих восстановлению) (расчет, лист дела 11 том 1).
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает никаких обстоятельств и выводов по решению суда первой инстанции, кроме того, что имеется основание для отмены судебного акта по причине неуведомления третьего лица - METAL GROUP CO., LTD.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
METAL GROUP CO., LTD было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда (листы дела 157, 158 том 1) определением от 21.10.2014.
Стороны ходатайств о привлечении к участию в деле указанного лица не заявляли. Согласно материалам дела METAL GROUP CO., LTD названо в паспорте на товар как производитель спорного товара (паспорт, лист дела 29 том 1).
Вместе с тем, в силу положений статьей 475, 518 Кодекса за недостатки переданного товара перед покупателем (истцом) отвечает продавец товара (ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ"), а не производитель.
В рамках рассматриваемых правоотношений и спора по настоящему делу, отсутствуют права и обязанности по отношению к сторонам дела указываемого заявителем жалобы иностранного лица.
Выводы судебных актов по настоящему делу (в том числе в мотивировочной и резолютивной части судебных актов) никаким образом не затрагивают права и обязанности производителя.
Исполнение решения суда по настоящему делу никаким образом не связано с третьими лицами (иностранными лицами) и не предполагается за пределами территории Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности METAL GROUP CO., LTD по отношению к одной из сторон.
При этом следует отметить, что ООО "Группа компаний "КАСКАД" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика как продавец спорного товара ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ".
METAL GROUP CO., LTD не участвовало в деле, не было извещено и не вступило в дело.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции не стал извещать METAL GROUP CO., LTD на судебные заседания в период после 23.12.2015, назначая их с учетом необходимого времени для извещения лиц, участвующих в деле, в пределах территории Российской Федерации, что в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что METAL GROUP CO., LTD фактически был исключено судом первой инстанции из состава лиц, участвующих в деле.
Доказательств нарушения процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не имеется; обстоятельств, приведших к принятию неправильного решения судом первой инстанции, не установлено; материальных и процессуальных оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ" - без удовлетворения.
Доводы заявителя о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-6997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 02АП-3852/2016 ПО ДЕЛУ N А28-6997/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А28-6997/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии представителя ответчика и третьего лица (ООО "Группа компаний "КАСКАД"): Бочарова В.В. по доверенностям от 08.12.2015 и от 20.01.2016,
представителя истца: Дементьевой М.С. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-6997/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ"
о взыскании денежной суммы,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД"
Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив "УКС Авитек"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (далее - истец, ООО "Алтай-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ" (далее - ответчик, ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ") 213 496 рублей ущерба, 57 448 рублей судебных издержек.
По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КАСКАД" определением от 15.08.2014 суд первой инстанции привлек названную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (лист дела 98 том 1).
По ходатайству ответчика определением от 21.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потребительский кооператив жилищно-строительный кооператив "УКС Авитек" (лист дела 157 том 1).
Кроме того, этим определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, METAL GROUP CO., LTD.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 с ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ" в пользу ООО "Алтай-Сервис" взыскано 213 496 рублей 11 копеек ущерба, 56 925 рублей 22 копейки судебных издержек, 7 242 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части прекращено (в связи с отказом истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами).
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку третье лицо - METAL GROUP CO., LTD не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области, представитель ответчика и ООО "Группа компаний "КАСКАД" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
ПК ЖСК "УКС Авитек" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по делу, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) подписали договор поставки от 17.05.2011 N 34212 (с протоколом разногласий), согласно которому ответчик обязался поставить радиаторы алюминиевые, биметаллические, котлы настенные торговой марки "Oasis", а истец принять и оплатить (листы дела 12-14 том 1).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что приемка товара производится на складе покупателя; в случае обнаружения явных недостатков товара претензии покупателем могут быть выставлены в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя; в случае выявления скрытых недостатков товара (заводской брак), которые не могли быть обнаружены при его приемке, претензии относительно данных недостатков принимаются поставщиком в рамках гарантийного срока на товар.
Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2011 с дальнейшим продлением на каждый последующий календарных год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункт 8.3 договора).
Договор поставки от 17.05.2013 N 444 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) на 2013 год подписан истцом с разногласиями, доказательства урегулирования которых сторонами не представлены.
На основании товарных накладных от 17.08.2013 N 20629, от 25.10.2013 N 27955, от 21.12.2013 N 32980, от 25.01.2014 N 973 ответчик передал истцу радиаторы биметаллические (листы дела 15-21 том 1). В товарных накладных имеется ссылка на договор от 17.05.2013 N 444.
Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки ответчик передал истцу данный товар. Договор поставки от 17.05.2011 N 34212, заключенный между истцом и ответчиком в рассматриваемый период действовал и предусматривал, в частности, предъявление претензий покупателем в рамках гарантийного срока на товар.
В паспорте на товар, переданном ответчиком истцу, указано, что гарантия 15 лет со дня продажи, для выполнения гарантийных обязательств и при возникновении спора по качеству покупателю необходимо предъявить документы продавцу.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что продавец (ответчик) предоставил покупателю (истцу) гарантию качества на товар в течение 15 лет со дня продажи.
Истец поставил приобретенные у ответчика радиаторы в ЖСК "УКС Авитек" (товарные накладные от 20.08.2013 N 28610, от 28.10.2013 N 38690, от 28.08.2013 N 29425, от 29.01.2014 N 2285, листы дела 131-136 том 1) и они были установлены в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ленинградская, 1а (письмо ЖСК "УКС Авитек" от 16.10.2014, акт комиссии в составе ООО "УКС ВМП "Авитек", ООО "РММ УКС Авитек" об установке радиаторов отопления от 21.01.2014) (листы дела 26, 144 том 1).
Из акта от 22.01.2014 следует, что были произведены гидравлические испытания внутренней системы теплопотребления по адресу ул. Ленинградская 1, дефектов оборудования не зафиксировано, опрессовано с 1 по 3 этаж.
Согласно акту от 21.02.2014, составленному комиссией ООО "Алтай-Сервис", ЖСК "УКС Авитек", ООО "РММ УКС Авитек", "УКС ВМП Авитек", был проведен осмотр радиаторов в количестве 1 541 секций, переданных ответчиком в адрес истца, и поставленных от истца в адрес ЖСК "УКС Авитек", по результатам которого выявлены недостатки в виде наличия трещин, протечек между ребер с выдавливанием прокладок, и недостаточной протяжки секций радиаторов. Комиссия пришла к заключению о том, что недостатки являются заводским браком (лист дела 28 том 1).
Истец телеграммой от 21.02.2014 N 1140 сообщил ответчику о несоответствии поставленных радиаторов качеству (некачественная протяжка секций, выдавливание прокладок, наличие трещин) и предложил направить представителя для актирования до 25.02.2014 (лист дела 31 том 1). Телеграмма ответчиком получена 21.02.2014 (лист дела 32 том 1), действий от ответчика не было.
Для устранения недостатков товара истец понес расходы в сумме 197 482 рублей на ремонт некачественных радиаторов, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N 525, выполненным ЖСК "УКС Авитек", актом о приемке выполненных работ от 13.05.2014 N 525, платежным поручением от 13.05.2014 N 4640 о перечислении истцом ЖСК "УКС Авитек" 50 003 рублей, актом о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 65 на сумму 147 479 рублей с ООО "СантехСервис" (подрядчик), платежным поручением от 26.03.2014 N 2911 о перечислении истцом ООО "СантехСервис" 147 479 рублей (листы дела 33-40 том 1).
Данные обстоятельства ответчик не оспорил и иного документально не подтвердил.
Истец ссылается, что семь радиаторов имеют трещины и ремонту не подлежат.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2014 N 2037 с просьбой вывезти неподлежащие восстановлению радиаторы в количестве 7 штук по 12 секций со склада истца и возвратить их стоимость в размере 16 014 рублей 11 копеек (листы дела 42-43 том 1).
16.04.2014 представителями истца, ответчика и ООО "СантехСервис" составлен акт о проведении гидравлических испытаний радиаторов, в котором указано о проведении испытаний семи радиаторов. При испытании на межсекционной скрутке седьмого радиатора обнаружена течь (лист дела 41 том 1).
Доказательств отсутствия у семи радиаторов недостатков, устранения их недостатков или восстановления их качества, ответчик не имеет и не представил.
В письме от 03.06.2014 N 125/14 ответчик сообщил об отклонении претензии истца, указав, что уверен в качестве товара, и предположил причину инцидента - установка твердотопливного котла, неправильная эксплуатация системы отопления на объекте (лист дела 44 том 1).
По расходной накладной от 21.07.2014 N 24809-Б00000034 и товарной накладной от 21.07.2014 N 24809 семь радиаторов биметаллических на сумму 18 896 рублей 64 копейки были возвращены истцом ответчику (листы дела 104-106 том 1).
Таким образом, материалами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что товар был поставлен ответчиком истцу ненадлежащего качества, что истцом были понесены расходы по устранению недостатков товара в общей сумме 197 482 рублей, часть товара стоимостью 16 014 рублей 11 копеек (данная сумму заявлена истцом по настоящему иску) была возвращена ответчику и принята им.
В нарушение пункта 2 статьи 476 Кодекса ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что недостатки товара, в отношении которого действовал гарантийный срок, возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ" в пользу ООО "Алтай-Сервис" 213 496 рублей 11 копеек, в том числе 197 482 рублей понесенных истцом расходов в виде стоимости ремонтных работ и 16 014 рублей 11 копеек стоимости возвращенных ответчику радиаторов (не подлежащих восстановлению) (расчет, лист дела 11 том 1).
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает никаких обстоятельств и выводов по решению суда первой инстанции, кроме того, что имеется основание для отмены судебного акта по причине неуведомления третьего лица - METAL GROUP CO., LTD.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
METAL GROUP CO., LTD было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда (листы дела 157, 158 том 1) определением от 21.10.2014.
Стороны ходатайств о привлечении к участию в деле указанного лица не заявляли. Согласно материалам дела METAL GROUP CO., LTD названо в паспорте на товар как производитель спорного товара (паспорт, лист дела 29 том 1).
Вместе с тем, в силу положений статьей 475, 518 Кодекса за недостатки переданного товара перед покупателем (истцом) отвечает продавец товара (ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ"), а не производитель.
В рамках рассматриваемых правоотношений и спора по настоящему делу, отсутствуют права и обязанности по отношению к сторонам дела указываемого заявителем жалобы иностранного лица.
Выводы судебных актов по настоящему делу (в том числе в мотивировочной и резолютивной части судебных актов) никаким образом не затрагивают права и обязанности производителя.
Исполнение решения суда по настоящему делу никаким образом не связано с третьими лицами (иностранными лицами) и не предполагается за пределами территории Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности METAL GROUP CO., LTD по отношению к одной из сторон.
При этом следует отметить, что ООО "Группа компаний "КАСКАД" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика как продавец спорного товара ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ".
METAL GROUP CO., LTD не участвовало в деле, не было извещено и не вступило в дело.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции не стал извещать METAL GROUP CO., LTD на судебные заседания в период после 23.12.2015, назначая их с учетом необходимого времени для извещения лиц, участвующих в деле, в пределах территории Российской Федерации, что в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что METAL GROUP CO., LTD фактически был исключено судом первой инстанции из состава лиц, участвующих в деле.
Доказательств нарушения процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не имеется; обстоятельств, приведших к принятию неправильного решения судом первой инстанции, не установлено; материальных и процессуальных оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ" - без удовлетворения.
Доводы заявителя о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-6997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)