Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Шишов М.В. по доверенности от 31.03.2017 N 39,
рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
на решение от 07 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 13 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста"
к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам N 5-Т/2016 от 13.09.2016 и N 10-Т/2016 от 13.09.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в размере 3 608 917 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "Веста" взыскана задолженность по договорам N 5-Т/2016 от 13.09.2016 и N 10-Т/2016 от 13.09.2016 за октябрь 2016 года в размере 3 608 917 руб. 90 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 045 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как акты сдачи-приемки работ и акты сверки расчетов по договорам от имени МП "ДЕЗ ЖКУ" были подписаны не уполномоченными лицами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Веста" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика были заключены договоры N 5-Т/2016 от 13.09.2016 и N 10-Т/2016 от 13.09.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, согласно которым истец обязался выполнять работы в соответствии с техническим заданием ответчика, адресным списком, расчетной сметой, сводной сметой.
На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в соответствии с условиями договоров N 5-Т/2016 от 13.09.2016 и N 10-Т/2016 от 13.09.2016 сторонами за период октябрь 2016 года без возражений и замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе по договору N 5-Т/2016 от 13.09.2016 на сумму в размере 3 166 114 руб. 67 коп., по договору N 10-Т/2016 от 13.09.2016 на сумму в размере 442 803 руб. 23 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам суды, обоснованно исходили из доказанности материалами дела обстоятельств надлежащего выполнения истцом договорных обязательств по выполнению работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Довод ответчика о подписании актов сдачи-приемки работ по договорам неуполномоченным лицом со стороны заказчика, у которого была отозвана доверенность, был правомерно отклонен судами, в соответствии с положениями статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами было установлено, что об отзыве доверенности N 88 от 10.06.2016, выданной ответчиком на своего представителя в должности заместителя директора, МП "ДЕЗ ЖКУ" не уведомляло ООО "Веста".
Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у своего работника на подписание актов сверки расчетов по договорам была правомерно отклонена судами, поскольку по условиям договоров возникновение обязательств ответчика (заказчика) по оплате выполненных работ не поставлено в зависимость от подписания акта сверки. В соответствии с пунктами 2.3., 2.5. договоров оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Веста" о взыскании с МП "ДЕЗ ЖКУ" задолженности за выполненные работы по договорам N 5-Т/2016 от 13.09.2016 и N 10-Т/2016 от 13.09.2016, за период - октябрь 2016 года, в размере 3 608 917 руб. 90 коп., подтвержденной подписанными сторонами актами выполненных работ.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А41-3141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2017 N Ф05-14316/2017 ПО ДЕЛУ N А41-3141/2017
Требование: О взыскании задолженности по договорам подряда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А41-3141/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Шишов М.В. по доверенности от 31.03.2017 N 39,
рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
на решение от 07 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 13 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста"
к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам N 5-Т/2016 от 13.09.2016 и N 10-Т/2016 от 13.09.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в размере 3 608 917 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "Веста" взыскана задолженность по договорам N 5-Т/2016 от 13.09.2016 и N 10-Т/2016 от 13.09.2016 за октябрь 2016 года в размере 3 608 917 руб. 90 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 045 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как акты сдачи-приемки работ и акты сверки расчетов по договорам от имени МП "ДЕЗ ЖКУ" были подписаны не уполномоченными лицами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Веста" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика были заключены договоры N 5-Т/2016 от 13.09.2016 и N 10-Т/2016 от 13.09.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, согласно которым истец обязался выполнять работы в соответствии с техническим заданием ответчика, адресным списком, расчетной сметой, сводной сметой.
На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в соответствии с условиями договоров N 5-Т/2016 от 13.09.2016 и N 10-Т/2016 от 13.09.2016 сторонами за период октябрь 2016 года без возражений и замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе по договору N 5-Т/2016 от 13.09.2016 на сумму в размере 3 166 114 руб. 67 коп., по договору N 10-Т/2016 от 13.09.2016 на сумму в размере 442 803 руб. 23 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам суды, обоснованно исходили из доказанности материалами дела обстоятельств надлежащего выполнения истцом договорных обязательств по выполнению работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Довод ответчика о подписании актов сдачи-приемки работ по договорам неуполномоченным лицом со стороны заказчика, у которого была отозвана доверенность, был правомерно отклонен судами, в соответствии с положениями статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами было установлено, что об отзыве доверенности N 88 от 10.06.2016, выданной ответчиком на своего представителя в должности заместителя директора, МП "ДЕЗ ЖКУ" не уведомляло ООО "Веста".
Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у своего работника на подписание актов сверки расчетов по договорам была правомерно отклонена судами, поскольку по условиям договоров возникновение обязательств ответчика (заказчика) по оплате выполненных работ не поставлено в зависимость от подписания акта сверки. В соответствии с пунктами 2.3., 2.5. договоров оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Веста" о взыскании с МП "ДЕЗ ЖКУ" задолженности за выполненные работы по договорам N 5-Т/2016 от 13.09.2016 и N 10-Т/2016 от 13.09.2016, за период - октябрь 2016 года, в размере 3 608 917 руб. 90 коп., подтвержденной подписанными сторонами актами выполненных работ.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А41-3141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)