Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии представителей:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - Свирельщикова А.А. по доверенности от 15.01.2016 N 10,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СЛ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2016 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по делу N А60-54450/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СЛ" (ОГРН 1076633000322, ИНН 6633012519)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)
третьи лица: открытое акционерное общество "Водоканал", закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Синарская ТЭЦ", общество с ограниченной ответственностью "Импульс"
об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СЛ" (ОГРН 1076633000322, ИНН 6633012519)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СЛ" (далее - ООО "ПАРТНЕР-СЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ"), открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о возложении обязанности по устранению препятствий в получении коммунальных услуг, предоставлению коммунальных услуг, произведении перерасчета.
Определением суда от 15.11.2015 требование ООО "ПАРТНЕР-СЛ" об обязании ответчика ООО "УК "ДЕЗ" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги выделено в отдельное производство.
В последующем ООО "ПАРТНЕР-СЛ" уточнил исковые требования, просит обязать ответчика ООО "УК "ДЕЗ" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги - электроэнергия ОДН ночь, холодное водоснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, ОДН тепловая энергия для целей ГВС, тепловая энергия для целей отопления, капитальный ремонт, тепловая энергия для целей ГВС, содержание жилья и ремонт общего имущества - в полном объеме; уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "УК "ДЕЗ" заявило встречное исковое заявление о взыскании суммы 236 400 рублей 02 копейки, включающей задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 30.06.2015 и пеню за просрочку оплаты.
Определением суда от 04.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству.
В последующем истец по встречному иску уменьшил размер исковых требований до суммы 219 808 рублей 76 копеек, в том числе в части основного до 211 772 руб. 01 коп. (период образования задолженности - с 01.11.2012 по 01.06.2015), в части неустойки - до суммы 8 036 руб. 75 коп.
Уменьшение размера исковых требований по встречному иску принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен, с ООО "ПАРТНЕР-СЛ" в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскан основной долг 211 772 руб. 01 коп., пеня за период с 11.07.2015 по 27.11.2015, в размере 8 036 руб. 75 коп. 7 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
ООО "ПАРТНЕР-СЛ" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО "УК "ДЕЗ" отказать, исковые требования по первоначальному иску ООО "ПАРТНЕР-СЛ" удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "УК "ДЕЗ" в материалы дела не представлено доказательств наличия заключенных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, на основании которых ООО "УК "ДЕЗ" вправе начислять и требовать оплату от ООО "ПАРТНЕР-СЛ", не представлено и доказательства, что в состав такого договора включено встроенно-пристроенное помещение ООО "ПАРТНЕР-СЛ".
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается дело А60-39511/2015, позиция ООО "УК "ДЕЗ" по которому заключается в том, что врезки в общедомовую систему отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения являются незаконными, и ООО "ПАРТНЕР-СЛ" не имеет права потреблять коммунальный ресурс через инженерные системы многоквартирного дома. По мнению ООО "ПАРТНЕР-СЛ", следуя позиции ООО "УК "ДЕЗ", на несанкционированные врезки не может быть заключено договоров на предоставление коммунальных услуг, соответственно и в договоры на поставку коммунальных ресурсов при расчете нагрузок помещение ООО "Партнер СЛ" не включалось ни в 2012, ни в 2013, ни в 2014 годах, не включено и на дату подачи апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "ДЕЗ" опровергает доводы ООО "ПАРТНЕР-СЛ", просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "УК "ДЕЗ" в судебном заседании апелляционного суда выразил несогласие с доводами апеллянта, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) от 17.10.2008 ООО "УК "ДЕЗ" избрано управляющей компанией в отношении дома N 54 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский Свердловской области.
ООО "ПАРТНЕР-СЛ" (собственник) и ООО "УК "ДЕЗ" (управляющая компания) подписан договор управления многоквартирным домом с собственником помещения N 36/15-С от 01.06.2015, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1).
Согласно п. 2.2 указанного договора, доля собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД, расположенного по адресу: ул. Лермонтова, 54, определяется исходя из общей площади помещения, принадлежащего собственнику, которая составляет 168 кв. м (к расчету на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД применяется площадь 59,9 кв. м).
В соответствии с п. 8.4 договора он применяется к отношениям сторон с 01.06.2012.
Приложением N 2 к договору является расчет планового потребления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), расчет затрат на содержание и капитальный ремонт общего имущества МКД.
Согласно п. 3.6.1 договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, собственник обязан производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, включая плату на ОДН.
В п. 5.2.2 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение собственником обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В июне 2015 года ООО "УК "ДЕЗ" оформил квитанцию для внесения истцом платы за жилищно-коммунальные услуги, содержащую сумму начислений за период с июня 2012 года по май 2015 года включительно - 226 176 руб. 47 коп., а также за июнь 2015 года на сумму 2 215 руб. 32 коп.
Обращаясь с первоначальным иском ООО "ПАРТНЕР-СЛ", не согласившись с предъявленной к плате суммой, заявил требование об осуществлении ответчиком перерасчета платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества.
В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указал на несогласие с начислением платы за отопление и горячее водоснабжение, поскольку заключены самостоятельны договоры с ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" и ОАО "Синарская ТЭЦ"; также истец не согласен с предъявлением ко взысканию платы за капитальный ремонт, ссылаясь на отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период.
Неисполнение собственником обязанности по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки. С учетом заявления ООО "ПАРТНЕР-СЛ" о применении срока исковой давности, размер исковых требований по встречному иску был уменьшен и составил 211 772 руб. 01 коп. задолженности (период образования задолженности - с 01.11.2012 по 01.06.2015), 8 036 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 27.11.2015.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения ООО "ПАРТНЕР-СЛ" с ресурсоснабжающими организациями. На основании анализа заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям по встречному иску об оплате за ноябрь 2012 года. Требования по встречному иску суд первой инстанции счет обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
С учетом даты подачи в арбитражный суд встречного искового заявления - 30.11.2015, и условия пункта 3.2.6 договора о сроке оплаты (до 10 числа следующего за истекшим месяца), правильным является вывод суда о том, что срок исковой давности в отношении требований, заявленных с ноября 2012 года не истек.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО "ПАРТНЕР-СЛ" договорам горячего водоснабжения N 83375-ГВ от 01.05.2014 и теплоснабжения N 83375-ОТ от 01.05.2014 между ЗАО "КТК" и ООО "Импульс", а также договорам теплоснабжения N 83375-ОТ от 25.02.2015 и горячего водоснабжения N С83375-ГВ от 25.02.2015 в сопоставлении с иными доказательствами по делу, установлена неопределенность в части установления объекта теплоснабжения по договорам с ЗАО "КТК" и ОАО "Синарская ТЭЦ", в отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии между ООО "ПАРТНЕР-СЛ" и ООО "Импульс" соглашения о совместном потреблении тепловой энергии и горячей воды, о порядке возмещения третьему лицу расходов по оплате тепловой энергии, документы, подтверждающие наличие у ООО "Импульс" полномочий на заключение договора теплоснабжения в отношении помещений ООО "ПАРТНЕР-СЛ". В связи с изложенным, верным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что в отношении помещений ООО "ПАРТНЕР-СЛ" был заключен договор теплоснабжения и за отпущенную в спорные помещение тепловую энергию и горячую воду была произведена оплата.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Заключенным сторонами договором N 36/15-С от 01.06.2015 предусмотрено предоставление собственнику коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению (п.п. 3.1.4, 3.1.10 договора, приложение N 2); данный договор подписан ответчиком по встречному иску без разногласий в части перечня и объема подлежащих предоставлению коммунальных услуг.
В силу ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ собственник принял на себя обязанность по оплате соответствующих услуг.
Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие у ООО "УК "ДЕЗ" статуса управляющей компании в отношении дома N 54 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в котором расположено принадлежащее ООО "ПАРТНЕР-СЛ" нежилое помещение, не оспаривается, и с учетом установленных выше обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия обязательств по оплате либо оплаты последним за отопление и горячее водоснабжение спорного помещения иному лицу (ресурсоснабжающей организации), исковые требования по встречному иску о взыскании задолженности в размере 211 772 руб. 01 коп. за период с 01.11.2012 по 01.06.2015 удовлетворено обоснованно, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Взыскание с ООО "ПАРТНЕР-СЛ" неустойки в размере 8 036 руб. 75 коп. в связи с просрочкой оплаты за период с 11.07.2015 по 27.11.2015 соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и существу обязательства. Расчет неустойки не нарушает имущественных интересов собственника, по существу не опровергнут.
Довод заявителя жалобы относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, исходя из п. 2 ст. 65 АПК РФ не имеют правового значения для данного дела и повлиять на результат рассмотрения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований по первоначальному и встречному искам верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-54450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 17АП-7630/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54450/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 17АП-7630/2016-ГК
Дело N А60-54450/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии представителей:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - Свирельщикова А.А. по доверенности от 15.01.2016 N 10,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СЛ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2016 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по делу N А60-54450/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СЛ" (ОГРН 1076633000322, ИНН 6633012519)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)
третьи лица: открытое акционерное общество "Водоканал", закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Синарская ТЭЦ", общество с ограниченной ответственностью "Импульс"
об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СЛ" (ОГРН 1076633000322, ИНН 6633012519)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-СЛ" (далее - ООО "ПАРТНЕР-СЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ"), открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о возложении обязанности по устранению препятствий в получении коммунальных услуг, предоставлению коммунальных услуг, произведении перерасчета.
Определением суда от 15.11.2015 требование ООО "ПАРТНЕР-СЛ" об обязании ответчика ООО "УК "ДЕЗ" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги выделено в отдельное производство.
В последующем ООО "ПАРТНЕР-СЛ" уточнил исковые требования, просит обязать ответчика ООО "УК "ДЕЗ" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги - электроэнергия ОДН ночь, холодное водоснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, ОДН тепловая энергия для целей ГВС, тепловая энергия для целей отопления, капитальный ремонт, тепловая энергия для целей ГВС, содержание жилья и ремонт общего имущества - в полном объеме; уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "УК "ДЕЗ" заявило встречное исковое заявление о взыскании суммы 236 400 рублей 02 копейки, включающей задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2012 по 30.06.2015 и пеню за просрочку оплаты.
Определением суда от 04.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству.
В последующем истец по встречному иску уменьшил размер исковых требований до суммы 219 808 рублей 76 копеек, в том числе в части основного до 211 772 руб. 01 коп. (период образования задолженности - с 01.11.2012 по 01.06.2015), в части неустойки - до суммы 8 036 руб. 75 коп.
Уменьшение размера исковых требований по встречному иску принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен, с ООО "ПАРТНЕР-СЛ" в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскан основной долг 211 772 руб. 01 коп., пеня за период с 11.07.2015 по 27.11.2015, в размере 8 036 руб. 75 коп. 7 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
ООО "ПАРТНЕР-СЛ" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО "УК "ДЕЗ" отказать, исковые требования по первоначальному иску ООО "ПАРТНЕР-СЛ" удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "УК "ДЕЗ" в материалы дела не представлено доказательств наличия заключенных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, на основании которых ООО "УК "ДЕЗ" вправе начислять и требовать оплату от ООО "ПАРТНЕР-СЛ", не представлено и доказательства, что в состав такого договора включено встроенно-пристроенное помещение ООО "ПАРТНЕР-СЛ".
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается дело А60-39511/2015, позиция ООО "УК "ДЕЗ" по которому заключается в том, что врезки в общедомовую систему отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения являются незаконными, и ООО "ПАРТНЕР-СЛ" не имеет права потреблять коммунальный ресурс через инженерные системы многоквартирного дома. По мнению ООО "ПАРТНЕР-СЛ", следуя позиции ООО "УК "ДЕЗ", на несанкционированные врезки не может быть заключено договоров на предоставление коммунальных услуг, соответственно и в договоры на поставку коммунальных ресурсов при расчете нагрузок помещение ООО "Партнер СЛ" не включалось ни в 2012, ни в 2013, ни в 2014 годах, не включено и на дату подачи апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "ДЕЗ" опровергает доводы ООО "ПАРТНЕР-СЛ", просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "УК "ДЕЗ" в судебном заседании апелляционного суда выразил несогласие с доводами апеллянта, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) от 17.10.2008 ООО "УК "ДЕЗ" избрано управляющей компанией в отношении дома N 54 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский Свердловской области.
ООО "ПАРТНЕР-СЛ" (собственник) и ООО "УК "ДЕЗ" (управляющая компания) подписан договор управления многоквартирным домом с собственником помещения N 36/15-С от 01.06.2015, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1).
Согласно п. 2.2 указанного договора, доля собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД, расположенного по адресу: ул. Лермонтова, 54, определяется исходя из общей площади помещения, принадлежащего собственнику, которая составляет 168 кв. м (к расчету на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД применяется площадь 59,9 кв. м).
В соответствии с п. 8.4 договора он применяется к отношениям сторон с 01.06.2012.
Приложением N 2 к договору является расчет планового потребления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), расчет затрат на содержание и капитальный ремонт общего имущества МКД.
Согласно п. 3.6.1 договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, собственник обязан производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, включая плату на ОДН.
В п. 5.2.2 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение собственником обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В июне 2015 года ООО "УК "ДЕЗ" оформил квитанцию для внесения истцом платы за жилищно-коммунальные услуги, содержащую сумму начислений за период с июня 2012 года по май 2015 года включительно - 226 176 руб. 47 коп., а также за июнь 2015 года на сумму 2 215 руб. 32 коп.
Обращаясь с первоначальным иском ООО "ПАРТНЕР-СЛ", не согласившись с предъявленной к плате суммой, заявил требование об осуществлении ответчиком перерасчета платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества.
В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указал на несогласие с начислением платы за отопление и горячее водоснабжение, поскольку заключены самостоятельны договоры с ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" и ОАО "Синарская ТЭЦ"; также истец не согласен с предъявлением ко взысканию платы за капитальный ремонт, ссылаясь на отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период.
Неисполнение собственником обязанности по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки. С учетом заявления ООО "ПАРТНЕР-СЛ" о применении срока исковой давности, размер исковых требований по встречному иску был уменьшен и составил 211 772 руб. 01 коп. задолженности (период образования задолженности - с 01.11.2012 по 01.06.2015), 8 036 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 27.11.2015.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения ООО "ПАРТНЕР-СЛ" с ресурсоснабжающими организациями. На основании анализа заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям по встречному иску об оплате за ноябрь 2012 года. Требования по встречному иску суд первой инстанции счет обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
С учетом даты подачи в арбитражный суд встречного искового заявления - 30.11.2015, и условия пункта 3.2.6 договора о сроке оплаты (до 10 числа следующего за истекшим месяца), правильным является вывод суда о том, что срок исковой давности в отношении требований, заявленных с ноября 2012 года не истек.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО "ПАРТНЕР-СЛ" договорам горячего водоснабжения N 83375-ГВ от 01.05.2014 и теплоснабжения N 83375-ОТ от 01.05.2014 между ЗАО "КТК" и ООО "Импульс", а также договорам теплоснабжения N 83375-ОТ от 25.02.2015 и горячего водоснабжения N С83375-ГВ от 25.02.2015 в сопоставлении с иными доказательствами по делу, установлена неопределенность в части установления объекта теплоснабжения по договорам с ЗАО "КТК" и ОАО "Синарская ТЭЦ", в отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии между ООО "ПАРТНЕР-СЛ" и ООО "Импульс" соглашения о совместном потреблении тепловой энергии и горячей воды, о порядке возмещения третьему лицу расходов по оплате тепловой энергии, документы, подтверждающие наличие у ООО "Импульс" полномочий на заключение договора теплоснабжения в отношении помещений ООО "ПАРТНЕР-СЛ". В связи с изложенным, верным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что в отношении помещений ООО "ПАРТНЕР-СЛ" был заключен договор теплоснабжения и за отпущенную в спорные помещение тепловую энергию и горячую воду была произведена оплата.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Заключенным сторонами договором N 36/15-С от 01.06.2015 предусмотрено предоставление собственнику коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению (п.п. 3.1.4, 3.1.10 договора, приложение N 2); данный договор подписан ответчиком по встречному иску без разногласий в части перечня и объема подлежащих предоставлению коммунальных услуг.
В силу ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ собственник принял на себя обязанность по оплате соответствующих услуг.
Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие у ООО "УК "ДЕЗ" статуса управляющей компании в отношении дома N 54 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в котором расположено принадлежащее ООО "ПАРТНЕР-СЛ" нежилое помещение, не оспаривается, и с учетом установленных выше обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия обязательств по оплате либо оплаты последним за отопление и горячее водоснабжение спорного помещения иному лицу (ресурсоснабжающей организации), исковые требования по встречному иску о взыскании задолженности в размере 211 772 руб. 01 коп. за период с 01.11.2012 по 01.06.2015 удовлетворено обоснованно, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Взыскание с ООО "ПАРТНЕР-СЛ" неустойки в размере 8 036 руб. 75 коп. в связи с просрочкой оплаты за период с 11.07.2015 по 27.11.2015 соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и существу обязательства. Расчет неустойки не нарушает имущественных интересов собственника, по существу не опровергнут.
Довод заявителя жалобы относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, исходя из п. 2 ст. 65 АПК РФ не имеют правового значения для данного дела и повлиять на результат рассмотрения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований по первоначальному и встречному искам верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-54450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)