Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шишкин Лес" (г. Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу N А40-39807/2015,
по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (г. Москва; далее - учреждение) к обществу о взыскании 2 440 021, 23 руб. неосновательного обогащения, 126 898, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 440 021, 23 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне общества, образовавшееся в результате неоплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилой дом, находящийся в управлении ответчика. Ресурсоснабжение указанного дома осуществляется через присоединенную сеть истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды констатировали, что обязанность по оплате фактически потребленных в жилом доме коммунальных ресурсов возлагается на ответчика в силу его статуса исполнителя коммунальных услуг (организации, управляющей спорным объектом). Факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден, доказательства их оплаты обществом отсутствуют. В связи с этим, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, суды заключили, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.08.2016 N 305-ЭС16-10753 ПО ДЕЛУ N А40-39807/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 305-ЭС16-10753
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шишкин Лес" (г. Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу N А40-39807/2015,
по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (г. Москва; далее - учреждение) к обществу о взыскании 2 440 021, 23 руб. неосновательного обогащения, 126 898, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 440 021, 23 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне общества, образовавшееся в результате неоплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилой дом, находящийся в управлении ответчика. Ресурсоснабжение указанного дома осуществляется через присоединенную сеть истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды констатировали, что обязанность по оплате фактически потребленных в жилом доме коммунальных ресурсов возлагается на ответчика в силу его статуса исполнителя коммунальных услуг (организации, управляющей спорным объектом). Факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден, доказательства их оплаты обществом отсутствуют. В связи с этим, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, суды заключили, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)