Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижнего Тагила,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2016 года
по делу N А60-51249/2015, принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106623005411, ИНН 6623071956)
к муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижнего Тагила (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО УК "ЖКУ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице администрации города Нижний Тагил (далее - МО в лице администрации г. Нижний Тагил, ответчик) о взыскании 82 453 руб. 50 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 (с учетом уточнения наименования ответчика, л.д. 56).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 046 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности за капитальный ремонт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении требований о взыскании платы за капитальный ремонт отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств утверждения собственниками помещений на общем собрании перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, периода его проведения и размера платы за капитальный ремонт; а также доказательств проведения работ по капитальному ремонту и понесенных расходов. Управляющие компании выбыли из гражданско-правовых отношений по сбору средств и распределению средств на проведение капитального ремонта, так как участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено. За управляющими компаниями в силу частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранилось лишь право вносить предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Полагает, что судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт приводит к неосновательному обогащению истца и противоречит накопительной природе взносов на капитальный ремонт, поскольку истец не участвует в проведении работ по капитальному ремонту.
По мнению заявителя, судебный акт принят о правах и обязанностях Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания задолженности за капитальный ремонт).
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖКУ" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.09.2010, договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Молодежная, 22а (л.д. 13-18).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил от 17.09.2015 N 588 муниципальное образование в лице администрации города Нижнего Тагила является собственником нежилых помещений N 1-19, расположенных на первом этаже, площадью 209,8 кв. м (л.д. 12).
В период с 01.10.2012 по 01.10.2015 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Молодежная, 22а обществом УК "ЖКУ" оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома составила 82 453 руб. 50 коп.
Расчет размера платы произведен истцом с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, размеров платы, утвержденных постановлениями Администрации г. Нижний Тагил от 24.12.2010 N 2852, от 12.01.2012 N 8, от 18.06.2013 N 1378, от 27.01.2014 N 136-ПА, от 19.06.2014 N 1093-ПА, от 26.12.2014 N 2779-ПА, а также тарифа на капитальный ремонт, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Молодежная 22а.
Направленная в адрес ответчика претензия на оплату задолженности от 16.02.2015 N 912-ю оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).
Неисполнение ответчиком как собственником нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 82 453 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факт оказания юридических услуг и их оплаты в сумме 8 046 руб., принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, признал размер понесенных истцом судебных расходов разумным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Указав на то, что отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома; в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за капитальный ремонт общедомового имущества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности за капитальный ремонт в период с 01.10.2012 по 01.10.2015 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены на основании следующего.
Сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт, внесению платы на ремонт предусматривалась положениями жилищного законодательства (статьи 154, 155, 156, 158 ЖК РФ).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются только с 01.11.2014 в связи с принятием Правительством Свердловской области указанного постановления (истцом предъявлена к взысканию плата на капитальный ремонт за период с 01.10.2012 по 01.10.2015).
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы определен с 2015 по 2044 годы.
Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.
Отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601).
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.
Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья. Соответственно, до возникновения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, у ответчика, как и иного собственника помещений в данном многоквартирном доме, была обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование ООО УК "ЖКУ" о взыскании с муниципального образования в лице администрации города Нижний Тагил за счет средств муниципальной казны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.10.2012 по 01.10.2015.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку муниципальное образование в лице администрации города Нижний Тагил в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-51249/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 17АП-3510/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51249/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3510/2016-ГК
Дело N А60-51249/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижнего Тагила,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2016 года
по делу N А60-51249/2015, принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106623005411, ИНН 6623071956)
к муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижнего Тагила (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО УК "ЖКУ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице администрации города Нижний Тагил (далее - МО в лице администрации г. Нижний Тагил, ответчик) о взыскании 82 453 руб. 50 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 (с учетом уточнения наименования ответчика, л.д. 56).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 046 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности за капитальный ремонт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении требований о взыскании платы за капитальный ремонт отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств утверждения собственниками помещений на общем собрании перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, периода его проведения и размера платы за капитальный ремонт; а также доказательств проведения работ по капитальному ремонту и понесенных расходов. Управляющие компании выбыли из гражданско-правовых отношений по сбору средств и распределению средств на проведение капитального ремонта, так как участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено. За управляющими компаниями в силу частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранилось лишь право вносить предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Полагает, что судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт приводит к неосновательному обогащению истца и противоречит накопительной природе взносов на капитальный ремонт, поскольку истец не участвует в проведении работ по капитальному ремонту.
По мнению заявителя, судебный акт принят о правах и обязанностях Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания задолженности за капитальный ремонт).
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖКУ" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.09.2010, договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Молодежная, 22а (л.д. 13-18).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил от 17.09.2015 N 588 муниципальное образование в лице администрации города Нижнего Тагила является собственником нежилых помещений N 1-19, расположенных на первом этаже, площадью 209,8 кв. м (л.д. 12).
В период с 01.10.2012 по 01.10.2015 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Молодежная, 22а обществом УК "ЖКУ" оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома составила 82 453 руб. 50 коп.
Расчет размера платы произведен истцом с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, размеров платы, утвержденных постановлениями Администрации г. Нижний Тагил от 24.12.2010 N 2852, от 12.01.2012 N 8, от 18.06.2013 N 1378, от 27.01.2014 N 136-ПА, от 19.06.2014 N 1093-ПА, от 26.12.2014 N 2779-ПА, а также тарифа на капитальный ремонт, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Молодежная 22а.
Направленная в адрес ответчика претензия на оплату задолженности от 16.02.2015 N 912-ю оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).
Неисполнение ответчиком как собственником нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 82 453 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факт оказания юридических услуг и их оплаты в сумме 8 046 руб., принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, признал размер понесенных истцом судебных расходов разумным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Указав на то, что отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома; в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за капитальный ремонт общедомового имущества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности за капитальный ремонт в период с 01.10.2012 по 01.10.2015 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены на основании следующего.
Сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт, внесению платы на ремонт предусматривалась положениями жилищного законодательства (статьи 154, 155, 156, 158 ЖК РФ).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются только с 01.11.2014 в связи с принятием Правительством Свердловской области указанного постановления (истцом предъявлена к взысканию плата на капитальный ремонт за период с 01.10.2012 по 01.10.2015).
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы определен с 2015 по 2044 годы.
Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.
Отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601).
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.
Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья. Соответственно, до возникновения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, у ответчика, как и иного собственника помещений в данном многоквартирном доме, была обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование ООО УК "ЖКУ" о взыскании с муниципального образования в лице администрации города Нижний Тагил за счет средств муниципальной казны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.10.2012 по 01.10.2015.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку муниципальное образование в лице администрации города Нижний Тагил в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-51249/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)