Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "РЕМОНТНИК" - Болотова Е.В. (по доверенности от 01.02.2016),
от ответчика по делу - ИП Наделяева С.А. - Калугин Р.Г. (по доверенности от 18.09.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Наделяев С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2016 года по делу N А41-12867/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "РЕМОНТНИК" к ИП Наделяеву С.А. о взыскании,
установил:
ООО "РЕМОНТНИК" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Наделяеву С.А. о взыскании 1 134 273,84 руб. - задолженности по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-12867/16 исковые требования ООО "РЕМОНТНИК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Наделяев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Наделяев С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "РЕМОНТНИК" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Наделяев С.А. является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1295,8 кв. м расположенного по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.06.2015 г. и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2010 года сделана запись регистрации N 50-50-58/036/2010-219.
ООО "Ремонтник" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9 в соответствии с Протоколом N 02 от 06.07.2010 года.
Всеми собственниками помещений указанного многоквартирного дома, кроме ответчика, с истцом заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, истец за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил, ООО "Ремонтник" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно положениям пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно положениям пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Так, в силу положений пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу вышеизложенного, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла у Наделяева С.А., как у собственника нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 1295,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.06.2015 г. и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2010 года сделана запись регистрации N 50-50-58/036/2010-219.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку Неделяевым С.А. расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу оплачены не были, (доказательств обратного суду не представлено), ввиду недоказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Ремонтник" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в заявленный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 134 273 руб. 84 коп.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле представлена выписка из единого государственного реестра физических лиц, содержащая сведения об адресе места жительства ИП Наделяева С.А. (л.д. 65). По данному адресу суд первой инстанции направлял извещения.
Заявителем жалобы не представлены доказательства, что регистрирующий орган, истец, суд первой инстанции должны были знать, что ответчик проживает по адресу: г. Серпузов, ул. Весенняя, д. 64а, кВ. 50.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Ответчик считался извещенным надлежащим образом.
Ответчик не представил доказательства уведомления регистрирующего органа об изменении адреса места жительства. В данном случае негативные последствия такого бездействия должен нести ответчик.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-12867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 10АП-10321/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12867/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А41-12867/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "РЕМОНТНИК" - Болотова Е.В. (по доверенности от 01.02.2016),
от ответчика по делу - ИП Наделяева С.А. - Калугин Р.Г. (по доверенности от 18.09.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Наделяев С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2016 года по делу N А41-12867/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "РЕМОНТНИК" к ИП Наделяеву С.А. о взыскании,
установил:
ООО "РЕМОНТНИК" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Наделяеву С.А. о взыскании 1 134 273,84 руб. - задолженности по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-12867/16 исковые требования ООО "РЕМОНТНИК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Наделяев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Наделяев С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "РЕМОНТНИК" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Наделяев С.А. является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1295,8 кв. м расположенного по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.06.2015 г. и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2010 года сделана запись регистрации N 50-50-58/036/2010-219.
ООО "Ремонтник" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9 в соответствии с Протоколом N 02 от 06.07.2010 года.
Всеми собственниками помещений указанного многоквартирного дома, кроме ответчика, с истцом заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, истец за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил, ООО "Ремонтник" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно положениям пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно положениям пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Так, в силу положений пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу вышеизложенного, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла у Наделяева С.А., как у собственника нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 1295,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.06.2015 г. и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2010 года сделана запись регистрации N 50-50-58/036/2010-219.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку Неделяевым С.А. расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу оплачены не были, (доказательств обратного суду не представлено), ввиду недоказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Ремонтник" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в заявленный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 134 273 руб. 84 коп.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле представлена выписка из единого государственного реестра физических лиц, содержащая сведения об адресе места жительства ИП Наделяева С.А. (л.д. 65). По данному адресу суд первой инстанции направлял извещения.
Заявителем жалобы не представлены доказательства, что регистрирующий орган, истец, суд первой инстанции должны были знать, что ответчик проживает по адресу: г. Серпузов, ул. Весенняя, д. 64а, кВ. 50.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Ответчик считался извещенным надлежащим образом.
Ответчик не представил доказательства уведомления регистрирующего органа об изменении адреса места жительства. В данном случае негативные последствия такого бездействия должен нести ответчик.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-12867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)