Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 г. по делу по иску Г. к ООО "Гевс-плюс", ЖСК "Боярское" о признании незаконной регистрации права собственности, обязании погасить запись, признании подвальных помещений общим имуществом, признании участником общей долевой собственности, обязании получить разрешение на ввод в эксплуатацию,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2017 г. вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 13 июля 2017 г., Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного суда Республики Бурятия 21 июля 2017 г., поступило в Верховный суд Республики Бурятия 25 июля 2017 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В частности, доводы кассационной жалобы о том, что подвальные помещения жилого дома являются техническими подвалами, предназначены для обслуживания более одной квартиры многоквартирного дома и потому не могут являться самостоятельными объектами права, во внимание приняты быть не могут в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорные подвальные помещения жилого дома, расположенного по <...>, не являются самостоятельными объектами права, сведения о них как объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, жилой дом в эксплуатацию не введен, право собственности заявителя на квартиру в вышеуказанном жилом доме возникло до введения его в эксплуатацию, поэтому предмет спора как таковой отсутствует.
Вышеуказанные выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты и оснований считать нарушенными приведенные заявителем положения статьи 290 Гражданского кодекса РФ не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения суда не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными.
Иных доводов, основанных на требованиях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Г., на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 4Г-798/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 4г-798/17
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 г. по делу по иску Г. к ООО "Гевс-плюс", ЖСК "Боярское" о признании незаконной регистрации права собственности, обязании погасить запись, признании подвальных помещений общим имуществом, признании участником общей долевой собственности, обязании получить разрешение на ввод в эксплуатацию,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2017 г. вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 13 июля 2017 г., Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного суда Республики Бурятия 21 июля 2017 г., поступило в Верховный суд Республики Бурятия 25 июля 2017 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В частности, доводы кассационной жалобы о том, что подвальные помещения жилого дома являются техническими подвалами, предназначены для обслуживания более одной квартиры многоквартирного дома и потому не могут являться самостоятельными объектами права, во внимание приняты быть не могут в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорные подвальные помещения жилого дома, расположенного по <...>, не являются самостоятельными объектами права, сведения о них как объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, жилой дом в эксплуатацию не введен, право собственности заявителя на квартиру в вышеуказанном жилом доме возникло до введения его в эксплуатацию, поэтому предмет спора как таковой отсутствует.
Вышеуказанные выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты и оснований считать нарушенными приведенные заявителем положения статьи 290 Гражданского кодекса РФ не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения суда не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными.
Иных доводов, основанных на требованиях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Г., на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия
И.К.ХАЫКОВА
Республики Бурятия
И.К.ХАЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)