Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2015 года по делу N А66-3480/2015 (судья Головина Т.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (ОГРН 1126952022933; ИНН 6952034597; место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 27; далее - ООО "УК "ТЖК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989; ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; далее - ООО "Тверь Водоканал") о взыскании 57 107 руб. 66 коп., в том числе 55 778 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованно приобретенных денежных средств, ошибочно перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, а также 1329 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Мигалово" (далее - ТСЖ "Мигалово").
Решением суда от 29.09.2015 с ООО "Тверь Водоканал" в пользу ООО "УК "ТЖК" взыскано 55 778 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1329 руб. 38 коп. процентов, а также 2284 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Тверь Водоканал" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что неосновательное обогащение образовалось на стороне ТСЖ "Мигалово", а не на стороне ООО "Тверь Водоканал". Считает необоснованным отказ суда в привлечении ТСЖ "Мигалово" в качестве соответчика.
ООО "УК "ТЖК" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ТЖК" и товариществом собственников жилья "Мигаловская набережная, д. 1, к. 2" 01.02.2014 заключен договор на содержание, техническое обслуживание многоквартирного дома, согласно которому ООО "УК "ТЖК" является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, Мигаловская набережная, д. 1, к. 2.
Кроме этого агентским договором, заключенным сторонами 01.02.2014, на ООО "УК "ТЖК" возложена обязанность по начислению и расчету денежных средств за коммунальные услуги, а также перечислению средств на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций. Оплата производится на основании счетов-фактур, исходя из расчетного количества потребленных услуг.
ООО "УК "ТЖК" 23.05.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Тверь Водоканал" денежные средства в размере 55 778 руб. 28 коп. по платежному поручению N 262, указав в назначении платежа - "оплата по сч/ф 8871/4445 за водоснабжение март 2014 г. ТСЖ "Мигалово".
Письмом от 01.12.2014 N 140, направленным в адрес ответчика, ООО "УК "ТЖК" уточнило назначение платежа: "оплата по счет-фактуре N 8530/3809 от 31.03.2014 г. за водоснабжение марта м-ца 2014 г. ТСЖ "Мигаловская наб., д. 1, к. 2".
ООО "УК "ТЖК", ссылаясь на то, что переадресация платежа ООО "Тверь Водоканал" не произведена, и между ООО "УК "ТЖК" и ТСЖ "Мигалово" отсутствуют договорные обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в силу прямого указания норм закона неосновательным обогащением признается получение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии каких-либо оснований.
Лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что спорные денежные средства получены ООО "Тверь Водоканал" от ООО "УК ТЖК".
При этом основанием перечисления ООО "УК "ТЖК" в адрес ответчика денежных средств в размере 55 778 руб. 28 коп. явилась счет-фактура от 31.03.2014 N 8871/4445 за водоснабжение за март 2014 года по договору от 04.10.2011 N 4445, заключенному ООО "Тверь Водоканал" и ТСЖ "Мигалово".
Вместе с тем пояснений относительно правомерности передачи данного счета-фактуры для оплаты истцу ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия между ООО "УК "ТЖК" и ТСЖ "Мигалово" договорных отношений относительно перечисления денежных средств за коммунальные услуги ТСЖ "Мигалово".
При этом ответчиком несмотря на требование суда не предъявлены ни акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2015, ни какие-либо другие документы, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО "Тверь Водоканал" и ТСЖ "Мигалово" (в том числе относительно оплаты последним услуг за март 2014 года по договору от 04.10.2011 N 4445).
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком также не предъявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о получении или сбережении денежных средств.
Ввиду того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, ошибочно перечисленные истцом на его расчетный счет, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ТСЖ "Мигалово" к участию в деле в качестве соответчика, не принимается апелляционной инстанцией.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Как усматривается в материалах дела, истец не давал согласия на привлечение ТСЖ "Мигалово" в качестве соответчика.
При рассмотрении ходатайства ответчика судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика ТСЖ "Мигалово".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Тверь Водоканал" в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ТСЖ "Мигалово" в качестве соответчика.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2015 года по делу N А66-3480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-3480/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А66-3480/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2015 года по делу N А66-3480/2015 (судья Головина Т.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (ОГРН 1126952022933; ИНН 6952034597; место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 27; далее - ООО "УК "ТЖК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989; ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; далее - ООО "Тверь Водоканал") о взыскании 57 107 руб. 66 коп., в том числе 55 778 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованно приобретенных денежных средств, ошибочно перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, а также 1329 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Мигалово" (далее - ТСЖ "Мигалово").
Решением суда от 29.09.2015 с ООО "Тверь Водоканал" в пользу ООО "УК "ТЖК" взыскано 55 778 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1329 руб. 38 коп. процентов, а также 2284 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Тверь Водоканал" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что неосновательное обогащение образовалось на стороне ТСЖ "Мигалово", а не на стороне ООО "Тверь Водоканал". Считает необоснованным отказ суда в привлечении ТСЖ "Мигалово" в качестве соответчика.
ООО "УК "ТЖК" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ТЖК" и товариществом собственников жилья "Мигаловская набережная, д. 1, к. 2" 01.02.2014 заключен договор на содержание, техническое обслуживание многоквартирного дома, согласно которому ООО "УК "ТЖК" является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, Мигаловская набережная, д. 1, к. 2.
Кроме этого агентским договором, заключенным сторонами 01.02.2014, на ООО "УК "ТЖК" возложена обязанность по начислению и расчету денежных средств за коммунальные услуги, а также перечислению средств на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций. Оплата производится на основании счетов-фактур, исходя из расчетного количества потребленных услуг.
ООО "УК "ТЖК" 23.05.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Тверь Водоканал" денежные средства в размере 55 778 руб. 28 коп. по платежному поручению N 262, указав в назначении платежа - "оплата по сч/ф 8871/4445 за водоснабжение март 2014 г. ТСЖ "Мигалово".
Письмом от 01.12.2014 N 140, направленным в адрес ответчика, ООО "УК "ТЖК" уточнило назначение платежа: "оплата по счет-фактуре N 8530/3809 от 31.03.2014 г. за водоснабжение марта м-ца 2014 г. ТСЖ "Мигаловская наб., д. 1, к. 2".
ООО "УК "ТЖК", ссылаясь на то, что переадресация платежа ООО "Тверь Водоканал" не произведена, и между ООО "УК "ТЖК" и ТСЖ "Мигалово" отсутствуют договорные обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в силу прямого указания норм закона неосновательным обогащением признается получение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии каких-либо оснований.
Лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что спорные денежные средства получены ООО "Тверь Водоканал" от ООО "УК ТЖК".
При этом основанием перечисления ООО "УК "ТЖК" в адрес ответчика денежных средств в размере 55 778 руб. 28 коп. явилась счет-фактура от 31.03.2014 N 8871/4445 за водоснабжение за март 2014 года по договору от 04.10.2011 N 4445, заключенному ООО "Тверь Водоканал" и ТСЖ "Мигалово".
Вместе с тем пояснений относительно правомерности передачи данного счета-фактуры для оплаты истцу ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия между ООО "УК "ТЖК" и ТСЖ "Мигалово" договорных отношений относительно перечисления денежных средств за коммунальные услуги ТСЖ "Мигалово".
При этом ответчиком несмотря на требование суда не предъявлены ни акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2015, ни какие-либо другие документы, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО "Тверь Водоканал" и ТСЖ "Мигалово" (в том числе относительно оплаты последним услуг за март 2014 года по договору от 04.10.2011 N 4445).
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком также не предъявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о получении или сбережении денежных средств.
Ввиду того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, ошибочно перечисленные истцом на его расчетный счет, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ТСЖ "Мигалово" к участию в деле в качестве соответчика, не принимается апелляционной инстанцией.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Как усматривается в материалах дела, истец не давал согласия на привлечение ТСЖ "Мигалово" в качестве соответчика.
При рассмотрении ходатайства ответчика судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика ТСЖ "Мигалово".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Тверь Водоканал" в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ТСЖ "Мигалово" в качестве соответчика.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2015 года по делу N А66-3480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)