Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемыми предписаниями обществу указано на необходимость представить решения общих собраний собственников жилых помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения средств связи операторами, провести общее собрание собственников по вопросу подготовки предложения о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Баханец Ж.В., доверенность от 17.02.2017;
- от заинтересованного лица: Ивановская Т.Б., доверенность от 01.09.2016;
- от Шарбур О.В.: Животнев В.В., доверенность от 01.06.2016;
- рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области и Шарбур О.В., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на постановление от 31 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по делу N А41-77005/16
по заявлению ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6"
об оспаривании предписаний
к Госжилинспекции Московской области,
установил:
ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - управление) о признании недействительными предписаний от 01.08.2016 N 08ОГ/10-1360-34-10-2016, от 10.08.2016 N 08ОГ/10-1256-34-10-2016, от 10.08.2016 N 08ОГ/10-1443-34-10-2016, от 30.08.2016 N 08ОГ/10-1522-34-10-2016, от 28.09.2016 N 08ОГ/10-1828-34-10-2016, от 28.09.2016 N 08ОГ/10-1836-34-10-2016, от 12.10.2016 N 08ОГ/10-2095-34-10-2016, от 12.10.2016 N 08ОГ/10-2122-34-10-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Госжилинспекция Московской области и Шарбур О.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и Шарбур О.В. поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а производство по кассационной жалобе Шарбур О.В. находит подлежащим прекращению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.07.2016 на основании распоряжения от 21.07.2016 N 08ОГ/10-1360-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Советский проезд, д. 4.
29.07.2016 на основании распоряжения от 25.07.2016 N 08ОГ/10-1256-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 1.
10.08.2016 на основании распоряжения от 01.08.2016 N 08ОГ/10-1443-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Завидная, д. 4.
29.08.2016 на основании распоряжения от 26.08.2016 N 08ОГ/10-1522-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Березовая, д. 9.
28.09.2016 на основании распоряжения от 06.09.2016 N 08ОГ/10-1828-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 4.
28.09.2016 на основании распоряжения от 06.09.2016 N 08ОГ/10-1836-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 3.
12.10.2016 на основании распоряжения от 07.10.2016 N 08ОГ/10-2095-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 6.
12.10.2016 на основании распоряжения от 07.10.2016 N 08ОГ/10-2122-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 2.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем положений части 2 статьи 36, части 1 статьи 161, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункта 33 Перечня поручений Губернатора Московской области, а именно:
- - не представлены документы во исполнение части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлены решения общих собраний с собственниками жилых помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей размещения средств связи операторами (предписания от 10.08.2016 N 08ОГ/10-1256-34-10-2016, от 10.08.2016 N 08ОГ/10-1443-34-10-2016);
- - в многоквартирных домах заключены договоры по предоставлению телекоммуникационных услуг с одним провайдером, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу оказания услуг связи жителям дома не представлен.
По результатам проверки в адрес заявителя выданы предписания от 01.08.2016 N 08ОГ/10-1360-34-10-2016, от 10.08.2016 N 08ОГ/10-1256-34-10-2016, от 10.08.2016 N 08ОГ/10-1443-34-10-2016, от 30.08.2016 N 08ОГ/10-1522-34-10-2016, от 28.09.2016 N 08ОГ/10-1828-34-10-2016, от 28.09.2016 N 08ОГ/10-1836-34-10-2016, от 12.10.2016 N 08ОГ/10-2095-34-10-2016, от 12.10.2016 N 08ОГ/10-2122-34-10-2016, которыми обществу указано на необходимость предоставить решения общих собраний собственников жилых помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения средств связи операторами, провести общее собрание собственников по вопросу подготовки предложения о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам (обратившимся операторам связи или Интернет-провайдерам) на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников, в том числе, с использованием механизмов конкурсного отбора.
Не согласившись с выданными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соответствующее решение о предоставлении прав пользования общим имуществом, занятым телекоммуникационным оборудованием, общим собранием собственников не принималось, общество не имело права предоставлять третьим лицам право пользования общим имуществом собственников помещений для размещения, эксплуатации и использования в своих коммерческих целях телекоммуникационного оборудования, а при выявлении данного обстоятельства уже после принятия дома к управлению должно было поставить вопрос о необходимости провести общее собрание собственников помещений для оформления соответствующего решения собственников. Из содержания оспариваемых предписаний видно, что управлением обществу предложено в качестве мероприятия по устранению выявленного нарушения исполнить один из стандартов управления многоквартирным домом и подготовить соответствующее предложение о передаче общего имущества для его рассмотрения на общем собрании собственников многоквартирного дома, что прямо предусмотрено действующим законодательством в качестве обязанности управляющих компаний при ведении деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом хозяйствующий субъект с учетом предоставленных ему как управляющей организации полномочий вправе выбрать любой необходимый способ устранения выявленных нарушений, позволяющий устранить выявленное нарушение. Следовательно, предписания являются конкретными и исполнимыми. Таким образом, оспариваемые предписания выданы в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований. В распоряжениях о проведении проверок отражен предмет проверки, подлежащие проведению мероприятия и конкретные адреса многоквартирных домов, где необходимо мероприятия по контролю осуществить. Поскольку обращение граждан касалось вопросов предоставления в доме услуг связи и доступа к сети Интернет, а предписание выдано по нарушению, связанному с предоставлением одному из операторов связи общего имущества собственников для оказания данного вида услуг, выхода за пределы предмета внеплановой проверки сотрудниками управления допущено не было.
Апелляционный суд правомерно указал на то, что судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ).
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020.
Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом, при этом управляющая организация субъектом данных правоотношений не является.
В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), заинтересованным лицом не доказан факт того, что оборудование связи было смонтировано операторами связи в отсутствие заключенных договоров с собственниками помещений.
Довод общества о том, что оборудование связи размещено в целях оказания услуг собственникам помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, управлением не опровергнут, какие-либо доказательства не представлены.
В материалы дела обществом представлено письмо ООО "ТрансКом", свидетельствующее об оказании услуг связи абонентам, находящимся в многоквартирных домах, которые были предметом проверки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений. Принимая во внимание, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи и в спорном многоквартирном доме имеются собственники-абоненты, поэтому собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранными ими операторами связи, то есть оборудование связи было смонтировано операторами связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно счел вывод управления о необходимости принятия решений общих собраний собственников помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей размещения средств связи не соответствующим изложенным выше нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание и тот факт, что управлением в материалы дела представлены обращения физических лиц, на основании которых были проведены проверки. При этом предметом данных обращений являлось отсутствие нескольких интернет-провайдеров. Какие-либо возражения относительно размещения оборудования связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют.
В случае наличия споров между организациями, осуществляющими оказание услуг связи и обществом относительно возможности оказывать услуги жителям многоквартирных домов, такие споры могут быть разрешены в самостоятельном порядке, в том числе посредством обращения в антимонопольные органы.
На основании установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительными предписаний от 01.08.2016 N 08ОГ/10-1360-34-10-2016, от 10.08.2016 N 08ОГ/10-1256-34-10-2016, от 10.08.2016 N 08ОГ/10-1443-34-10-2016, от 30.08.2016 N 08ОГ/10-1522-34-10-2016, от 28.09.2016 N 08ОГ/10-1828-34-10-2016, от 28.09.2016 N 08ОГ/10-1836-34-10-2016, от 12.10.2016 N 08ОГ/10-2095-34-10-2016, от 12.10.2016 N 08ОГ/10-2122-34-10-2016.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Госжилинспекции Московской области сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.
При этом из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Шарбур О.В., никакие обязанности на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложены, в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Шарбур О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по кассационной жалобе Шарбур О.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А41-77005/16 прекратить.
Возвратить Шарбур О.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 31.05.2017.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А41-77005/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2017 N Ф05-9186/2017 ПО ДЕЛУ N А41-77005/16
Требование: О признании недействительными предписаний уполномоченного органа.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемыми предписаниями обществу указано на необходимость представить решения общих собраний собственников жилых помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения средств связи операторами, провести общее собрание собственников по вопросу подготовки предложения о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А41-77005/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Баханец Ж.В., доверенность от 17.02.2017;
- от заинтересованного лица: Ивановская Т.Б., доверенность от 01.09.2016;
- от Шарбур О.В.: Животнев В.В., доверенность от 01.06.2016;
- рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области и Шарбур О.В., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на постановление от 31 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по делу N А41-77005/16
по заявлению ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6"
об оспаривании предписаний
к Госжилинспекции Московской области,
установил:
ООО "Управляющая компания ДЭЗ N 6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - управление) о признании недействительными предписаний от 01.08.2016 N 08ОГ/10-1360-34-10-2016, от 10.08.2016 N 08ОГ/10-1256-34-10-2016, от 10.08.2016 N 08ОГ/10-1443-34-10-2016, от 30.08.2016 N 08ОГ/10-1522-34-10-2016, от 28.09.2016 N 08ОГ/10-1828-34-10-2016, от 28.09.2016 N 08ОГ/10-1836-34-10-2016, от 12.10.2016 N 08ОГ/10-2095-34-10-2016, от 12.10.2016 N 08ОГ/10-2122-34-10-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Госжилинспекция Московской области и Шарбур О.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и Шарбур О.В. поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а производство по кассационной жалобе Шарбур О.В. находит подлежащим прекращению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.07.2016 на основании распоряжения от 21.07.2016 N 08ОГ/10-1360-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Советский проезд, д. 4.
29.07.2016 на основании распоряжения от 25.07.2016 N 08ОГ/10-1256-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 1.
10.08.2016 на основании распоряжения от 01.08.2016 N 08ОГ/10-1443-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Завидная, д. 4.
29.08.2016 на основании распоряжения от 26.08.2016 N 08ОГ/10-1522-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Березовая, д. 9.
28.09.2016 на основании распоряжения от 06.09.2016 N 08ОГ/10-1828-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 4.
28.09.2016 на основании распоряжения от 06.09.2016 N 08ОГ/10-1836-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 3.
12.10.2016 на основании распоряжения от 07.10.2016 N 08ОГ/10-2095-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 6.
12.10.2016 на основании распоряжения от 07.10.2016 N 08ОГ/10-2122-34-10-2016 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 2.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем положений части 2 статьи 36, части 1 статьи 161, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункта 33 Перечня поручений Губернатора Московской области, а именно:
- - не представлены документы во исполнение части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлены решения общих собраний с собственниками жилых помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей размещения средств связи операторами (предписания от 10.08.2016 N 08ОГ/10-1256-34-10-2016, от 10.08.2016 N 08ОГ/10-1443-34-10-2016);
- - в многоквартирных домах заключены договоры по предоставлению телекоммуникационных услуг с одним провайдером, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу оказания услуг связи жителям дома не представлен.
По результатам проверки в адрес заявителя выданы предписания от 01.08.2016 N 08ОГ/10-1360-34-10-2016, от 10.08.2016 N 08ОГ/10-1256-34-10-2016, от 10.08.2016 N 08ОГ/10-1443-34-10-2016, от 30.08.2016 N 08ОГ/10-1522-34-10-2016, от 28.09.2016 N 08ОГ/10-1828-34-10-2016, от 28.09.2016 N 08ОГ/10-1836-34-10-2016, от 12.10.2016 N 08ОГ/10-2095-34-10-2016, от 12.10.2016 N 08ОГ/10-2122-34-10-2016, которыми обществу указано на необходимость предоставить решения общих собраний собственников жилых помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения средств связи операторами, провести общее собрание собственников по вопросу подготовки предложения о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам (обратившимся операторам связи или Интернет-провайдерам) на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников, в том числе, с использованием механизмов конкурсного отбора.
Не согласившись с выданными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соответствующее решение о предоставлении прав пользования общим имуществом, занятым телекоммуникационным оборудованием, общим собранием собственников не принималось, общество не имело права предоставлять третьим лицам право пользования общим имуществом собственников помещений для размещения, эксплуатации и использования в своих коммерческих целях телекоммуникационного оборудования, а при выявлении данного обстоятельства уже после принятия дома к управлению должно было поставить вопрос о необходимости провести общее собрание собственников помещений для оформления соответствующего решения собственников. Из содержания оспариваемых предписаний видно, что управлением обществу предложено в качестве мероприятия по устранению выявленного нарушения исполнить один из стандартов управления многоквартирным домом и подготовить соответствующее предложение о передаче общего имущества для его рассмотрения на общем собрании собственников многоквартирного дома, что прямо предусмотрено действующим законодательством в качестве обязанности управляющих компаний при ведении деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом хозяйствующий субъект с учетом предоставленных ему как управляющей организации полномочий вправе выбрать любой необходимый способ устранения выявленных нарушений, позволяющий устранить выявленное нарушение. Следовательно, предписания являются конкретными и исполнимыми. Таким образом, оспариваемые предписания выданы в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований. В распоряжениях о проведении проверок отражен предмет проверки, подлежащие проведению мероприятия и конкретные адреса многоквартирных домов, где необходимо мероприятия по контролю осуществить. Поскольку обращение граждан касалось вопросов предоставления в доме услуг связи и доступа к сети Интернет, а предписание выдано по нарушению, связанному с предоставлением одному из операторов связи общего имущества собственников для оказания данного вида услуг, выхода за пределы предмета внеплановой проверки сотрудниками управления допущено не было.
Апелляционный суд правомерно указал на то, что судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ).
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020.
Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом, при этом управляющая организация субъектом данных правоотношений не является.
В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), заинтересованным лицом не доказан факт того, что оборудование связи было смонтировано операторами связи в отсутствие заключенных договоров с собственниками помещений.
Довод общества о том, что оборудование связи размещено в целях оказания услуг собственникам помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, управлением не опровергнут, какие-либо доказательства не представлены.
В материалы дела обществом представлено письмо ООО "ТрансКом", свидетельствующее об оказании услуг связи абонентам, находящимся в многоквартирных домах, которые были предметом проверки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений. Принимая во внимание, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи и в спорном многоквартирном доме имеются собственники-абоненты, поэтому собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранными ими операторами связи, то есть оборудование связи было смонтировано операторами связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно счел вывод управления о необходимости принятия решений общих собраний собственников помещений об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей размещения средств связи не соответствующим изложенным выше нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание и тот факт, что управлением в материалы дела представлены обращения физических лиц, на основании которых были проведены проверки. При этом предметом данных обращений являлось отсутствие нескольких интернет-провайдеров. Какие-либо возражения относительно размещения оборудования связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют.
В случае наличия споров между организациями, осуществляющими оказание услуг связи и обществом относительно возможности оказывать услуги жителям многоквартирных домов, такие споры могут быть разрешены в самостоятельном порядке, в том числе посредством обращения в антимонопольные органы.
На основании установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительными предписаний от 01.08.2016 N 08ОГ/10-1360-34-10-2016, от 10.08.2016 N 08ОГ/10-1256-34-10-2016, от 10.08.2016 N 08ОГ/10-1443-34-10-2016, от 30.08.2016 N 08ОГ/10-1522-34-10-2016, от 28.09.2016 N 08ОГ/10-1828-34-10-2016, от 28.09.2016 N 08ОГ/10-1836-34-10-2016, от 12.10.2016 N 08ОГ/10-2095-34-10-2016, от 12.10.2016 N 08ОГ/10-2122-34-10-2016.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Госжилинспекции Московской области сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.
При этом из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Шарбур О.В., никакие обязанности на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложены, в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Шарбур О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по кассационной жалобе Шарбур О.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А41-77005/16 прекратить.
Возвратить Шарбур О.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 31.05.2017.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А41-77005/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)