Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности М. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ЭК "Городские усадьбы" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - возвратить.
Разъяснить истцу, что с заявлением о вынесении судебного приказа ему следует обратиться к мировому судье судебного участка N 78 Савеловского района г. Москвы по месту регистрации должника.
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 вышеуказанное исковое заявление было возвращено с разъяснением о том, что с указанными требованиями следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.
С указанным определением не согласился представитель истца по доверенности М., в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение судьи, указывает на то, что у истца отсутствуют данные о дате и месте рождения должника, в связи с чем не было возможности указать эти данные в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с чем обращается в суд в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 п. 1.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ООО "ЭК "Городские усадьбы" судья первой инстанции исходил из того, что предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 2 ст. 122 ГПК РФ.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.
Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности за оказанные услуги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26.06.2015, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 674 ГК РФ).
С учетом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.
Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.
Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.
В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.
При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.
Указание в жалобе на то, что истцу не были известны сведения о дате и месте рождения должника, в связи с чем он не мог обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку в ст. 124 ч. 2 п. 3 ГПК РФ указано на то, что данные сведения указываются, если они известны.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37008/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени возвращено, так как задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 2 статьи 122 ГПК РФ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-37008/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности М. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "ЭК "Городские усадьбы" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - возвратить.
Разъяснить истцу, что с заявлением о вынесении судебного приказа ему следует обратиться к мировому судье судебного участка N 78 Савеловского района г. Москвы по месту регистрации должника.
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 вышеуказанное исковое заявление было возвращено с разъяснением о том, что с указанными требованиями следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.
С указанным определением не согласился представитель истца по доверенности М., в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение судьи, указывает на то, что у истца отсутствуют данные о дате и месте рождения должника, в связи с чем не было возможности указать эти данные в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с чем обращается в суд в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 п. 1.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ООО "ЭК "Городские усадьбы" судья первой инстанции исходил из того, что предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 2 ст. 122 ГПК РФ.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.
Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности за оказанные услуги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26.06.2015, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 674 ГК РФ).
С учетом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.
Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.
Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.
В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.
При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.
Указание в жалобе на то, что истцу не были известны сведения о дате и месте рождения должника, в связи с чем он не мог обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку в ст. 124 ч. 2 п. 3 ГПК РФ указано на то, что данные сведения указываются, если они известны.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)