Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на несоответствие температуры и давления воды установленным нормативам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО УК "Даниловское" о признании незаконным бездействия по неисполнению предписания, возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, взыскании убытков, расходов по составлению заключения специалиста, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя
по апелляционной жалобе Г. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО УК "Даниловское" о признании незаконным бездействия по неисполнению предписания, возложении обязанности исполнить предписание, обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, взыскании убытков в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере 88063 рубля 23 копейки, штрафа.
В обоснование требований она указала, что является собственником квартиры <...>. В квартире с января 2015 года горячее и холодное водоснабжение не соответствует установленным нормативам, все обращения ответчиком были проигнорированы. В ходе проверок, проведенных Госжилинспекцией 04.02.2015 и 01.09.2015, выявлены нарушения температуры и давления воды, ответчику выдано предписание об устранении нарушений. В связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества ей причинен существенный моральный вред. Кроме того ей пришлось понести расходы на приобретение и установку водонагревателя стоимостью <...> рублей и <...> рублей соответственно, на составление заключения о причинении морального вреда специалистом в размере 8000 рублей.
Судом постановлено решение, которым ООО УК "Даниловское" обязано обеспечить предоставление Г. услуги по холодному и горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, взыскано в пользу Г. 10000 рублей компенсации морального вреда, 908 рублей - расходы по составлению заключения специалиста, штраф в размере 5454 рубля.
В апелляционной жалобе Г. указывает о своем несогласии со снижением компенсации морального вреда, расходов на специалиста, отказа во взыскании убытков, просит удовлетворить данные исковые требования в полном объеме, с учетом чего определить размер штрафа, находя решение суда в данной части незаконным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, следует, что размер компенсации морального вреда определяет суд. Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Даниловское" убытков в размере <...> рублей суд не усмотрел, при этом обосновал свой вывод действующим законодательством и фактическими обстоятельствами данного дела.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Требование истца заявлено о взыскании реального ущерба.
Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо размер убытков подтвердить соответствующими доказательствами, подтверждающими право требовать их возмещения и размер.
Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие убытков (расходов, произведенных для восстановления нарушенного права) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца такими убытками, их необходимость с учетом Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым установка электрического водонагревателя является дополнительным источником получения горячей воды наряду с централизованным горячим водоснабжением. Установка дополнительного источника получения горячей воды лишь потому, что центральным источником горячей воды подавалась вода пониженной температуры, материалами дела не подтверждена.
В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей по составлению заключению от 30.01.2016 по определению факта причинения морального вреда (Договор оказания услуг N 15 от 11.01.2016, смета расходов от 11.01.2016, расписка от 11.01.2016), взысканные судом пропорционально удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, в целях которого составлялось заключение, что составило 908 рублей. Данная сумма взыскана судом истцу в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10416/2016
Требование: 1) Об обязании обеспечить предоставление услуг горячего и холодного водоснабжения надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление заключения специалиста, штрафа за невыполнение требований потребителя; 2) О взыскании убытков в виде расходов на приобретение и установку водонагревателя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на несоответствие температуры и давления воды установленным нормативам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-10416/2016
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО УК "Даниловское" о признании незаконным бездействия по неисполнению предписания, возложении обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, взыскании убытков, расходов по составлению заключения специалиста, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя
по апелляционной жалобе Г. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО УК "Даниловское" о признании незаконным бездействия по неисполнению предписания, возложении обязанности исполнить предписание, обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, взыскании убытков в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере 88063 рубля 23 копейки, штрафа.
В обоснование требований она указала, что является собственником квартиры <...>. В квартире с января 2015 года горячее и холодное водоснабжение не соответствует установленным нормативам, все обращения ответчиком были проигнорированы. В ходе проверок, проведенных Госжилинспекцией 04.02.2015 и 01.09.2015, выявлены нарушения температуры и давления воды, ответчику выдано предписание об устранении нарушений. В связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества ей причинен существенный моральный вред. Кроме того ей пришлось понести расходы на приобретение и установку водонагревателя стоимостью <...> рублей и <...> рублей соответственно, на составление заключения о причинении морального вреда специалистом в размере 8000 рублей.
Судом постановлено решение, которым ООО УК "Даниловское" обязано обеспечить предоставление Г. услуги по холодному и горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, взыскано в пользу Г. 10000 рублей компенсации морального вреда, 908 рублей - расходы по составлению заключения специалиста, штраф в размере 5454 рубля.
В апелляционной жалобе Г. указывает о своем несогласии со снижением компенсации морального вреда, расходов на специалиста, отказа во взыскании убытков, просит удовлетворить данные исковые требования в полном объеме, с учетом чего определить размер штрафа, находя решение суда в данной части незаконным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, следует, что размер компенсации морального вреда определяет суд. Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Даниловское" убытков в размере <...> рублей суд не усмотрел, при этом обосновал свой вывод действующим законодательством и фактическими обстоятельствами данного дела.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Требование истца заявлено о взыскании реального ущерба.
Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо размер убытков подтвердить соответствующими доказательствами, подтверждающими право требовать их возмещения и размер.
Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие убытков (расходов, произведенных для восстановления нарушенного права) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца такими убытками, их необходимость с учетом Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым установка электрического водонагревателя является дополнительным источником получения горячей воды наряду с централизованным горячим водоснабжением. Установка дополнительного источника получения горячей воды лишь потому, что центральным источником горячей воды подавалась вода пониженной температуры, материалами дела не подтверждена.
В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей по составлению заключению от 30.01.2016 по определению факта причинения морального вреда (Договор оказания услуг N 15 от 11.01.2016, смета расходов от 11.01.2016, расписка от 11.01.2016), взысканные судом пропорционально удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, в целях которого составлялось заключение, что составило 908 рублей. Данная сумма взыскана судом истцу в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)