Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 24 мая 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево Восточное", от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "САПФИР" к А. м. д. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, капитального ремонта,
установил:
Истец ЖСК "САПФИР" обратился в суд с иском к ответчику А., просил взыскать задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 марта 2013 г. по 11 ноября 2015 г. в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево Восточное", от 25 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г., исковые требования ЖСК "САПФИР" удовлетворены, постановлено: взыскать с А. в пользу ЖСК "САПФИР" задолженность в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. является собственником квартиры N 6 по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу в спорный период осуществлялось ЖСК "САПФИР".
Протоколом общего собрания ЖСК "САПФИР" от 22 февраля 2012 г. установлены тарифы в размере 7,00 руб. за один квадратный метр по статье "эксплуатационный расход" и тарифы в размере 1,70 руб. за один квадратный метр по статье "капитальный ремонт". Плата за услуги: радио, антенна, запирающее устройство начисляются жильцам ЖСК.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за период с 11 марта 2013 г. по 11 ноября 2015 г. у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: задолженность по оплате антенны - *** руб., задолженность по оплате запирающего устройства *** руб., задолженность по оплате радио - *** руб., задолженность по отчислению Сбербанку *** руб., задолженность по оплате эксплуатационных расходов - *** руб., а также задолженность по внесению взноса на капитальный ремонт за период с 11 марта 2013 г. по 30 июня 2015 г. в размере *** руб.
25 сентября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако требования истцом не выполнены.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК "САПФИР".
При этом мировой судья руководствовался ст. ст. 210, 249, ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 137, 153 - 156, 158 ЖК РФ, п. п. 16, 28, 29, 30, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что расчет истца основан на тарифах, установленных нормативными актами органов исполнительной власти, решением общего собрания ЖСК "САПФИР", доказательств полной оплаты жилищно-коммунальных услуг, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что наличие задолженности ответчика перед ЖСК "САПФИР" документально не подтверждено, направлен на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево Восточное", от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "САПФИР" к А. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 4Г-6343/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 4г/9-6343/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 24 мая 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево Восточное", от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "САПФИР" к А. м. д. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, капитального ремонта,
установил:
Истец ЖСК "САПФИР" обратился в суд с иском к ответчику А., просил взыскать задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 марта 2013 г. по 11 ноября 2015 г. в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево Восточное", от 25 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г., исковые требования ЖСК "САПФИР" удовлетворены, постановлено: взыскать с А. в пользу ЖСК "САПФИР" задолженность в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. является собственником квартиры N 6 по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу в спорный период осуществлялось ЖСК "САПФИР".
Протоколом общего собрания ЖСК "САПФИР" от 22 февраля 2012 г. установлены тарифы в размере 7,00 руб. за один квадратный метр по статье "эксплуатационный расход" и тарифы в размере 1,70 руб. за один квадратный метр по статье "капитальный ремонт". Плата за услуги: радио, антенна, запирающее устройство начисляются жильцам ЖСК.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за период с 11 марта 2013 г. по 11 ноября 2015 г. у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: задолженность по оплате антенны - *** руб., задолженность по оплате запирающего устройства *** руб., задолженность по оплате радио - *** руб., задолженность по отчислению Сбербанку *** руб., задолженность по оплате эксплуатационных расходов - *** руб., а также задолженность по внесению взноса на капитальный ремонт за период с 11 марта 2013 г. по 30 июня 2015 г. в размере *** руб.
25 сентября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако требования истцом не выполнены.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК "САПФИР".
При этом мировой судья руководствовался ст. ст. 210, 249, ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 137, 153 - 156, 158 ЖК РФ, п. п. 16, 28, 29, 30, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что расчет истца основан на тарифах, установленных нормативными актами органов исполнительной власти, решением общего собрания ЖСК "САПФИР", доказательств полной оплаты жилищно-коммунальных услуг, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что наличие задолженности ответчика перед ЖСК "САПФИР" документально не подтверждено, направлен на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение мирового судьи судебного участка N 29 района "Бирюлево Восточное" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево Восточное", от 25 ноября 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "САПФИР" к А. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)