Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Окороковой, после перерыва помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 6670364460) к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности: N 151114217 от 19.11.15; N 151114567 от 26.11.15, N 160302107 от 17.03.16, N 151113427 от 05.11.15, N 151114557 от 26.11.15, приостановлении исполнительных производств,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Камаева С.В., представитель по доверенности N 12 от 16.06.2016,
от заинтересованного лица: Карпов М.Ю., представитель по доверенности N 25/05/67/01-09 от 30.12.2015.
Представителям лиц участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. К материалам дела приобщены копии материалов исполнительных производств, представленные судебным приставом-исполнителем. Судом рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительных производств N 89163/16/66063-ИП, N 89165/16/66063-ИП, N 89166/16/66063-ИП, N 89167/16/66063-ИП и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решений Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности: N 151114217 от 19.11.15; N 151114567 от 26.11.15, N 160302107 от 17.03.16, N 151113427 от 05.11.15, N 151114557 от 26.11.15.
Заинтересованное лицо считает оспариваемые решения законными и обоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" в рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов с "05" августа 2015 года производит ремонтные работы в городе Екатеринбурге по адресам: ул. Ильича, дома: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17.
Инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" 05 октября 2015 года проведен осмотр придомовой территории жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 16, на предмет соблюдения норм и правил и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: в сквере, находящемся на территории общего пользования у данного жилого дома размещен строительный мусор в виде досок и обломков шифера, образовавшихся после демонтажа старой кровли жилого дома N 16 по ул. Ильича.
По результатам обследования составлен акт обследования N 02-06/227 от 05.10.2015 г., сделаны фотоматериалы.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" составлен протокол об административном правонарушении N 04-06/1000 от 19.10.2015 г.
05 ноября 2015 года Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 151113427 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" 06 октября 2015 года проведен осмотр придомовой территории жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 17, на предмет соблюдения норм и правил и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: имеются признаки выноса грязи и грунта на улично-дорожную сеть машинами и иными механизмами с места производства работ, а также складирование грунта в неотведенных местах.
По результатам обследования составлен акт обследования N 02-08/52 от 06.10.2015 г., сделаны фотоматериалы.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/1029 от 22.10.2015 г.
19 ноября 2015 года Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 151114217 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" 08 октября 2015 года проведен осмотр придомовой территории жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 13, на предмет соблюдения норм и правил и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: имеются признаки выноса грязи и грунта на улично-дорожную сеть машинами и иными механизмами с места производства работ, отсутствие знаков для безопасности ПДД (пешеходов).
По результатам обследования составлен акт обследования N 02-08/81 от 08.10.2015 г., сделаны фотоматериалы.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/1057 от 27.10.2015 г.
26 ноября 2015 года Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 151114557 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" 08 октября 2015 года проведен осмотр придомовой территории жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 13, на предмет соблюдения норм и правил и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: имеются признаки размещения строительного мусора вне мест специально отведенных для их хранения.
По результатам обследования составлен акт обследования N 02-08/82 от 08.10.2015 г., сделаны фотоматериалы.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/1054 от 27.10.2015 г.
26 ноября 2015 года Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 151114567 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" 19 января 2016 года проведен осмотр придомовой территории жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 16, на предмет соблюдения норм и правил и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: в сквере, находящемся на территории общего пользования у данного жилого дома складирован строительный мусор в виде досок, шифера и прочего мусора, скинутого с крыши многоквартирного жилого дома при производстве капитального ремонта.
По результатам обследования составлен акт обследования N 02-06/085 от 19.01.2016 г., сделаны фотоматериалы.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" составлен протокол об административном правонарушении N 04-06/082 от 11.02.2016 г.
17 марта 2016 года Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 160302107 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, полагая, что административным органом при их вынесении допущены значительные процессуальные нарушения, Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 9.1 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 года N 52-ОЗ нарушение установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка проведения земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона Свердловской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Главой 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.
В силу требований п. 4 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 4812 от 16.11.2011 г., задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Решение по рассматриваемому административной комиссии делу об административном правонарушении принимается административной комиссией простым большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (п. 24 Положения).
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещено размещение строительного мусора в не отведенные для этого места.
Согласно п. 16 Правил благоустройства при проведении аварийно-восстановительных или ремонтных работ лицом, осуществляющим такие работы, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должны приниматься меры по установке временных дорожных знаков, если иное не предусмотрено законодательством. Временно установленные дорожные знаки должны быть сняты производителем работ в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.
Положение "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденное Решением Екатеринбургской Городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), регулирует отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ.
В соответствии с п. 24 Положения на благоустроенных территориях рытье траншей и котлованов для строительства, модернизации, реконструкции и ремонта сетей инженерно-технического обеспечения должно производиться с соблюдением следующих требований:
1) работы должны выполняться поэтапно в соответствии с проектом организации работ;
2) работы на последующих участках должны начинаться только после завершения всех работ на предыдущем участке, включая восстановительные работы и уборку территории;
3) при производстве работ на улицах и в местах жилой застройки вынутый из траншей и котлованов грунт должен вывозиться в специально отведенные места временного складирования, расположенные на земельных участках, принадлежащих заказчику или подрядчику на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, или расположенные на земельных участках, принадлежащих иным физическим и юридическим лицам, при наличии разрешения правообладателей таких земельных участков на складирование грунта;
4) растительный грунт должен храниться в специально отведенном месте временного складирования для последующего использования при восстановлении газона.
При производстве работ на неустроенных территориях допускается складирование разработанного грунта в отвал с одной стороны траншеи для последующей обратной засыпки.
При производстве земляных работ котлованы, траншеи в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть огорожены. В местах перехода через траншеи и котлованы должны быть установлены пешеходные мостики.
Ответственность за организацию производства работ несет производитель работ.
В соответствии с п. 30 Положения о порядке выдачи разрешения на производство земляных работ производителям работ запрещается: вести плановые работы под видом устранения аварий; осуществлять работы с отклонением от условий выдачи разрешения на производство земляных работ и условий, зафиксированных в документах, представляемых для получения разрешения на производство земляных работ; выносить грязь и отходы производства за зону проведения работ; складировать строительные материалы, детали и конструкции вне территории, отведенной для производства работ.
Факты выявленных нарушений Правил благоустройства и Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" подтверждаются представленными материалами административного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Анализ вышеизложенных положений КоАП РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.).
В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).
Заявляя требования, общество считает, что между сторонами установились взаимоотношения, из которых следует, что для направления юридически значимых сообщений принят фактический адрес заявителя. Имея фактический адрес, заинтересованное лицо не известило о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о проведения заседания административной комиссии, в связи с чем, заявитель не имел возможности присутствовать на заседании и защищать свои законные права. В доказательство наличия данных обстоятельств общество ссылается на переписку (письма за исходящими номерами 67/01-12/001/55 от 12.08.2015 и 67/01-12/001/53 от 11.08.2015).
Судом указанный довод отклоняется, поскольку данные письма направлялись заместителями главы Администрации района по вопросам благоустройства и по вопросам жилищного и коммунального хозяйства, не в рамках административных дел. Доказательств того, что именно Административная комиссия располагала фактическим адресом общества, либо общество указывало в рамках административных дел о необходимости направления корреспонденции по фактическому адресу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" материалы дела не содержат.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения заявителя является: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 109, офис 432. Из представленных материалов административных производств следует, что все извещения о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях, а также о дате и времени вынесения оспариваемых постановлений направлялись по указанному адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, при проверке соблюдения процессуальных норм при составлении протоколов и вынесении постановлений о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" к административной ответственности к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 151113427 от 05.11.15 и N 151114567 от 26.11.15, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 151114217 от 19.11.15 и N 151114557 от 26.11.15 судом установлено следующее.
Как следует из материалов административного дела N 1342, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.10.15 N 04-06/1000 направлялось по юридическому адресу организации почтовым отправлением. Согласно распечатке с сайта Почты России, представленной в материалах административного производства, по состоянию на 19.10.2015 г. почтовое отправление 62001890051721, содержащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, прибыло в место вручения. Сведений о том, что указанное извещение было получено заявителем и у него имелась информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Между тем, протокол составлен 19 октября 2015 года в отсутствие надлежащих доказательств извещения организации о дате и времени составления протокола.
Извещение исх. N 01-06/2211 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в адрес заявителя 20.10.2015 г. почтовым отправлением с идентификатором 62001890044143.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России указанное почтовое отправление с идентификатором 62001890044143 прибыло в место вручения 22 октября 2015 года, отправлено обратно отправителю 21 ноября 2015 года, получено отправителем 26 ноября 2015 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления N 151113427 от 05.11.15 о привлечении к административной ответственности у заинтересованного лица отсутствовала достоверная информация об извещении заявителя о дате и времени заседания комиссии, что является грубым процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и нарушает права и законные интересы организации.
Как следует из материалов административного дела N 1421, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.10.15 N 04-08/1029 направлялось по юридическому адресу организации почтовым отправлением. Согласно распечатке с сайта Почты России, представленной в материалах административного производства, по состоянию на 11.10.2015 г. почтовое отправление 62001890053800, содержащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, прибыло в место вручения. Сведений о том, что указанное извещение было получено заявителем и у него имелась информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Между тем, протокол составлен 22 октября 2015 года в отсутствие надлежащих доказательств извещения организации о дате и времени составления протокола. Указанное почтовое отправление с идентификатором 62001890053800 отправлено обратно отправителю 12 ноября 2015 года, получено отправителем 17 ноября 2015 года.
Извещение исх. N 01-08/2245 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в адрес заявителя 22.10.2015 г. почтовым отправлением с идентификатором 62009191017439.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России указанное почтовое отправление с идентификатором 62009191017439 прибыло в место вручения 25 октября 2015 года, отправлено обратно отправителю 25 ноября 2015 года, получено отправителем 30 ноября 2015 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления N 151114217 от 19.11.15 о привлечении к административной ответственности у заинтересованного лица отсутствовала достоверная информация об извещении заявителя о дате и времени заседания комиссии, что является грубым процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и нарушает права и законные интересы организации.
Как следует из материалов административного дела N 1455, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.10.15 N 04-08/1057 направлялось по юридическому адресу организации почтовым отправлением. Согласно распечатке с сайта Почты России, представленной в материалах административного производства, по состоянию на 14.10.2015 г. почтовое отправление 62001890056818, содержащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, прибыло в место вручения. Сведений о том, что указанное извещение было получено заявителем и у него имелась информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Между тем, протокол составлен 27 октября 2015 года в отсутствие надлежащих доказательств извещения организации о дате и времени составления протокола. Указанное почтовое отправление с идентификатором 62001890056818 отправлено обратно отправителю 14 ноября 2015 года, получено отправителем 19 ноября 2015 года.
Извещение исх. N 01-08/2316 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в адрес заявителя 27.10.2015 г. почтовым отправлением с идентификатором 62014391035404.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России указанное почтовое отправление с идентификатором 62014391035404 прибыло в место вручения 29 октября 2015 года, отправлено обратно отправителю 28 ноября 2015 года, получено отправителем 02 декабря 2015 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления N 151114557 от 26.11.15 о привлечении к административной ответственности у заинтересованного лица отсутствовала достоверная информация об извещении заявителя о дате и времени заседания комиссии, что является грубым процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и нарушает права и законные интересы организации.
Как следует из материалов административного дела N 1456, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.10.15 N 04-08/1054 направлялось по юридическому адресу организации почтовым отправлением. Согласно распечатке с сайта Почты России, представленной в материалах административного производства, по состоянию на 14.10.2015 г. почтовое отправление 62001890056795, содержащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, прибыло в место вручения. Сведений о том, что указанное извещение было получено заявителем и у него имелась информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Между тем, протокол составлен 27 октября 2015 года в отсутствие надлежащих доказательств извещения организации о дате и времени составления протокола. Указанное почтовое отправление с идентификатором 62001890056795 отправлено обратно отправителю 14 ноября 2015 года, получено отправителем 19 ноября 2015 года.
Извещение исх. N 01-08/2316 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в адрес заявителя 27.10.2015 г. почтовым отправлением с идентификатором 62014391035411.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России указанное почтовое отправление с идентификатором 62014391035411 прибыло в место вручения 29 октября 2015 года, отправлено обратно отправителю 28 ноября 2015 года, получено отправителем 02 декабря 2015 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления N 151114567 от 26.11.15 о привлечении к административной ответственности у заинтересованного лица отсутствовала достоверная информация об извещении заявителя о дате и времени заседания комиссии, что является грубым процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и нарушает права и законные интересы организации.
Заинтересованное лицо, не уведомив заявителя (законного представителя) надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, лишило заявителя гарантированных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждены производства по делам об административных нарушениях.
Рассмотрев дела без участия представителя заявителя, заинтересованное лицо лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленных правонарушений, в связи с чем, по мнению суда, допустило существенные нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановлений о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
Исходя из изложенного, суд полагает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенным и являются основаниями для признания незаконными постановлений Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 151113427 от 05.11.15 в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. и N 151114567 от 26.11.15 в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп., а также о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 151114217 от 19.11.15 в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. и N 151114557 от 26.11.15 в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Что касается административного дела N 0210 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. судом установлено следующее.
Извещение исх. N 01-06/0294 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в адрес заявителя 11.02.2016 г. почтовым отправлением с идентификатором 62001894054742.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России указанное почтовое отправление с идентификатором 62001894054742 прибыло в место вручения 14 февраля 2016 года, 26 февраля 2016 года возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, получено отправителем 02 марта 2016 года.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом надлежащим образом не организовано получение корреспонденции.
На момент рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления N 160302107 от 17.03.16 о привлечении к административной ответственности с учетом того, что заявитель систематически не получает корреспонденцию, направляемую в его адрес, заинтересованное лицо имело достаточно оснований считать исполненной обязанность по надлежащему извещению лица привлекаемого к административной ответственности
По мнению суда, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, и представить свои объяснения и возражения, в ходе административного производства
Суд принимает во внимание, что заинтересованному лицу предоставлена возможность представлять свои объяснения и возражения, в том числе и в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, каких-либо доводов относительно наличия состава административного правонарушения обществом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.
Суд считает, что основания для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности отсутствуют.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для признания совершенного о правонарушения малозначительным не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением свидетельствующих о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в порядке статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из материалов дела, с оспариваемыми постановлениями представитель заявитель был ознакомлен 27.06.16, с рассматриваемым заявлением в суд обратился 26.07.16, то есть с пропуском срока, установленного ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания представитель заявителя просил восстановить срок на обжалование. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства.
Проанализировав фактические обстоятельства, оценив доводы и возражения представителей заявителя и заинтересованного лица, при наличии грубых процессуальных нарушений в ходе производства дел об административном правонарушении суд пришел к выводу, что в данном случае возможным восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемых постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 151113427 от 05.11.15 в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. и N 151114567 от 26.11.15 в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп., а также постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 151114217 от 19.11.15 в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. и N 151114557 от 26.11.15 в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.
3. Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга N 160302107 от 17.03.16 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-35450/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А60-35450/2016
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Окороковой, после перерыва помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 6670364460) к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности: N 151114217 от 19.11.15; N 151114567 от 26.11.15, N 160302107 от 17.03.16, N 151113427 от 05.11.15, N 151114557 от 26.11.15, приостановлении исполнительных производств,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Камаева С.В., представитель по доверенности N 12 от 16.06.2016,
от заинтересованного лица: Карпов М.Ю., представитель по доверенности N 25/05/67/01-09 от 30.12.2015.
Представителям лиц участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. К материалам дела приобщены копии материалов исполнительных производств, представленные судебным приставом-исполнителем. Судом рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительных производств N 89163/16/66063-ИП, N 89165/16/66063-ИП, N 89166/16/66063-ИП, N 89167/16/66063-ИП и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решений Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности: N 151114217 от 19.11.15; N 151114567 от 26.11.15, N 160302107 от 17.03.16, N 151113427 от 05.11.15, N 151114557 от 26.11.15.
Заинтересованное лицо считает оспариваемые решения законными и обоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" в рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов с "05" августа 2015 года производит ремонтные работы в городе Екатеринбурге по адресам: ул. Ильича, дома: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17.
Инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" 05 октября 2015 года проведен осмотр придомовой территории жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 16, на предмет соблюдения норм и правил и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: в сквере, находящемся на территории общего пользования у данного жилого дома размещен строительный мусор в виде досок и обломков шифера, образовавшихся после демонтажа старой кровли жилого дома N 16 по ул. Ильича.
По результатам обследования составлен акт обследования N 02-06/227 от 05.10.2015 г., сделаны фотоматериалы.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" составлен протокол об административном правонарушении N 04-06/1000 от 19.10.2015 г.
05 ноября 2015 года Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 151113427 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" 06 октября 2015 года проведен осмотр придомовой территории жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 17, на предмет соблюдения норм и правил и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: имеются признаки выноса грязи и грунта на улично-дорожную сеть машинами и иными механизмами с места производства работ, а также складирование грунта в неотведенных местах.
По результатам обследования составлен акт обследования N 02-08/52 от 06.10.2015 г., сделаны фотоматериалы.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/1029 от 22.10.2015 г.
19 ноября 2015 года Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 151114217 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" 08 октября 2015 года проведен осмотр придомовой территории жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 13, на предмет соблюдения норм и правил и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: имеются признаки выноса грязи и грунта на улично-дорожную сеть машинами и иными механизмами с места производства работ, отсутствие знаков для безопасности ПДД (пешеходов).
По результатам обследования составлен акт обследования N 02-08/81 от 08.10.2015 г., сделаны фотоматериалы.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/1057 от 27.10.2015 г.
26 ноября 2015 года Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 151114557 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" 08 октября 2015 года проведен осмотр придомовой территории жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 13, на предмет соблюдения норм и правил и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: имеются признаки размещения строительного мусора вне мест специально отведенных для их хранения.
По результатам обследования составлен акт обследования N 02-08/82 от 08.10.2015 г., сделаны фотоматериалы.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/1054 от 27.10.2015 г.
26 ноября 2015 года Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 151114567 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" 19 января 2016 года проведен осмотр придомовой территории жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 16, на предмет соблюдения норм и правил и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: в сквере, находящемся на территории общего пользования у данного жилого дома складирован строительный мусор в виде досок, шифера и прочего мусора, скинутого с крыши многоквартирного жилого дома при производстве капитального ремонта.
По результатам обследования составлен акт обследования N 02-06/085 от 19.01.2016 г., сделаны фотоматериалы.
В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" составлен протокол об административном правонарушении N 04-06/082 от 11.02.2016 г.
17 марта 2016 года Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 160302107 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, полагая, что административным органом при их вынесении допущены значительные процессуальные нарушения, Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 9.1 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 года N 52-ОЗ нарушение установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка проведения земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона Свердловской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Главой 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.
В силу требований п. 4 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 4812 от 16.11.2011 г., задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Решение по рассматриваемому административной комиссии делу об административном правонарушении принимается административной комиссией простым большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (п. 24 Положения).
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).
В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещено размещение строительного мусора в не отведенные для этого места.
Согласно п. 16 Правил благоустройства при проведении аварийно-восстановительных или ремонтных работ лицом, осуществляющим такие работы, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должны приниматься меры по установке временных дорожных знаков, если иное не предусмотрено законодательством. Временно установленные дорожные знаки должны быть сняты производителем работ в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.
Положение "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденное Решением Екатеринбургской Городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), регулирует отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ.
В соответствии с п. 24 Положения на благоустроенных территориях рытье траншей и котлованов для строительства, модернизации, реконструкции и ремонта сетей инженерно-технического обеспечения должно производиться с соблюдением следующих требований:
1) работы должны выполняться поэтапно в соответствии с проектом организации работ;
2) работы на последующих участках должны начинаться только после завершения всех работ на предыдущем участке, включая восстановительные работы и уборку территории;
3) при производстве работ на улицах и в местах жилой застройки вынутый из траншей и котлованов грунт должен вывозиться в специально отведенные места временного складирования, расположенные на земельных участках, принадлежащих заказчику или подрядчику на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, или расположенные на земельных участках, принадлежащих иным физическим и юридическим лицам, при наличии разрешения правообладателей таких земельных участков на складирование грунта;
4) растительный грунт должен храниться в специально отведенном месте временного складирования для последующего использования при восстановлении газона.
При производстве работ на неустроенных территориях допускается складирование разработанного грунта в отвал с одной стороны траншеи для последующей обратной засыпки.
При производстве земляных работ котлованы, траншеи в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть огорожены. В местах перехода через траншеи и котлованы должны быть установлены пешеходные мостики.
Ответственность за организацию производства работ несет производитель работ.
В соответствии с п. 30 Положения о порядке выдачи разрешения на производство земляных работ производителям работ запрещается: вести плановые работы под видом устранения аварий; осуществлять работы с отклонением от условий выдачи разрешения на производство земляных работ и условий, зафиксированных в документах, представляемых для получения разрешения на производство земляных работ; выносить грязь и отходы производства за зону проведения работ; складировать строительные материалы, детали и конструкции вне территории, отведенной для производства работ.
Факты выявленных нарушений Правил благоустройства и Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" подтверждаются представленными материалами административного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Анализ вышеизложенных положений КоАП РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.).
В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).
Заявляя требования, общество считает, что между сторонами установились взаимоотношения, из которых следует, что для направления юридически значимых сообщений принят фактический адрес заявителя. Имея фактический адрес, заинтересованное лицо не известило о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о проведения заседания административной комиссии, в связи с чем, заявитель не имел возможности присутствовать на заседании и защищать свои законные права. В доказательство наличия данных обстоятельств общество ссылается на переписку (письма за исходящими номерами 67/01-12/001/55 от 12.08.2015 и 67/01-12/001/53 от 11.08.2015).
Судом указанный довод отклоняется, поскольку данные письма направлялись заместителями главы Администрации района по вопросам благоустройства и по вопросам жилищного и коммунального хозяйства, не в рамках административных дел. Доказательств того, что именно Административная комиссия располагала фактическим адресом общества, либо общество указывало в рамках административных дел о необходимости направления корреспонденции по фактическому адресу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" материалы дела не содержат.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения заявителя является: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 109, офис 432. Из представленных материалов административных производств следует, что все извещения о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях, а также о дате и времени вынесения оспариваемых постановлений направлялись по указанному адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, при проверке соблюдения процессуальных норм при составлении протоколов и вынесении постановлений о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" к административной ответственности к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 151113427 от 05.11.15 и N 151114567 от 26.11.15, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 151114217 от 19.11.15 и N 151114557 от 26.11.15 судом установлено следующее.
Как следует из материалов административного дела N 1342, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.10.15 N 04-06/1000 направлялось по юридическому адресу организации почтовым отправлением. Согласно распечатке с сайта Почты России, представленной в материалах административного производства, по состоянию на 19.10.2015 г. почтовое отправление 62001890051721, содержащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, прибыло в место вручения. Сведений о том, что указанное извещение было получено заявителем и у него имелась информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Между тем, протокол составлен 19 октября 2015 года в отсутствие надлежащих доказательств извещения организации о дате и времени составления протокола.
Извещение исх. N 01-06/2211 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в адрес заявителя 20.10.2015 г. почтовым отправлением с идентификатором 62001890044143.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России указанное почтовое отправление с идентификатором 62001890044143 прибыло в место вручения 22 октября 2015 года, отправлено обратно отправителю 21 ноября 2015 года, получено отправителем 26 ноября 2015 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления N 151113427 от 05.11.15 о привлечении к административной ответственности у заинтересованного лица отсутствовала достоверная информация об извещении заявителя о дате и времени заседания комиссии, что является грубым процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и нарушает права и законные интересы организации.
Как следует из материалов административного дела N 1421, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.10.15 N 04-08/1029 направлялось по юридическому адресу организации почтовым отправлением. Согласно распечатке с сайта Почты России, представленной в материалах административного производства, по состоянию на 11.10.2015 г. почтовое отправление 62001890053800, содержащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, прибыло в место вручения. Сведений о том, что указанное извещение было получено заявителем и у него имелась информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Между тем, протокол составлен 22 октября 2015 года в отсутствие надлежащих доказательств извещения организации о дате и времени составления протокола. Указанное почтовое отправление с идентификатором 62001890053800 отправлено обратно отправителю 12 ноября 2015 года, получено отправителем 17 ноября 2015 года.
Извещение исх. N 01-08/2245 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в адрес заявителя 22.10.2015 г. почтовым отправлением с идентификатором 62009191017439.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России указанное почтовое отправление с идентификатором 62009191017439 прибыло в место вручения 25 октября 2015 года, отправлено обратно отправителю 25 ноября 2015 года, получено отправителем 30 ноября 2015 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления N 151114217 от 19.11.15 о привлечении к административной ответственности у заинтересованного лица отсутствовала достоверная информация об извещении заявителя о дате и времени заседания комиссии, что является грубым процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и нарушает права и законные интересы организации.
Как следует из материалов административного дела N 1455, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.10.15 N 04-08/1057 направлялось по юридическому адресу организации почтовым отправлением. Согласно распечатке с сайта Почты России, представленной в материалах административного производства, по состоянию на 14.10.2015 г. почтовое отправление 62001890056818, содержащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, прибыло в место вручения. Сведений о том, что указанное извещение было получено заявителем и у него имелась информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Между тем, протокол составлен 27 октября 2015 года в отсутствие надлежащих доказательств извещения организации о дате и времени составления протокола. Указанное почтовое отправление с идентификатором 62001890056818 отправлено обратно отправителю 14 ноября 2015 года, получено отправителем 19 ноября 2015 года.
Извещение исх. N 01-08/2316 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в адрес заявителя 27.10.2015 г. почтовым отправлением с идентификатором 62014391035404.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России указанное почтовое отправление с идентификатором 62014391035404 прибыло в место вручения 29 октября 2015 года, отправлено обратно отправителю 28 ноября 2015 года, получено отправителем 02 декабря 2015 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления N 151114557 от 26.11.15 о привлечении к административной ответственности у заинтересованного лица отсутствовала достоверная информация об извещении заявителя о дате и времени заседания комиссии, что является грубым процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и нарушает права и законные интересы организации.
Как следует из материалов административного дела N 1456, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.10.15 N 04-08/1054 направлялось по юридическому адресу организации почтовым отправлением. Согласно распечатке с сайта Почты России, представленной в материалах административного производства, по состоянию на 14.10.2015 г. почтовое отправление 62001890056795, содержащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, прибыло в место вручения. Сведений о том, что указанное извещение было получено заявителем и у него имелась информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Между тем, протокол составлен 27 октября 2015 года в отсутствие надлежащих доказательств извещения организации о дате и времени составления протокола. Указанное почтовое отправление с идентификатором 62001890056795 отправлено обратно отправителю 14 ноября 2015 года, получено отправителем 19 ноября 2015 года.
Извещение исх. N 01-08/2316 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в адрес заявителя 27.10.2015 г. почтовым отправлением с идентификатором 62014391035411.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России указанное почтовое отправление с идентификатором 62014391035411 прибыло в место вручения 29 октября 2015 года, отправлено обратно отправителю 28 ноября 2015 года, получено отправителем 02 декабря 2015 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления N 151114567 от 26.11.15 о привлечении к административной ответственности у заинтересованного лица отсутствовала достоверная информация об извещении заявителя о дате и времени заседания комиссии, что является грубым процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и нарушает права и законные интересы организации.
Заинтересованное лицо, не уведомив заявителя (законного представителя) надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, лишило заявителя гарантированных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждены производства по делам об административных нарушениях.
Рассмотрев дела без участия представителя заявителя, заинтересованное лицо лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленных правонарушений, в связи с чем, по мнению суда, допустило существенные нарушения процедуры привлечения общества административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановлений о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
Исходя из изложенного, суд полагает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенным и являются основаниями для признания незаконными постановлений Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 151113427 от 05.11.15 в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. и N 151114567 от 26.11.15 в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп., а также о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 151114217 от 19.11.15 в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. и N 151114557 от 26.11.15 в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
Что касается административного дела N 0210 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. судом установлено следующее.
Извещение исх. N 01-06/0294 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в адрес заявителя 11.02.2016 г. почтовым отправлением с идентификатором 62001894054742.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России указанное почтовое отправление с идентификатором 62001894054742 прибыло в место вручения 14 февраля 2016 года, 26 февраля 2016 года возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, получено отправителем 02 марта 2016 года.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом надлежащим образом не организовано получение корреспонденции.
На момент рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления N 160302107 от 17.03.16 о привлечении к административной ответственности с учетом того, что заявитель систематически не получает корреспонденцию, направляемую в его адрес, заинтересованное лицо имело достаточно оснований считать исполненной обязанность по надлежащему извещению лица привлекаемого к административной ответственности
По мнению суда, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, и представить свои объяснения и возражения, в ходе административного производства
Суд принимает во внимание, что заинтересованному лицу предоставлена возможность представлять свои объяснения и возражения, в том числе и в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, каких-либо доводов относительно наличия состава административного правонарушения обществом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.
Суд считает, что основания для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности отсутствуют.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для признания совершенного о правонарушения малозначительным не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением свидетельствующих о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в порядке статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из материалов дела, с оспариваемыми постановлениями представитель заявитель был ознакомлен 27.06.16, с рассматриваемым заявлением в суд обратился 26.07.16, то есть с пропуском срока, установленного ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания представитель заявителя просил восстановить срок на обжалование. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства.
Проанализировав фактические обстоятельства, оценив доводы и возражения представителей заявителя и заинтересованного лица, при наличии грубых процессуальных нарушений в ходе производства дел об административном правонарушении суд пришел к выводу, что в данном случае возможным восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемых постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 151113427 от 05.11.15 в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. и N 151114567 от 26.11.15 в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп., а также постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 151114217 от 19.11.15 в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. и N 151114557 от 26.11.15 в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.
3. Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга N 160302107 от 17.03.16 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)