Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Третье лицо по договору цессии уступило предпринимателю право требования с товарищества задолженности за выполненные работы. Предприниматель уведомил товарищество об уступке, направил претензию об уплате долга, которая не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Разимовича на решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-3113/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Разимовича к товариществу собственников жилья "Прометей" (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д. 4, кв. 9, ИНН 8905045517, ОГРН 1098905000699) о взыскании 292 098 руб. 89 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коплунов Сергей Иосифович.
В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Мамедов Олег Разимович.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Олег Разимович (далее - Мамедов О.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Прометей" (далее - ТСЖ "Прометей", ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 15.07.2013 N 02-13 в сумме 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 04.05.2016 в размере 52 098 руб. 89 коп. В обоснование права требования к ответчику истец сослался на договор уступки права требования от 06.04.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коплунов Сергей Иосифович (далее - Коплунов С.И.).
Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мамедов О.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, нарушены принципы равноправия сторон, состязательности, поскольку отзыв на исковое заявление и приложенные к отзыву документы в адрес истца не поступали.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что в соответствии с договором подряда на выполнение работ от 15.07.2013 N 02-13 индивидуальный предприниматель Коплунов С.И. (подрядчик) обязался выполнить по заданию ТСЖ "Прометей" (заказчик) ремонтно-строительные работы, указанные в договоре и приложениях к нему, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, локальной смете N 2 Коплунов С.И. принял на себя обязательства выполнить работы по устройству отмостки вокруг жилого дома, находящегося под управлением ТСЖ "Прометей", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д. 4а.
Общая стоимость работ составила 307 162 руб.
Срок выполнения работ определен с момента подписания соглашения до 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик должен был оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 31.12.2013.
Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2013 N 1-2 на сумму 307 162 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 1-3 на указанную сумму, подписанными заказчиком без замечаний.
Между Коплуновым С.И. и ТСЖ "Прометей" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.06.2013 по 31.12.2013 по договору от 15.06.2013 N 02-13, согласно которому задолженность составила 307 162 руб. Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 67 162 руб.
По договору цессии от 06.04.2016 Коплунов С.И. уступил право требования с ТСЖ "Прометей" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2013 N 02-13 Мамедову О.Р.
Мамедов О.Р. направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору от 15.07.2013 N 02-13 и претензию об уплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были получены ТСЖ "Прометей" 22.04.2016.
Непогашение долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, нарушены принципы равноправия сторон, состязательности, поскольку отзыв на исковое заявление и приложенные к отзыву документы в адрес истца не поступали, что лишило истца возможности представить соответствующие возражения по поводу экспертизы, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие недостатков в выполненных третьим лицом работах по устройству отмостки вокруг жилого дома, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, недостатки возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке, расходы на устранение недостатков составят 287 898, 76 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом доводы ответчика о неполучении им отзыва и приложенных к нему документов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены ввиду направления отзыва истцу, надлежащего извещения истца о судебных заседаниях, отсутствия со стороны истца ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании (статья 9 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф04-2106/2017 ПО ДЕЛУ N А81-3113/2016
Требование: О взыскании долга по договору подряда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Третье лицо по договору цессии уступило предпринимателю право требования с товарищества задолженности за выполненные работы. Предприниматель уведомил товарищество об уступке, направил претензию об уплате долга, которая не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А81-3113/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Разимовича на решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-3113/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Разимовича к товариществу собственников жилья "Прометей" (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д. 4, кв. 9, ИНН 8905045517, ОГРН 1098905000699) о взыскании 292 098 руб. 89 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коплунов Сергей Иосифович.
В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Мамедов Олег Разимович.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Олег Разимович (далее - Мамедов О.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Прометей" (далее - ТСЖ "Прометей", ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 15.07.2013 N 02-13 в сумме 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 04.05.2016 в размере 52 098 руб. 89 коп. В обоснование права требования к ответчику истец сослался на договор уступки права требования от 06.04.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коплунов Сергей Иосифович (далее - Коплунов С.И.).
Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мамедов О.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, нарушены принципы равноправия сторон, состязательности, поскольку отзыв на исковое заявление и приложенные к отзыву документы в адрес истца не поступали.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что в соответствии с договором подряда на выполнение работ от 15.07.2013 N 02-13 индивидуальный предприниматель Коплунов С.И. (подрядчик) обязался выполнить по заданию ТСЖ "Прометей" (заказчик) ремонтно-строительные работы, указанные в договоре и приложениях к нему, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, локальной смете N 2 Коплунов С.И. принял на себя обязательства выполнить работы по устройству отмостки вокруг жилого дома, находящегося под управлением ТСЖ "Прометей", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д. 4а.
Общая стоимость работ составила 307 162 руб.
Срок выполнения работ определен с момента подписания соглашения до 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик должен был оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 31.12.2013.
Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2013 N 1-2 на сумму 307 162 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 1-3 на указанную сумму, подписанными заказчиком без замечаний.
Между Коплуновым С.И. и ТСЖ "Прометей" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.06.2013 по 31.12.2013 по договору от 15.06.2013 N 02-13, согласно которому задолженность составила 307 162 руб. Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 67 162 руб.
По договору цессии от 06.04.2016 Коплунов С.И. уступил право требования с ТСЖ "Прометей" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2013 N 02-13 Мамедову О.Р.
Мамедов О.Р. направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору от 15.07.2013 N 02-13 и претензию об уплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были получены ТСЖ "Прометей" 22.04.2016.
Непогашение долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, нарушены принципы равноправия сторон, состязательности, поскольку отзыв на исковое заявление и приложенные к отзыву документы в адрес истца не поступали, что лишило истца возможности представить соответствующие возражения по поводу экспертизы, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие недостатков в выполненных третьим лицом работах по устройству отмостки вокруг жилого дома, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, недостатки возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке, расходы на устранение недостатков составят 287 898, 76 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом доводы ответчика о неполучении им отзыва и приложенных к нему документов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены ввиду направления отзыва истцу, надлежащего извещения истца о судебных заседаниях, отсутствия со стороны истца ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании (статья 9 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)