Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу N А66-4648/2015 (судья Куров О.Е.),
публичное открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Санкт-Петербургское, д. 60; ОГРН 1026900591420, ИНН 6905002132; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 281 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической его уплаты.
Определением от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 1 568 862 руб. 01 коп., в том числе 1 357 083 руб. 47 коп. долга и 211 778 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 23.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической его уплаты.
Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 13 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 357 083 руб. 47 коп. задолженности, 211 677 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки за период с 24.11.2015 по 31.12.2015, начисленных на сумму задолженности 1 357 083 руб. 47 коп. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 9020 руб., в доход федерального бюджета - 19 665 руб. 75 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно производит расчет стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, в натуральных показателях (кВтч), а не в стоимостном выражении, поскольку для определения стоимости электрической энергии по однотарифным индивидуальным приборам учета используется цена 3,62 руб./кВтч, а для определения стоимости поставленного ресурса по двухзонному общедомовому прибору учета используется тариф 3,64 руб./кВтч (дневная зона) и 2,55 руб./кВтч (ночная зона). Считает наиболее верным производить расчет в стоимостном выражении путем вычитания из стоимости электрической энергии, определенной по двухзонному общедомовому прибору учета (с применением дневного и ночного тарифов) стоимости электрической энергии, определенной по индивидуальным приборам учета, в том числе и однотарифным. Указывает на то, что суд неправомерно принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Минэнерго России от 25.04.2013 N 210 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" в связи с лишением ОАО "Тверьэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке статус гарантирующего поставщика присвоен Компании с 01.05.2013 в отношении зоны деятельности ОАО "Тверьэнергосбыт", а именно, территории Тверской области, за исключением зоны деятельности ООО "Тверьоблэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт".
В соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Компания направила всем потребителям в отношении данной зоны предложения заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Компанией и Обществом 01.05.2013 заключен договор энергоснабжения N 10-60065 (далее - договор).
Разногласия по договору являлись предметом рассмотрения в суде и не были урегулированы.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2013 по 28.02.2014 поставил ответчику электрическую энергию.
В связи с тем, что оплата за отпущенную электроэнергию ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 1 689 281 руб. 54 коп.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения допускается.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.
Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В рассматриваемом случае факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалам дела, в частности: расчетом задолженности; счетами и счетами - фактурами, актами приема-передачи за спорный период, актами выполненных работ, документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, иными документами.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 40, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусматривается порядок оплаты путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как следует из материалов дела, истец применил методику расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии "в натуральном выражении", то есть из объема электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, вычел объем электрической энергии, зафиксированный индивидуальными приборами учета, что соответствует приведенным выше нормам права.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что расчет необходимо производит "в стоимостном выражении", отклоняются апелляционным судом.
Расчет истца подтвержден материалами дела, в том числе информацией, содержащейся на диске (том 2, лист 120), в которой отражены показания индивидуальных приборов учета в разрезе каждого лицевого счета (собственника) за спорный период, объем потребления по каждому лицевому счету, а также перерасчеты, в случае их проведения.
Объем потребления по общедомовым приборам учета подтвержден данными сетевой организации.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик данные, представленные истцом, не опроверг.
Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал правильным.
Поскольку факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчик не опроверг, доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также надлежаще подтвержденный контррасчет суммы долга не представил, требование истца о взыскании долга в размере 1 357 083 руб. 47 коп. является обоснованным.
За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 18.11.2013 по 23.11.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 778 руб. 54 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной Электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Между тем, суд первой инстанции указал на неверное исчисление количества дней просрочки оплаты электроэнергии и обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 211 677 руб. 54 коп. за период с 19.11.2013 по 23.11.2015. Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за нарушение сроков оплаты электрической энергии предусмотрена неустойка, отклоняется апелляционным судом, поскольку изменения в Закон N 35-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в части ответственности управляющих организаций вступили в силу с 01.01.2016 (статья 9 Закона N 307-ФЗ).
Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей по 31.12.2015) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации за период с 19.11.2013 по 31.05.2015 истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 надлежит начислять неустойку, установленную частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции. Заявленная истцом к взысканию сумма процентов за период с 01.06.2015 по 23.11.2015 не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Начисление процентов за период с 24.11.2015 по 31.12.2015 также не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку методика расчета процентов по статье 395 ГК РФ, примененная истцом (1/360 ставки рефинансирования) привела к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ (1/300 ставки рефинансирования).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 211 677 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Всем доводам в решение суда дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.
Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу N А66-4648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" (ОГРН 1026900591420, ИНН 6905002132; место нахождения: 170003, г. Тверь ш. Санкт-Петербургское, д. 60) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-4648/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А66-4648/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу N А66-4648/2015 (судья Куров О.Е.),
установил:
публичное открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Санкт-Петербургское, д. 60; ОГРН 1026900591420, ИНН 6905002132; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 281 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической его уплаты.
Определением от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 1 568 862 руб. 01 коп., в том числе 1 357 083 руб. 47 коп. долга и 211 778 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 23.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической его уплаты.
Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 13 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 357 083 руб. 47 коп. задолженности, 211 677 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки за период с 24.11.2015 по 31.12.2015, начисленных на сумму задолженности 1 357 083 руб. 47 коп. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 9020 руб., в доход федерального бюджета - 19 665 руб. 75 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно производит расчет стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, в натуральных показателях (кВтч), а не в стоимостном выражении, поскольку для определения стоимости электрической энергии по однотарифным индивидуальным приборам учета используется цена 3,62 руб./кВтч, а для определения стоимости поставленного ресурса по двухзонному общедомовому прибору учета используется тариф 3,64 руб./кВтч (дневная зона) и 2,55 руб./кВтч (ночная зона). Считает наиболее верным производить расчет в стоимостном выражении путем вычитания из стоимости электрической энергии, определенной по двухзонному общедомовому прибору учета (с применением дневного и ночного тарифов) стоимости электрической энергии, определенной по индивидуальным приборам учета, в том числе и однотарифным. Указывает на то, что суд неправомерно принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.
Стороны третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Минэнерго России от 25.04.2013 N 210 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" в связи с лишением ОАО "Тверьэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке статус гарантирующего поставщика присвоен Компании с 01.05.2013 в отношении зоны деятельности ОАО "Тверьэнергосбыт", а именно, территории Тверской области, за исключением зоны деятельности ООО "Тверьоблэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт".
В соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Компания направила всем потребителям в отношении данной зоны предложения заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Компанией и Обществом 01.05.2013 заключен договор энергоснабжения N 10-60065 (далее - договор).
Разногласия по договору являлись предметом рассмотрения в суде и не были урегулированы.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2013 по 28.02.2014 поставил ответчику электрическую энергию.
В связи с тем, что оплата за отпущенную электроэнергию ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 1 689 281 руб. 54 коп.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения допускается.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.
Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В рассматриваемом случае факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалам дела, в частности: расчетом задолженности; счетами и счетами - фактурами, актами приема-передачи за спорный период, актами выполненных работ, документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, иными документами.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 40, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусматривается порядок оплаты путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как следует из материалов дела, истец применил методику расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии "в натуральном выражении", то есть из объема электрической энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, вычел объем электрической энергии, зафиксированный индивидуальными приборами учета, что соответствует приведенным выше нормам права.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что расчет необходимо производит "в стоимостном выражении", отклоняются апелляционным судом.
Расчет истца подтвержден материалами дела, в том числе информацией, содержащейся на диске (том 2, лист 120), в которой отражены показания индивидуальных приборов учета в разрезе каждого лицевого счета (собственника) за спорный период, объем потребления по каждому лицевому счету, а также перерасчеты, в случае их проведения.
Объем потребления по общедомовым приборам учета подтвержден данными сетевой организации.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик данные, представленные истцом, не опроверг.
Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал правильным.
Поскольку факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчик не опроверг, доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также надлежаще подтвержденный контррасчет суммы долга не представил, требование истца о взыскании долга в размере 1 357 083 руб. 47 коп. является обоснованным.
За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 18.11.2013 по 23.11.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 778 руб. 54 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной Электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Между тем, суд первой инстанции указал на неверное исчисление количества дней просрочки оплаты электроэнергии и обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 211 677 руб. 54 коп. за период с 19.11.2013 по 23.11.2015. Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за нарушение сроков оплаты электрической энергии предусмотрена неустойка, отклоняется апелляционным судом, поскольку изменения в Закон N 35-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в части ответственности управляющих организаций вступили в силу с 01.01.2016 (статья 9 Закона N 307-ФЗ).
Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей по 31.12.2015) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации за период с 19.11.2013 по 31.05.2015 истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 надлежит начислять неустойку, установленную частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции. Заявленная истцом к взысканию сумма процентов за период с 01.06.2015 по 23.11.2015 не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Начисление процентов за период с 24.11.2015 по 31.12.2015 также не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку методика расчета процентов по статье 395 ГК РФ, примененная истцом (1/360 ставки рефинансирования) привела к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ (1/300 ставки рефинансирования).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 211 677 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Всем доводам в решение суда дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.
Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу N А66-4648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" (ОГРН 1026900591420, ИНН 6905002132; место нахождения: 170003, г. Тверь ш. Санкт-Петербургское, д. 60) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)