Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 05АП-1268/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4604/2015

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 05АП-1268/2016

Дело N А24-4604/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восток-1",
апелляционное производство N 05АП-1268/2016
на решение от 27.01.2016
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-4604/2015 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по делу N А24-4604/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восток-1" (ИНН 4101142425, ОГРН 1114101000155, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.01.2011)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)
об оспаривании постановления от 12.11.2015 N 271/15-Ю,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восток-1" (далее по тексту - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее по тексту - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) от 12.11.2015 по делу об административном правонарушении N 271/15-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 27.01.2016 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что заявитель заблаговременно уведомил департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о готовности сетей отопления, горячего водоснабжения и технологического оборудования к эксплуатации в отопительный период 2016-2016 годов, предоставив акты, на основании которых выписываются паспорта готовности дома к эксплуатации в зимний период. Обращает внимание на то, что замечания в названных актах отсутствуют, трубопроводы 1-го контура испытания выдержали и допускаются к эксплуатации в отопительном периоде 2015-2016 годов. Однако ни административным органом, ни судом не установлены причины игнорирования уполномоченным органом данных актов готовности сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период. С учетом изложенного общество просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 10.03.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.03.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266, 272.1 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского в ходе проведения контрольных мероприятий по вопросу готовности объектов коммунальной инфраструктуры и жилищного фонда к отопительному периоду 2015-2016 годов, а также соблюдения жилищных прав граждан, было установлено, что по состоянию на 15.09.2015 одиннадцать многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением общества, не имеют паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, выдаваемых администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа.
Посчитав, что действия (бездействия) управляющей компании не соответствуют требованиям жилищного законодательства, 13.10.2015 по данному факту заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки было направлено в жилищную инспекцию по подведомственности.
12.11.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление N 271/15-Ю, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о том, что управляющая компания в установленные законом сроки не получила паспорта готовности многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, к эксплуатации в зимних условиях, в связи с чем обоснованно была привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 2.6.1 названных Правил целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
В пункте 2.6.2 Правил N 170 указано, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения.
План-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях составляется собственником жилищного фонда или организацией по его обслуживанию и утверждается органами местного самоуправления на основе результатов весеннего осмотра и недостатков, выявленных за прошедший период (пункт 2.6.4 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 2.6.10 этих же Правил готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в том числе паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.
Из пунктов 9, 10 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, следует, что паспорт готовности к отопительному периоду составляется по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к настоящим Правилам и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок, установленный Перечнем.
Сроки выдачи паспортов определяются руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа в зависимости от особенностей климатических условий, но не позднее 15 сентября - для потребителей тепловой энергии, не позднее 1 ноября - для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, не позднее 15 ноября - для муниципальных образований.
Пунктом 2 постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 31.05.2015 N 1323 "Об окончании отопительного периода 2014-2015 года в Петропавловск-Камчатском городском округе" постановлено для организаций всех форм собственности, обслуживающих объекты теплоснабжения, эксплуатирующих жилищный фонд, и муниципальных учреждений социальной сферы определить срок начала выполнения мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2015-2016 года - 02.06.2015, срок окончания - 01.09.2015.
Проверка потребителей тепловой энергии к отопительному периоду 2015-2016 годов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа осуществлялась Комиссией по руководству и контролю за ходом подготовки к осенне-зимнему периоду 2015-2016 годов, созданной распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.06.2015 N 168-р.
Из материалов дела усматривается, что общество является управляющей компанией жилых многоквартирных домов N 17 и 19 по улице Космический проезд, N 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/8, 8/1, 8/5 по улице Ларина и N 7, 7а по улице Заводская в городе Петропавловске-Камчатском.
При этом заявитель осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением учредителя от 11.01.2011, в силу пункта 2.4 которого предметом его деятельности является, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Таким образом, вывод административного органа о том, что общество является лицом, на которое возложена обязанность по подготовке указанных выше многоквартирных жилых домов к эксплуатации в зимних условиях, судом апелляционной инстанции признается верным.
Как подтверждается материалами дела, по состоянию на 15.09.2015 жилые многоквартирные дома в городе Петропавловске-Камчатском по улице Ларина, д. 6/4-6/8, 8/1, 8/5, улице Заводская, д. 7 и 7а, Космический проезд, д. 17, 19, находящиеся под управлением общества, в нарушение указанных норм права не имели паспортов готовности к эксплуатации в зимних условиях.
Следовательно, жилищная инспекция обоснованно посчитала, что в действиях управляющей компании имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований по подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры.
Довод апелляционной жалобы о том, что готовность указанных выше домов к отопительному периоду 2015-2016 годов в пределах срока, установленного действующим законодательством РФ, подтверждается наличием актов готовности сетей отопления и горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Действительно по состоянию на 25.06.2015 и 14.07.2015 управляющей компанией совместно с представителями подрядной организации и тепловой инспекции были оформлены акты готовности сетей потребителя т/э 1-го контура к эксплуатации в отопительном периоде, акты о промывке и опрессовке технологического оборудования ЦТП, ИТП и акты готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Между тем наличие данных актов не свидетельствует о выполнении заявителем требований действующего законодательства по подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону 2015-2016 годов, поскольку в силу пункта 2.6.10 Правил N 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
Доказательств того, что спорные многоквартирные дома имеют паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях в материалы дела не представлено.
Напротив, из писем Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.09.2015 N 01-07-01/3575/15 и от 09.11.2015 N 01-07-01/4365/15 следует, что по состоянию на 15.09.2015 паспорта готовности в отношении спорных многоквартирных домов не выдавались. При этом срок окончания выполнения мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2015-2016 на территории Петропавловск-Камчатского городского округа установлен до 01.09.2015.
Неисполнение указанного требования к установленному сроку также подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 245 проверки готовности к отопительному сезону 2015/2016 гг., согласно которому готовность многоквартирных домов по улице Ларина, д. 6/4-6/8, 8/1, 8/5, улице Заводская, д. 7 и 7а и Космический проезд, д. 17, 19 к работе в отопительном периоде была подтверждена Комиссией, созданной при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, только 25.09.2015.
Указание заявителя жалобы на то, что акты готовности сетей потребителя к отопительному периоду 2015-2016 годов были безосновательно проигнорированы уполномоченным органом, в связи с чем в действиях (бездействии) общества отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.
В данном случае доказательств, подтверждающих представление названных актов в уполномоченный орган, материалы дела не содержат и в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющей компанией не представлено.
Более того, согласно пояснениям директора общества, отраженным в оспариваемом постановлении, акты, свидетельствующие о готовности сетей отопления, водоснабжения и технологического оборудования ЦТП, ИТП к эксплуатации в отопительный период 2015-2016 годов, в уполномоченный орган (комиссию, созданную при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) не представлялись, а были ошибочно направлены в департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
С учетом изложенного доводы управляющей компании о принятии ею всех необходимых мер по надлежащему исполнению своих обязанностей и, как следствие, об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах вывод жилищной инспекции, полномочия которой установлены статьей 23.55 КоАП РФ, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения управляющей компании к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.
Оценив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что факт отсутствия паспортов готовности многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, к эксплуатации в зимних условиях был установлен в рамках проведения контрольных мероприятий прокуратурой города Петропавловска-Камчатского.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является обоснованным. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, постановление жилищной инспекции от 12.11.2015 по делу об административном правонарушении N 271/15-Ю является законным и обоснованным, в связи с чем арбитражный суд правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании его незаконным и отмене.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 по делу N А24-4604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)