Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: Сеелева Ю.В. по доверенности от 15.01.2016,
от ООО "Абсолют Строй Сервис": Кучай С. по доверенности от 28.01.2015,
от Ястребовой (Самокрутовой) И.В.: не явился, извещен,
от ЖСК "Муринские просторы": Кашина Е.С. по доверенности от 25.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6186/2016, 13АП-6187/2016) конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М., ООО "Абсолют Строй Сервис"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ООО "Абсолют Строй Сервис" и конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. о пересмотре определения от 16.12.2013 в части признания обоснованным требования о включении требования Ястребовой (Самокрутовой) И.В. в реестр передачи жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.
Самокрутова Ирина Владимировна (далее - кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче следующих квартир, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая:
- - квартира с условным (строительным) N 36 Блок 2, коттедж Б 2/19, общей площадью 120,1 кв. м, количество жилой площадью 54,2 кв. м;
- - квартира с условным (строительным) N 53 Блок 5, коттедж Б 5/31, общей площадью 91,3 кв. м, количество жилой площадью 38,9 кв. м.
Определением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2014, требование Самокрутовой И.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".
Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Пугачеву Татьяну Михайловну.
ООО "Абсолют Строй Сервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.12.2013 в части признания обоснованным и включения в реестр требований ООО "ЕвроСтрой" о передаче жилых помещений требования Ястребовой (Самокрутовой) И.В. о передаче жилых помещений в виде:
- - квартиры с условным (строительным) N 36, общей приведенной площадью 120,1 кв. м, блок N 2, коттедж Б2/19, в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая;
- - квартиры с условным (строительным) N 53, общей приведенной площадью 91,3 кв. м, блок N 5, коттедж Б5/31, в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.
Конкурсный управляющий также обратился с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-71285/2012/тр.35.
Определением от 26.06.2015 суд объединил заявления для их совместного рассмотрения.
Определением от 08.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявлений.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Пугачева Т.М. и ООО "Абсолют Строй Сервис" обратились с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оплата за жилые помещения производилась кредитором векселями N 011, 030А, приобретенными у ООО "УК "НАШ ГОРОД"; в рамках рассмотрения заявления о признании сделки по выдаче векселей недействительной судом установлено, что Ястребова (Самокрутова) И.В. не оплатила указанные векселя; денежные средства не отражены на счетах ООО "УК "НАШ ГОРОД", не подтверждены кассовой книгой. По мнению конкурсного управляющего, денежные средства за векселя не вносились, квартиры были получены безвозмездно; при рассмотрении требования вопрос о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестности поведения сторон не проверялся судом.
ООО "Абсолют Строй Сервис" просит отменить определение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что при рассмотрении требования судом не исследовались вопросы, связанные с выпуском, приобретением и использованием векселей при расчетах за объекты недвижимости.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы.
Представитель ЖСК "Муринские просторы" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Кредитор, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали установление факта отсутствия получения, должником встречного предоставления за введенные им в гражданский оборот векселя, после предъявления которых прекратилось обязательство Ястребовой (Самокрутовой) И.В. по оплате жилых помещений.
Заявители указали, что об указанном факте им стало известно 18.06.2015 при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. на судебный акт по заявлению ЖСК "Муринские просторы" о включении требования в реестр кредиторов ООО "ЕвроСтрой" по делу N А56-71285/2012/тр.48, а также при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А56-10242/2013 и при рассмотрении дела N А56-71285/2012/сд.6.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В указанной статье содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в пункте 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в пункте 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий и ООО "Абсолют Строй Сервис" указали отсутствие получения должником встречного предоставления за введенные им в гражданский оборот векселя, после предъявления которых прекратилось обязательство Ястребовой (Самокрутовой) И.В. по оплате жилых помещений.
Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий и ООО "Абсолют Строй Сервис", не обладают вышеназванными признаками, поскольку указанные факты были известны заявителями на момент принятия определения от 16.12.2013, что подтверждается письменными возражениями ООО "Абсолют Строй Сервис" (т. 1. л.д. 39). Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении судом обособленного спора N А56-71285/2012/тр.35.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и ООО "Абсолют Строй Сервис" о пересмотре определения от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-71285/2012/тр.35 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 13АП-6186/2016, 13АП-6187/2016 ПО ДЕЛУ N А56-71285/2012/ТР.35
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 13АП-6186/2016, 13АП-6187/2016
Дело N А56-71285/2012/тр.35
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: Сеелева Ю.В. по доверенности от 15.01.2016,
от ООО "Абсолют Строй Сервис": Кучай С. по доверенности от 28.01.2015,
от Ястребовой (Самокрутовой) И.В.: не явился, извещен,
от ЖСК "Муринские просторы": Кашина Е.С. по доверенности от 25.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6186/2016, 13АП-6187/2016) конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М., ООО "Абсолют Строй Сервис"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ООО "Абсолют Строй Сервис" и конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. о пересмотре определения от 16.12.2013 в части признания обоснованным требования о включении требования Ястребовой (Самокрутовой) И.В. в реестр передачи жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.
Самокрутова Ирина Владимировна (далее - кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче следующих квартир, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая:
- - квартира с условным (строительным) N 36 Блок 2, коттедж Б 2/19, общей площадью 120,1 кв. м, количество жилой площадью 54,2 кв. м;
- - квартира с условным (строительным) N 53 Блок 5, коттедж Б 5/31, общей площадью 91,3 кв. м, количество жилой площадью 38,9 кв. м.
Определением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2014, требование Самокрутовой И.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".
Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Пугачеву Татьяну Михайловну.
ООО "Абсолют Строй Сервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.12.2013 в части признания обоснованным и включения в реестр требований ООО "ЕвроСтрой" о передаче жилых помещений требования Ястребовой (Самокрутовой) И.В. о передаче жилых помещений в виде:
- - квартиры с условным (строительным) N 36, общей приведенной площадью 120,1 кв. м, блок N 2, коттедж Б2/19, в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая;
- - квартиры с условным (строительным) N 53, общей приведенной площадью 91,3 кв. м, блок N 5, коттедж Б5/31, в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.
Конкурсный управляющий также обратился с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-71285/2012/тр.35.
Определением от 26.06.2015 суд объединил заявления для их совместного рассмотрения.
Определением от 08.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявлений.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Пугачева Т.М. и ООО "Абсолют Строй Сервис" обратились с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оплата за жилые помещения производилась кредитором векселями N 011, 030А, приобретенными у ООО "УК "НАШ ГОРОД"; в рамках рассмотрения заявления о признании сделки по выдаче векселей недействительной судом установлено, что Ястребова (Самокрутова) И.В. не оплатила указанные векселя; денежные средства не отражены на счетах ООО "УК "НАШ ГОРОД", не подтверждены кассовой книгой. По мнению конкурсного управляющего, денежные средства за векселя не вносились, квартиры были получены безвозмездно; при рассмотрении требования вопрос о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестности поведения сторон не проверялся судом.
ООО "Абсолют Строй Сервис" просит отменить определение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что при рассмотрении требования судом не исследовались вопросы, связанные с выпуском, приобретением и использованием векселей при расчетах за объекты недвижимости.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы.
Представитель ЖСК "Муринские просторы" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Кредитор, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали установление факта отсутствия получения, должником встречного предоставления за введенные им в гражданский оборот векселя, после предъявления которых прекратилось обязательство Ястребовой (Самокрутовой) И.В. по оплате жилых помещений.
Заявители указали, что об указанном факте им стало известно 18.06.2015 при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. на судебный акт по заявлению ЖСК "Муринские просторы" о включении требования в реестр кредиторов ООО "ЕвроСтрой" по делу N А56-71285/2012/тр.48, а также при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А56-10242/2013 и при рассмотрении дела N А56-71285/2012/сд.6.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В указанной статье содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в пункте 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в пункте 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий и ООО "Абсолют Строй Сервис" указали отсутствие получения должником встречного предоставления за введенные им в гражданский оборот векселя, после предъявления которых прекратилось обязательство Ястребовой (Самокрутовой) И.В. по оплате жилых помещений.
Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий и ООО "Абсолют Строй Сервис", не обладают вышеназванными признаками, поскольку указанные факты были известны заявителями на момент принятия определения от 16.12.2013, что подтверждается письменными возражениями ООО "Абсолют Строй Сервис" (т. 1. л.д. 39). Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении судом обособленного спора N А56-71285/2012/тр.35.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и ООО "Абсолют Строй Сервис" о пересмотре определения от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-71285/2012/тр.35 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)