Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано привести в соответствие с требованиями законодательства размер платы за содержание жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - заявитель, общество, ООО "Наш дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2017 по делу N А50-3217/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Гуляков М.В. (доверенность от 02.08.2017).
ООО "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 08.11.2016 N 2737л-п/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Расковалкина Ирина Михайловна.
Решением суда от 30.04.2017 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены частично, предписание инспекции от 08.11.2016 N 2737л-п/1 признано недействительным в части, обязывающей заявителя произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с 01.01.2012 по 28.10.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Наш дом" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, полагая, что судами не учтено распространение действия Постановления главы города Березники от 29.12.2009 N 2350 только на 2010 год и отсутствие доказательств его распространения на последующие годы либо до выхода следующего постановления. Следовательно, по мнению заявителя, применение им расценки по договору (утвержденному собственниками дома на общем собрании) в период 2012 и последующих годов обоснованно, так как в нем было согласовано, что общество имеет право поднимать расценку один раз в год с учетом инфляции.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 42а по улице Тельмана города Березники.
При проведении внеплановой документарной проверки заявителя по вопросу соблюдения лицензионных требований, определенных пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение N 1110), в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2012 года по апрель 2016 года в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Тельмана, д. 42а, инспекцией выявлено, что в период с января 2012 года по апрель 2016 года обществом применен размер платы за содержание жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и не установленный органом местного самоуправления, что является нарушением требований ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.07.2016 N 2737л и выдано предписание от 18.07.2016 N 2737л, возлагающее на общество в срок до 22.09.2016 размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома привести в соответствии с требованиями законодательства.
В целях проверки исполнения указанного предписания инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлен факт неисполнения обществом обозначенного предписания (акт от 08.11.2016 N 2737л-п), в связи с чем, обществу выдано предписание от 08.11.2016 N 2737л-п/1, в котором установлен новый срок его исполнения - до 20.12.2016.
Не согласившись с предписанием от 08.11.2016 N 2737л-п/1, общество обратилось в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции признал предписание недействительным в части, обязывающей заявителя произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с 01.01.2012 по 28.10.2012. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения платы за содержание и ремонт в размере, превышающем 11 руб. 37 коп. до истечения года с момента проведения собрания многоквартирного дома 29.10.2011, в связи с чем использование указанного тарифа является правомерным до 28.10.2012.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, указав на соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 названных Правил (в редакции, действующей на дату вынесения предписания) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.
Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.10.2011 N 1, собственниками помещений жилого дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 г. в размере 11,37 руб. за 1 кв. м (Приложение N 3 к договору управления многоквартирным домом).
Таким образом, судами установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества только на 2011 год. В последующем, собственниками помещений решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принимались.
Как верно отмечено судами, Постановлением главы города Березники от 29.12.2009 N 2350 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен в размере 8,99 руб. за 1 кв. м, Постановлением администрации города Березники от 02.09.2015 N 582 - 18,03 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с принятым собственниками помещений решением начисление платы за содержание и ремонт жилья в 2011 году (до 01.01.2012) производилось ООО "Наш дом" с применением установленного собственниками размера платы.
Однако, как установлено судами и не оспаривается заявителем, плата за содержание и ремонт жилого помещения в обозначенном выше доме определялась обществом в 2012 г., исходя из размера 11,37 руб. / кв. м, в 2013 г. - 12,73 руб. / кв. м, в 2014 г. - 13,51 руб. / кв. м, в 2015 г. - 14,40 руб. / кв. м, в 2016 г. - 15,26 руб. / кв. м.
Следовательно, в период с января 2012 г. по апрель 2016 г. ООО "Наш дом" применен размер платы за содержание жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и не установленный органом местного самоуправления.
Непринятие органами местного самоуправления решения об установлении размера платы после 2010 года не является основанием для применения такой платы в произвольном размере.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что такие действия заявителя являются неправомерными.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения платы за содержание и ремонт в размере, превышающем 11,37 руб. за 1 кв. м, до истечения года с момента проведения общего собрания от 29.10.2011, в связи с чем, использование обществом указанного тарифа до 28.10.2012 правомерно, а оспариваемое предписание в указанной части незаконно, обоснованно отклонены апелляционным судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального толкования решения общего собрания собственников помещений в обозначенного дома (протокол от 29.10.2011) следует о принятии решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 11,37 руб. / кв. м на 2011 год. Иного периода, на который бы собственниками помещений такого жилого дома утверждался указанный размер платы, данное решение общего собрания не содержит.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, и переоценке не подлежат.
Доводы общества о том, что утвержденная собственниками помещений расценка (11,37 руб. / кв. м) должна действовать до проведения следующего собрания собственников многоквартирного дома, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка общества на пункт 3.3 договора управления многоквартирным домом отклоняется, поскольку без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления не может быть пересмотрена указанная плата.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, указав на соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А50-3217/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Наш дом" из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 05.10.2017 N 380 в качестве госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф09-7251/17 ПО ДЕЛУ N А50-3217/2017
Требование: О признании недействительным предписания об устранении нарушений при управлении многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации предписано привести в соответствие с требованиями законодательства размер платы за содержание жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N Ф09-7251/17
Дело N А50-3217/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - заявитель, общество, ООО "Наш дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2017 по делу N А50-3217/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Гуляков М.В. (доверенность от 02.08.2017).
ООО "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 08.11.2016 N 2737л-п/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Расковалкина Ирина Михайловна.
Решением суда от 30.04.2017 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены частично, предписание инспекции от 08.11.2016 N 2737л-п/1 признано недействительным в части, обязывающей заявителя произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с 01.01.2012 по 28.10.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Наш дом" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, полагая, что судами не учтено распространение действия Постановления главы города Березники от 29.12.2009 N 2350 только на 2010 год и отсутствие доказательств его распространения на последующие годы либо до выхода следующего постановления. Следовательно, по мнению заявителя, применение им расценки по договору (утвержденному собственниками дома на общем собрании) в период 2012 и последующих годов обоснованно, так как в нем было согласовано, что общество имеет право поднимать расценку один раз в год с учетом инфляции.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 42а по улице Тельмана города Березники.
При проведении внеплановой документарной проверки заявителя по вопросу соблюдения лицензионных требований, определенных пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение N 1110), в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2012 года по апрель 2016 года в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Тельмана, д. 42а, инспекцией выявлено, что в период с января 2012 года по апрель 2016 года обществом применен размер платы за содержание жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и не установленный органом местного самоуправления, что является нарушением требований ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.07.2016 N 2737л и выдано предписание от 18.07.2016 N 2737л, возлагающее на общество в срок до 22.09.2016 размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома привести в соответствии с требованиями законодательства.
В целях проверки исполнения указанного предписания инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлен факт неисполнения обществом обозначенного предписания (акт от 08.11.2016 N 2737л-п), в связи с чем, обществу выдано предписание от 08.11.2016 N 2737л-п/1, в котором установлен новый срок его исполнения - до 20.12.2016.
Не согласившись с предписанием от 08.11.2016 N 2737л-п/1, общество обратилось в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции признал предписание недействительным в части, обязывающей заявителя произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с 01.01.2012 по 28.10.2012. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения платы за содержание и ремонт в размере, превышающем 11 руб. 37 коп. до истечения года с момента проведения собрания многоквартирного дома 29.10.2011, в связи с чем использование указанного тарифа является правомерным до 28.10.2012.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, указав на соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 названных Правил (в редакции, действующей на дату вынесения предписания) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.
Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.10.2011 N 1, собственниками помещений жилого дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 г. в размере 11,37 руб. за 1 кв. м (Приложение N 3 к договору управления многоквартирным домом).
Таким образом, судами установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества только на 2011 год. В последующем, собственниками помещений решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принимались.
Как верно отмечено судами, Постановлением главы города Березники от 29.12.2009 N 2350 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен в размере 8,99 руб. за 1 кв. м, Постановлением администрации города Березники от 02.09.2015 N 582 - 18,03 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с принятым собственниками помещений решением начисление платы за содержание и ремонт жилья в 2011 году (до 01.01.2012) производилось ООО "Наш дом" с применением установленного собственниками размера платы.
Однако, как установлено судами и не оспаривается заявителем, плата за содержание и ремонт жилого помещения в обозначенном выше доме определялась обществом в 2012 г., исходя из размера 11,37 руб. / кв. м, в 2013 г. - 12,73 руб. / кв. м, в 2014 г. - 13,51 руб. / кв. м, в 2015 г. - 14,40 руб. / кв. м, в 2016 г. - 15,26 руб. / кв. м.
Следовательно, в период с января 2012 г. по апрель 2016 г. ООО "Наш дом" применен размер платы за содержание жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и не установленный органом местного самоуправления.
Непринятие органами местного самоуправления решения об установлении размера платы после 2010 года не является основанием для применения такой платы в произвольном размере.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что такие действия заявителя являются неправомерными.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения платы за содержание и ремонт в размере, превышающем 11,37 руб. за 1 кв. м, до истечения года с момента проведения общего собрания от 29.10.2011, в связи с чем, использование обществом указанного тарифа до 28.10.2012 правомерно, а оспариваемое предписание в указанной части незаконно, обоснованно отклонены апелляционным судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального толкования решения общего собрания собственников помещений в обозначенного дома (протокол от 29.10.2011) следует о принятии решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 11,37 руб. / кв. м на 2011 год. Иного периода, на который бы собственниками помещений такого жилого дома утверждался указанный размер платы, данное решение общего собрания не содержит.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, и переоценке не подлежат.
Доводы общества о том, что утвержденная собственниками помещений расценка (11,37 руб. / кв. м) должна действовать до проведения следующего собрания собственников многоквартирного дома, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка общества на пункт 3.3 договора управления многоквартирным домом отклоняется, поскольку без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления не может быть пересмотрена указанная плата.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, указав на соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А50-3217/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Наш дом" из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 05.10.2017 N 380 в качестве госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)