Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015,
по делу N А40-126223/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи: 82-1030)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1117746115167, адрес: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ОГРН 1047796706528, адрес: 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Муравья А.С. по доверенности от 14.07.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города МОсквы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 134.399 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.081 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ВОСТОК" (далее - ответчик) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20, общей площадью 180,90 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец) указывает, что с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. осуществлял управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которое было выбрано в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, вышеуказанного жилого дома (протокол N 1 от 22.11.2011 г.).
Истец также указывает, что с начала 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги, однако, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные истцом в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 399,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 081,07 руб.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой ответственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между ответчиком и ГУП "ДЕЗ Пресненского района" было заключено соглашение N 4212 от 01.01.2007, согласно которому ответчик получал и оплачивал коммунальные услуги, которые впоследствии сторонами пролонгировался. Ответчиком также представлены в материалы дела претензии от компании ГКУИС Пресненского района исх. N 175 от 05.06.2014 г., N 847 от 06.08.2014 г. с требованием о погашении долга за предоставленные коммунальные услуги.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец не оказывал для ответчика коммунальные услуги, поскольку оказание услуг осуществлялось сторонней организацией по договору от 01.01.2007 года. Впоследствии услуги оказывались ГКУИС Пресненского района на основании пролонгированного соглашения N 4212 от 01.01.2007 г., в связи с наличием долга, ответчику от имени ГКУИС Пресненского района направлялись претензии с требованием о погашении долга.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20 от 22 ноября 2011 года, а также о принятых решениях на указанном собрании.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-19173/13 от 27.06.2014 г. было установлено, что Истцу - ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915) многоквартирные дома передавались без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений.
В протоколе N 1 проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20 от 22.11.2011 г. не указано конкретно, что именно истец - ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1) избран управляющей организацией.
Как установлено судом, генеральным директором организации истца - Мухиным С.А. (согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЕЗ "Пресненского района"), ранее осужденным за мошенничество, было образовано несколько организаций с одним наименованием ООО "ДЕЗ "Пресненского района".
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не получал от ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915) коммунальных и эксплуатационных услуг, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств факта оказания услуг ответчику.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 134.399 руб. 14 коп.
В связи с отклонением требования о взыскании основного долга, требования о применении мер гражданско-правовой ответственности к ответчику также не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по изложенным выше обстоятельствам наличие задолженности у ответчика перед истцом документально не подтверждено. Кроме того, каких-либо доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-126223/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-1029/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126223/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-1029/2016-ГК
Дело N А40-126223/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015,
по делу N А40-126223/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи: 82-1030)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 1117746115167, адрес: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ОГРН 1047796706528, адрес: 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Муравья А.С. по доверенности от 14.07.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города МОсквы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 134.399 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.081 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ВОСТОК" (далее - ответчик) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20, общей площадью 180,90 кв. м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец) указывает, что с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. осуществлял управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которое было выбрано в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, вышеуказанного жилого дома (протокол N 1 от 22.11.2011 г.).
Истец также указывает, что с начала 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги, однако, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные истцом в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 399,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 081,07 руб.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой ответственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между ответчиком и ГУП "ДЕЗ Пресненского района" было заключено соглашение N 4212 от 01.01.2007, согласно которому ответчик получал и оплачивал коммунальные услуги, которые впоследствии сторонами пролонгировался. Ответчиком также представлены в материалы дела претензии от компании ГКУИС Пресненского района исх. N 175 от 05.06.2014 г., N 847 от 06.08.2014 г. с требованием о погашении долга за предоставленные коммунальные услуги.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец не оказывал для ответчика коммунальные услуги, поскольку оказание услуг осуществлялось сторонней организацией по договору от 01.01.2007 года. Впоследствии услуги оказывались ГКУИС Пресненского района на основании пролонгированного соглашения N 4212 от 01.01.2007 г., в связи с наличием долга, ответчику от имени ГКУИС Пресненского района направлялись претензии с требованием о погашении долга.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20 от 22 ноября 2011 года, а также о принятых решениях на указанном собрании.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-19173/13 от 27.06.2014 г. было установлено, что Истцу - ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915) многоквартирные дома передавались без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений.
В протоколе N 1 проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20 от 22.11.2011 г. не указано конкретно, что именно истец - ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1) избран управляющей организацией.
Как установлено судом, генеральным директором организации истца - Мухиным С.А. (согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЕЗ "Пресненского района"), ранее осужденным за мошенничество, было образовано несколько организаций с одним наименованием ООО "ДЕЗ "Пресненского района".
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не получал от ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915) коммунальных и эксплуатационных услуг, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств факта оказания услуг ответчику.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 134.399 руб. 14 коп.
В связи с отклонением требования о взыскании основного долга, требования о применении мер гражданско-правовой ответственности к ответчику также не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по изложенным выше обстоятельствам наличие задолженности у ответчика перед истцом документально не подтверждено. Кроме того, каких-либо доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-126223/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)