Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Назарина М.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2017 N 47,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быт-Сервис" на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2017 года по делу N А57-6476/2017, принятое судьей Лузиной О.И., по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", а/д Балтия, Московская область (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быт-Сервис", г. Саратов (ОГРН 1146451001993, ИНН 6451004552) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 1 ноября 2015 года N 56472т за декабрь 2016 года в размере 525 882 рублей 74 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быт-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Быт-Сервис) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 1 ноября 2015 года N 56472т за декабрь 2016 года в размере 525 882 рублей 74 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 1 ноября 2015 года N 56472т за декабрь 2016 года в размере 268 582 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2015 года, между ПАО "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Быт-Сервис" (абонент) заключен договор N 56472т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с условиями договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета). Абонент, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя обязан представлять в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В случае не предоставления показаний приборов учета (отчета) в установленный срок, а также при отсутствии у абонента приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчетным методом.
Пунктом 4.8 договора установлен срок оплаты абонентом фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом ранее внесенных средств, - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, исполнив свои обязательства по договору, осуществил поставку ответчику в декабре 2016 года на общую сумму 525 598 рублей 723 копейки.
Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 548, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в размере 268 582 рублей 74 копеек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду заключения с ООО "СарРЦ" агентского договора по сбору с потребителей денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы и их перечислению непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на основании следующего.
В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, в настоящем случае ООО УК "Быт-Сервис", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через ООО "СарРЦ" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии настоящего искового заявления к производству, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и определения арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 отзыв на иск не представил, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчет задолженности не представил, исковые требования не оспорил.
При этом, правоотношения ответчика по заключенному с ОАО "ЕРКЦ" агентскому договору по сбору денежных средств за потребленную тепловую энергию с потребителей, носят самостоятельный правовой характер, регулирующий иные хозяйственные правоотношения сторон, которые исходя из предмета и основания заявленных требований не входят в предмет исследования арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, равно, как заключение названного агентского договора не является основанием для его освобождения от обязанности по своевременной оплате приобретенной тепловой энергии и не изменяет субъектный состав по договору теплоснабжения от 1 ноября 2015 N 56472 т.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, как подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком.
Кроме того, апелляционная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу о ее несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.
Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, в связи с чем, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, как злоупотребление правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2017 года по делу N А57-6476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быт-Сервис", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N А57-6476/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А57-6476/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Назарина М.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2017 N 47,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быт-Сервис" на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2017 года по делу N А57-6476/2017, принятое судьей Лузиной О.И., по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", а/д Балтия, Московская область (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быт-Сервис", г. Саратов (ОГРН 1146451001993, ИНН 6451004552) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 1 ноября 2015 года N 56472т за декабрь 2016 года в размере 525 882 рублей 74 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быт-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Быт-Сервис) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 1 ноября 2015 года N 56472т за декабрь 2016 года в размере 525 882 рублей 74 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 1 ноября 2015 года N 56472т за декабрь 2016 года в размере 268 582 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 ноября 2015 года, между ПАО "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Быт-Сервис" (абонент) заключен договор N 56472т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с условиями договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета). Абонент, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя обязан представлять в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В случае не предоставления показаний приборов учета (отчета) в установленный срок, а также при отсутствии у абонента приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчетным методом.
Пунктом 4.8 договора установлен срок оплаты абонентом фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом ранее внесенных средств, - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец, исполнив свои обязательства по договору, осуществил поставку ответчику в декабре 2016 года на общую сумму 525 598 рублей 723 копейки.
Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 548, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в размере 268 582 рублей 74 копеек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду заключения с ООО "СарРЦ" агентского договора по сбору с потребителей денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы и их перечислению непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на основании следующего.
В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, в настоящем случае ООО УК "Быт-Сервис", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через ООО "СарРЦ" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии настоящего искового заявления к производству, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и определения арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 отзыв на иск не представил, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчет задолженности не представил, исковые требования не оспорил.
При этом, правоотношения ответчика по заключенному с ОАО "ЕРКЦ" агентскому договору по сбору денежных средств за потребленную тепловую энергию с потребителей, носят самостоятельный правовой характер, регулирующий иные хозяйственные правоотношения сторон, которые исходя из предмета и основания заявленных требований не входят в предмет исследования арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, равно, как заключение названного агентского договора не является основанием для его освобождения от обязанности по своевременной оплате приобретенной тепловой энергии и не изменяет субъектный состав по договору теплоснабжения от 1 ноября 2015 N 56472 т.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, как подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком.
Кроме того, апелляционная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу о ее несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.
Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, в связи с чем, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, как злоупотребление правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2017 года по делу N А57-6476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быт-Сервис", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)