Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" - Бушмина Е.В., доверенность от 01.03.2016 г.,
от Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Ваш дом" - не явился, извещен,
от Администрации Пензенского района Пензенской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года по делу N А49-9345/2015 (судья Леонтьев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", г. Пенза, (ОГРН 1105835001315, ИНН 5835085885),
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик", г. Пенза, (ОГРН 1075837003835, ИНН 58370341310),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Ваш дом", г. Пенза,
Администрация Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль,
о взыскании 1 639 934 руб. 71 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер",
о признании договора поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. недействительным,
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" о взыскании 1 639 934 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по договору поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. в сумме 1 535 807 руб. 00 коп. за переданную продукцию (кессон, ливневая будка и т.д.) и пени за просрочку оплаты в сумме 104 127 руб. 71 коп. за период с 01.04.2015 г. по 07.08.2015 г.
Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" о признании договора поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. недействительным.
Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 168, 173.1, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "Бизнес-Партнер" совершило сделку без предварительного согласия собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ООО СК "Стройзаказчик" привлечено Общество с ограниченной ответственностью сервисная компания "Ваш дом", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Олимпийская, 1.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 года заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО СК "Стройзаказчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Пензенской области не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, проанализировал представленные доказательства.
Податель жалобы считает, что спорное имущество относится к системе инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома по адресу: Пензенская область. Пензенский район, с. Засечное, ул. Олимпийская, д. 1, в связи с чем включается в общее имущество многоквартирного жилого дома.
Также податель жалобы ссылается на то, что просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского Кодекса РФ, что отражено в отзыве на исковое заявление, однако Арбитражный суд Пензенской области взыскал заявленную истцом неустойку в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО СК "Стройзаказчик" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Стройзаказчик", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" (Покупатель) был заключен договор поставки от 23 января 2015 года, в редакции протокола разногласий от 23.01.2015 г.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а именно: насос Flyght - 3 шт.; Кессон - 1 шт.; Строение из металлоконструкций и сайдинга (ливневая будка) - 1 шт.; Шиберный (ножевой) затвор, выдвижной шток - 1 шт., в срок до 31 марта 2015 года (п. 4.1. договора), а Подрядчик обязался оплатить товар.
Общая стоимость договора в соответствии с п. 2.1. договора составляет 1 535 807 руб. 00 коп.
Пунктом 6.2. договора установлена рассрочка оплаты в соответствии с графиком платежей, на срок с 31 марта 2015 года по 30 июля 2015 года, ежемесячными равными платежами в размере 307 161 руб. 40 коп.
По товарной накладной N 4 от 25.03.2015 г. истец передал ответчику указанный товар на общую сумму 1 535 807 руб. 00 коп., а ответчик принял товар без замечаний и претензий по объему и качеству, что подтверждается подписью представителя ООО "СК Стройзаказчик" и оттиском печати организации.
Ответчик - ООО "СК Стройзаказчик", в свою очередь, оплату переданного товара не произвел.
На претензию истца об оплате переданного товара исх. N БП1507/22 от 16.07.2015 г. (л.д. 9), ответчик письмом исх. N 136 от 21.07.2015 г. заявил об одностороннем расторжении оспариваемого договора в связи с отсутствием у ООО "СК Стройзаказчик" денежных средств на оплату товара (л.д. 116).
Судом первой инстанции учтено, что ООО "СК "Стройзаказчик", возражая против исковых требований, заявил встречный иск, указывая, что товар, являющийся предметом договора поставки от 23.01.2015 г. (кессон, строение из металлоконструкции и сайдинга-ливневая будка) находится на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:37, по адресу: примерно 410 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая, 4. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
Все объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:37, в том числе кессон и ливневая будка, предназначены для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, на отчуждение таких объектов требуется разрешение собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, как указывает истец по встречному иску, продавец по договору поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. ООО "Бизнес-Партнер" не предоставил покупателю - ООО "СК Стройзаказчик" решение собственников многоквартирного дома на отчуждение указанных объектов, ссылаясь на то, что указанное имущество являлось его собственностью.
На основании изложенного, ООО "СК Стройзаказчик" просил признать договор поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. недействительным, поскольку указанный договор в нарушение ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ заключен без предварительного согласия собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
При принятии решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013 г., поскольку оспариваемая истцом сделка заключена сторонами 01.10.2014 г.) установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данному делу, при чем бремя доказывания возлагается на истца (по встречному иску), заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Судом верно отмечено в решении, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "СК Стройзаказчик" не доказало, что спорное имущество является собственностью третьих лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
В качестве доказательств принадлежности спорного имущества собственникам жилых помещений многоквартирного дома, истец по встречному иску (ООО "СК Стройзаказчик") представил договор об инвестировании строительства инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Петровский квартал" от 11.08.2011 г., заключенный между ООО "Мегаполис-Девелопмент" и ООО "СК Стройзаказчик".
В настоящее время ООО "Мегаполис-Девелопмент" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства с 14.08.2014 г.
Согласно п. 1.14 договора об инвестировании строительства инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Петровский квартал" от 11.08.2011 г. ООО "Мегаполис-Девелопмент" осуществлял инвестирование строительных сетей, инженерно-технологического обеспечения для многоквартирного дома по адресу N 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
В соответствии с п. 2.5.2 договора инвестирования Инвестирование строительства объекта-4 осуществляется стороной-1 (ООО "Мегаполис-Девелопмент") путем строительства канализационной насосной станции бытовых сточных вод (позиция 10а).
Судом верно отмечено в решении, что данный договор не доказывает тот факт, что спорное имущество было инвестировано сторонами по договору об инвестировании, доказательств возложения этой обязанности на ООО "Бизнес-Партнер" суду не представлено.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае заключенный договор поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. между ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "СК Стройзаказчик", не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем требование ООО "Бизнес-Партнер" о взыскании с ООО "СК Стройзаказчик" задолженности в сумме 1 535 807 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара (п. 7.4.) в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2015 г. по 07.08.2015 г. (с учетом установленного п. 6.2. договора графика оплаты) составила 104 127 руб. 71 коп.
Судом верно отмечено в решении, что поскольку ответственность покупателя за нарушение условий об оплате предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты заявлены правомерно.
Судом первой инстанции учтено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Судом правильно указано на то, что оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
Поскольку в данном случае доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, в материалах дела отсутствуют, судом правомерно взыскана неустойка за указанный выше период в полном объеме.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Представленная ООО "СК Стройзаказчик" топографическая съемка, которая, по его мнению, является подтверждением нахождения поставленного товара на указанном выше участке, не может служить доказательством подтверждения такого факта, так как составлена неустановленным лицом и никем не заверена.
Также доказательств того, что предусмотренный в договоре и оплаченный истцом товар использовался для обслуживания многоквартирного долга, в материалы дела не представлено.
Никаких договоров или актов с собственниками помещений многоквартирных домов или с управляющей компаний, обслуживающей такой дом, в суд представлено не было.
В то же время, ООО "Бизнес-Партнер" представило в суд доказательства приобретения поставленного в адрес ООО "СК Стройзаказчик" имущества.
Кроме того, судом правильно учтено, что в письме от 21.07.2015 исх. N 136 ООО "СК Стройзаказчик", говорится об одностороннем расторжении оспариваемого договора на основании: отсутствие денежных средств на оплату Товара.
Также ООО "СК Стройзаказчик" является застройщиком Жилого дома N 3 в жилом микрорайоне "Петровский квартал" в с. Засечное в районе 5 микрорайона Терновки Пензенского района Пензенской области.
Таким образом, в виду рода своей деятельности, ООО "СК Стройзаказчик" знало и должно было знать о возможности принадлежности покупаемого им товара еще в момент его покупки, ведь он производит осмотр товара по месту его нахождения (абз. 2 п. 5.2 Договора поставки).
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года по делу N А49-9345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 11АП-4251/2016 ПО ДЕЛУ N А49-9345/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А49-9345/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" - Бушмина Е.В., доверенность от 01.03.2016 г.,
от Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Ваш дом" - не явился, извещен,
от Администрации Пензенского района Пензенской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года по делу N А49-9345/2015 (судья Леонтьев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", г. Пенза, (ОГРН 1105835001315, ИНН 5835085885),
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик", г. Пенза, (ОГРН 1075837003835, ИНН 58370341310),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Ваш дом", г. Пенза,
Администрация Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль,
о взыскании 1 639 934 руб. 71 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер",
о признании договора поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" о взыскании 1 639 934 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по договору поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. в сумме 1 535 807 руб. 00 коп. за переданную продукцию (кессон, ливневая будка и т.д.) и пени за просрочку оплаты в сумме 104 127 руб. 71 коп. за период с 01.04.2015 г. по 07.08.2015 г.
Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" о признании договора поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. недействительным.
Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 168, 173.1, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "Бизнес-Партнер" совершило сделку без предварительного согласия собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ООО СК "Стройзаказчик" привлечено Общество с ограниченной ответственностью сервисная компания "Ваш дом", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Олимпийская, 1.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 года заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО СК "Стройзаказчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Пензенской области не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, проанализировал представленные доказательства.
Податель жалобы считает, что спорное имущество относится к системе инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома по адресу: Пензенская область. Пензенский район, с. Засечное, ул. Олимпийская, д. 1, в связи с чем включается в общее имущество многоквартирного жилого дома.
Также податель жалобы ссылается на то, что просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского Кодекса РФ, что отражено в отзыве на исковое заявление, однако Арбитражный суд Пензенской области взыскал заявленную истцом неустойку в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО СК "Стройзаказчик" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Стройзаказчик", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" (Покупатель) был заключен договор поставки от 23 января 2015 года, в редакции протокола разногласий от 23.01.2015 г.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а именно: насос Flyght - 3 шт.; Кессон - 1 шт.; Строение из металлоконструкций и сайдинга (ливневая будка) - 1 шт.; Шиберный (ножевой) затвор, выдвижной шток - 1 шт., в срок до 31 марта 2015 года (п. 4.1. договора), а Подрядчик обязался оплатить товар.
Общая стоимость договора в соответствии с п. 2.1. договора составляет 1 535 807 руб. 00 коп.
Пунктом 6.2. договора установлена рассрочка оплаты в соответствии с графиком платежей, на срок с 31 марта 2015 года по 30 июля 2015 года, ежемесячными равными платежами в размере 307 161 руб. 40 коп.
По товарной накладной N 4 от 25.03.2015 г. истец передал ответчику указанный товар на общую сумму 1 535 807 руб. 00 коп., а ответчик принял товар без замечаний и претензий по объему и качеству, что подтверждается подписью представителя ООО "СК Стройзаказчик" и оттиском печати организации.
Ответчик - ООО "СК Стройзаказчик", в свою очередь, оплату переданного товара не произвел.
На претензию истца об оплате переданного товара исх. N БП1507/22 от 16.07.2015 г. (л.д. 9), ответчик письмом исх. N 136 от 21.07.2015 г. заявил об одностороннем расторжении оспариваемого договора в связи с отсутствием у ООО "СК Стройзаказчик" денежных средств на оплату товара (л.д. 116).
Судом первой инстанции учтено, что ООО "СК "Стройзаказчик", возражая против исковых требований, заявил встречный иск, указывая, что товар, являющийся предметом договора поставки от 23.01.2015 г. (кессон, строение из металлоконструкции и сайдинга-ливневая будка) находится на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:37, по адресу: примерно 410 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая, 4. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
Все объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:37, в том числе кессон и ливневая будка, предназначены для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, на отчуждение таких объектов требуется разрешение собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, как указывает истец по встречному иску, продавец по договору поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. ООО "Бизнес-Партнер" не предоставил покупателю - ООО "СК Стройзаказчик" решение собственников многоквартирного дома на отчуждение указанных объектов, ссылаясь на то, что указанное имущество являлось его собственностью.
На основании изложенного, ООО "СК Стройзаказчик" просил признать договор поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. недействительным, поскольку указанный договор в нарушение ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ заключен без предварительного согласия собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
При принятии решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013 г., поскольку оспариваемая истцом сделка заключена сторонами 01.10.2014 г.) установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данному делу, при чем бремя доказывания возлагается на истца (по встречному иску), заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Судом верно отмечено в решении, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "СК Стройзаказчик" не доказало, что спорное имущество является собственностью третьих лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
В качестве доказательств принадлежности спорного имущества собственникам жилых помещений многоквартирного дома, истец по встречному иску (ООО "СК Стройзаказчик") представил договор об инвестировании строительства инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Петровский квартал" от 11.08.2011 г., заключенный между ООО "Мегаполис-Девелопмент" и ООО "СК Стройзаказчик".
В настоящее время ООО "Мегаполис-Девелопмент" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства с 14.08.2014 г.
Согласно п. 1.14 договора об инвестировании строительства инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Петровский квартал" от 11.08.2011 г. ООО "Мегаполис-Девелопмент" осуществлял инвестирование строительных сетей, инженерно-технологического обеспечения для многоквартирного дома по адресу N 1 по ул. Олимпийская, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область.
В соответствии с п. 2.5.2 договора инвестирования Инвестирование строительства объекта-4 осуществляется стороной-1 (ООО "Мегаполис-Девелопмент") путем строительства канализационной насосной станции бытовых сточных вод (позиция 10а).
Судом верно отмечено в решении, что данный договор не доказывает тот факт, что спорное имущество было инвестировано сторонами по договору об инвестировании, доказательств возложения этой обязанности на ООО "Бизнес-Партнер" суду не представлено.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае заключенный договор поставки N БПК-1501/1 от 23.01.2015 г. между ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "СК Стройзаказчик", не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем требование ООО "Бизнес-Партнер" о взыскании с ООО "СК Стройзаказчик" задолженности в сумме 1 535 807 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара (п. 7.4.) в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2015 г. по 07.08.2015 г. (с учетом установленного п. 6.2. договора графика оплаты) составила 104 127 руб. 71 коп.
Судом верно отмечено в решении, что поскольку ответственность покупателя за нарушение условий об оплате предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты заявлены правомерно.
Судом первой инстанции учтено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Судом правильно указано на то, что оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
Поскольку в данном случае доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, в материалах дела отсутствуют, судом правомерно взыскана неустойка за указанный выше период в полном объеме.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Представленная ООО "СК Стройзаказчик" топографическая съемка, которая, по его мнению, является подтверждением нахождения поставленного товара на указанном выше участке, не может служить доказательством подтверждения такого факта, так как составлена неустановленным лицом и никем не заверена.
Также доказательств того, что предусмотренный в договоре и оплаченный истцом товар использовался для обслуживания многоквартирного долга, в материалы дела не представлено.
Никаких договоров или актов с собственниками помещений многоквартирных домов или с управляющей компаний, обслуживающей такой дом, в суд представлено не было.
В то же время, ООО "Бизнес-Партнер" представило в суд доказательства приобретения поставленного в адрес ООО "СК Стройзаказчик" имущества.
Кроме того, судом правильно учтено, что в письме от 21.07.2015 исх. N 136 ООО "СК Стройзаказчик", говорится об одностороннем расторжении оспариваемого договора на основании: отсутствие денежных средств на оплату Товара.
Также ООО "СК Стройзаказчик" является застройщиком Жилого дома N 3 в жилом микрорайоне "Петровский квартал" в с. Засечное в районе 5 микрорайона Терновки Пензенского района Пензенской области.
Таким образом, в виду рода своей деятельности, ООО "СК Стройзаказчик" знало и должно было знать о возможности принадлежности покупаемого им товара еще в момент его покупки, ведь он производит осмотр товара по месту его нахождения (абз. 2 п. 5.2 Договора поставки).
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 года по делу N А49-9345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)