Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по делу N А66-1199/2015 (судья Нофал Л.В.),
индивидуальный предприниматель Тихомиров Анатолий Николаевич (место нахождения: Тверская обл., г. Нелидово; ОГРНИП 304691221700029; ИНН 691200030470) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (место нахождения: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Матросова, д. 4; ОГРН 1056912012607; ИНН 6912008858; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тихомирову А.Н. о взыскании 49 885 руб. 39 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 30.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 49 885 руб. 41 коп., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; прекратил производство по делу в части взыскания 5749 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание представленный им отзыв. Применение истцом при расчете услуг ставок, установленных решением Совета депутатов городского поселения город Нелидово Тверской области от 30.05.2012 N 291-2 "Об утверждении ставок платы за жилое помещение" (далее - Решение N 291-2), незаконно, поскольку данное решение отменено. Указывает, что ему принадлежат на праве собственности два помещения площадью 35,3 кв. м и 34,7 кв. м - по адресу: расположенные в многоквартирном доме N 15 по ул. Нахимова в городе Нелидово Тверской области, общая площадь составляет 70 кв. м, между тем в решении суда установлено владение им помещениями площадью 70,6 кв. м. Считает, что настоящий иск неподсуден арбитражному суду, так как нежилое помещение по ул. Нахимова им приобретено как физическим лицом и в предпринимательской деятельности не используется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворенной части требований о взыскании долга (не обжалуется решение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 28.08.2006 и от 19.10.2006 Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Горького, д. 11 и ул. Нахимова, д. 15.
Тихомирову А.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 35,3 кв. м и 34,7 кв. м (всего 70 кв. м), расположенные по ул. Нахимова в г. Нелидово Тверской обл., д. 15, пом. 1011 и 1008 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2009 серии 69 АБ N 362480, N 362481 соответственно, а также нежилое помещение общей площадью 44,4 кв. м, расположенное по ул. Горького, д. 11, в г. Нелидово Тверской обл., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 69 АА N 3935717.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.02.2012 по 31.12.2014 уклонился от внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, посчитал их доказанными, при этом указал на обоснованность расчета задолженности, произведенного истцом.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, в редакции, действующей в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как усматривается в материалах дела, решений собрания собственников помещений вышеуказанных жилых домов, которым установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества этих многоквартирных домов, не предъявлено, в связи с этим истец правомерно руководствовался размером платы за такие услуги (работы), установленным решением Совета депутатов, вплоть до принятия собственниками таких домов вышеозначенных решений.
Так, решением Совета депутатов городского поселения город Нелидово Тверской области от 28.12.2010 N 191-2 установлен размер такой платы для собственников помещений в доме N 15 по улице Нахимова - 8 руб. 54 коп. за 1 кв. м, а в доме N 11 по улице Горького - 7 руб. 44 коп. за 1 кв. м.
Таким образом, за период с 01.02.2012 по 30.06.2012 (5 месяцев) сумма платы за содержание спорных помещений, принадлежащих ответчику по вышеупомянутым адресам, правильно исчислена истцом и взыскана судом первой инстанции исходя из данных тарифов.
Соответственно, за этот период ответчику следовало уплатить Обществу за помещения в доме по улице Горького, д. 11, - 1651 руб. 68 коп. (7,44 руб. x 5 месяцев x 44,4 кв. м), а за помещения в доме N 15 по улице Нахимова - 2989 руб. (8,54 руб. x 5 месяцев x 70 кв. м).
Решением N 291-2 утверждены с 01.07.2012 иные размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а именно для собственников помещений в доме N 15 по улице Нахимова - 11 руб. 42 коп. за 1 кв. м, а в доме N 11 по улице Горького - 10 руб. 88 коп. за 1 кв. м.
Между тем решением Нелидовского городского суда Тверской области от 17.10.2013 по делу N 2-631/2013, оставленным без изменения определением суда от 19.02.2014 апелляционной инстанции по делу N 33-408, признаны противоречащими закону и недействующими со дня принятия пункты 1 (приложения 1, 2) и 3 (приложение 4) Решения N 291-2.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Соответственно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденный Решением N 291-2, применению не подлежит.
При таких обстоятельствах в данной ситуации подлежит применению тариф, установленный ранее принятым решением Совета депутатов городского поселения город Нелидово Тверской области от 28.12.2010 N 191-2 за период с 01.07.2012 по 30.07.2013 в отношении нежилых помещений в доме N 11 по улице Горького, так как решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, состоявшегося 03.08.2013, утверждена с 01.08.2013 ставка платы по статье "Содержание" в размере 19 руб. 85 коп. за 1 кв. м, и за период с 01.07.2012 по 29.04.2014 в отношении нежилых помещений в доме N 15 по улице Нахимова, так как решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, состоявшегося 30.04.2014, утверждена ставка платы по статье "Содержание" в размере 11 руб. 42 коп. за 1 кв. м (договор управления многоквартирным домом от 30.04.2014, срок действия - с 30.04.2014).
Следовательно, ответчик был обязан уплатить Обществу плату за содержание общего имущества за период с 01.02.2012 по 30.07.2013 в отношении принадлежащих ему помещений в доме 11 по улице Горького в сумме 4294 руб. 37 коп. (7,44 руб. x 13 месяцев x 44,4 кв. м), а за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 - 14 982 руб. 78 коп. (19, 85 руб. x 17 месяцев x 44,4 кв. м), а всего за период с 01.02.2012 по 31.12.2014-20 928 руб. 83 коп.
Соответственно, Тихомиров А.Н. обязан уплатить Обществу плату за содержание общего имущества за период с 01.02.2012 по 29.04.2014 в отношении принадлежащих ему помещений в доме 15 по улице Нахимова в сумме 13 151 руб. 60 коп. (8,54 руб. x 22 месяца x 70 кв. м), а за период с 30.04.2014 по 31.12.2014 - 6395 руб. 20 коп. (11,42 руб. x 8 месяцев x 70 кв. м), а всего за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 - 22 535 руб. 80 коп.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Тихомирова А.Н. в пользу Общества следовало взыскать за весь спорный период задолженность за содержание и ремонт общего имущества в вышеупомянутых спорных многоквартирных домах, в которых у ответчика имеются нежилые помещения, в общей сумме 43 464 руб. 63 коп., так как доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, не предъявлено.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 6420 руб. 78 коп. долга следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
Соответственно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следует отменить решение суда в части распределения судебных расходов. Они подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в силу статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. В аналогичном порядке распределяются и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Ссылка ответчика на то, что настоящий иск неподсуден арбитражному суду, так как нежилое помещение по ул. Нахимова им приобретено как физическим лицом и в предпринимательской деятельности не используется, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права, так как согласно статье 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Довод ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям также подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права по оплате за содержание общего имущества за февраль 2012 года - 10.03.2012, с иском истец в арбитражный суд обратился 29.01.2015 (по почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения трехлетнего срока.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по делу N А66-1199/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тихомирова Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" 6420 руб. 78 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихомирова Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" 43 464 руб. 63 коп. долга, 1742 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 166 руб. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" в пользу индивидуального предпринимателя Тихомирова Анатолия Николаевича 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-1199/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А66-1199/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по делу N А66-1199/2015 (судья Нофал Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Тихомиров Анатолий Николаевич (место нахождения: Тверская обл., г. Нелидово; ОГРНИП 304691221700029; ИНН 691200030470) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (место нахождения: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Матросова, д. 4; ОГРН 1056912012607; ИНН 6912008858; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тихомирову А.Н. о взыскании 49 885 руб. 39 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 30.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 49 885 руб. 41 коп., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; прекратил производство по делу в части взыскания 5749 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание представленный им отзыв. Применение истцом при расчете услуг ставок, установленных решением Совета депутатов городского поселения город Нелидово Тверской области от 30.05.2012 N 291-2 "Об утверждении ставок платы за жилое помещение" (далее - Решение N 291-2), незаконно, поскольку данное решение отменено. Указывает, что ему принадлежат на праве собственности два помещения площадью 35,3 кв. м и 34,7 кв. м - по адресу: расположенные в многоквартирном доме N 15 по ул. Нахимова в городе Нелидово Тверской области, общая площадь составляет 70 кв. м, между тем в решении суда установлено владение им помещениями площадью 70,6 кв. м. Считает, что настоящий иск неподсуден арбитражному суду, так как нежилое помещение по ул. Нахимова им приобретено как физическим лицом и в предпринимательской деятельности не используется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворенной части требований о взыскании долга (не обжалуется решение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 28.08.2006 и от 19.10.2006 Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Горького, д. 11 и ул. Нахимова, д. 15.
Тихомирову А.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 35,3 кв. м и 34,7 кв. м (всего 70 кв. м), расположенные по ул. Нахимова в г. Нелидово Тверской обл., д. 15, пом. 1011 и 1008 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2009 серии 69 АБ N 362480, N 362481 соответственно, а также нежилое помещение общей площадью 44,4 кв. м, расположенное по ул. Горького, д. 11, в г. Нелидово Тверской обл., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 69 АА N 3935717.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.02.2012 по 31.12.2014 уклонился от внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, посчитал их доказанными, при этом указал на обоснованность расчета задолженности, произведенного истцом.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, в редакции, действующей в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как усматривается в материалах дела, решений собрания собственников помещений вышеуказанных жилых домов, которым установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества этих многоквартирных домов, не предъявлено, в связи с этим истец правомерно руководствовался размером платы за такие услуги (работы), установленным решением Совета депутатов, вплоть до принятия собственниками таких домов вышеозначенных решений.
Так, решением Совета депутатов городского поселения город Нелидово Тверской области от 28.12.2010 N 191-2 установлен размер такой платы для собственников помещений в доме N 15 по улице Нахимова - 8 руб. 54 коп. за 1 кв. м, а в доме N 11 по улице Горького - 7 руб. 44 коп. за 1 кв. м.
Таким образом, за период с 01.02.2012 по 30.06.2012 (5 месяцев) сумма платы за содержание спорных помещений, принадлежащих ответчику по вышеупомянутым адресам, правильно исчислена истцом и взыскана судом первой инстанции исходя из данных тарифов.
Соответственно, за этот период ответчику следовало уплатить Обществу за помещения в доме по улице Горького, д. 11, - 1651 руб. 68 коп. (7,44 руб. x 5 месяцев x 44,4 кв. м), а за помещения в доме N 15 по улице Нахимова - 2989 руб. (8,54 руб. x 5 месяцев x 70 кв. м).
Решением N 291-2 утверждены с 01.07.2012 иные размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а именно для собственников помещений в доме N 15 по улице Нахимова - 11 руб. 42 коп. за 1 кв. м, а в доме N 11 по улице Горького - 10 руб. 88 коп. за 1 кв. м.
Между тем решением Нелидовского городского суда Тверской области от 17.10.2013 по делу N 2-631/2013, оставленным без изменения определением суда от 19.02.2014 апелляционной инстанции по делу N 33-408, признаны противоречащими закону и недействующими со дня принятия пункты 1 (приложения 1, 2) и 3 (приложение 4) Решения N 291-2.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Соответственно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденный Решением N 291-2, применению не подлежит.
При таких обстоятельствах в данной ситуации подлежит применению тариф, установленный ранее принятым решением Совета депутатов городского поселения город Нелидово Тверской области от 28.12.2010 N 191-2 за период с 01.07.2012 по 30.07.2013 в отношении нежилых помещений в доме N 11 по улице Горького, так как решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, состоявшегося 03.08.2013, утверждена с 01.08.2013 ставка платы по статье "Содержание" в размере 19 руб. 85 коп. за 1 кв. м, и за период с 01.07.2012 по 29.04.2014 в отношении нежилых помещений в доме N 15 по улице Нахимова, так как решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, состоявшегося 30.04.2014, утверждена ставка платы по статье "Содержание" в размере 11 руб. 42 коп. за 1 кв. м (договор управления многоквартирным домом от 30.04.2014, срок действия - с 30.04.2014).
Следовательно, ответчик был обязан уплатить Обществу плату за содержание общего имущества за период с 01.02.2012 по 30.07.2013 в отношении принадлежащих ему помещений в доме 11 по улице Горького в сумме 4294 руб. 37 коп. (7,44 руб. x 13 месяцев x 44,4 кв. м), а за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 - 14 982 руб. 78 коп. (19, 85 руб. x 17 месяцев x 44,4 кв. м), а всего за период с 01.02.2012 по 31.12.2014-20 928 руб. 83 коп.
Соответственно, Тихомиров А.Н. обязан уплатить Обществу плату за содержание общего имущества за период с 01.02.2012 по 29.04.2014 в отношении принадлежащих ему помещений в доме 15 по улице Нахимова в сумме 13 151 руб. 60 коп. (8,54 руб. x 22 месяца x 70 кв. м), а за период с 30.04.2014 по 31.12.2014 - 6395 руб. 20 коп. (11,42 руб. x 8 месяцев x 70 кв. м), а всего за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 - 22 535 руб. 80 коп.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Тихомирова А.Н. в пользу Общества следовало взыскать за весь спорный период задолженность за содержание и ремонт общего имущества в вышеупомянутых спорных многоквартирных домах, в которых у ответчика имеются нежилые помещения, в общей сумме 43 464 руб. 63 коп., так как доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, не предъявлено.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 6420 руб. 78 коп. долга следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
Соответственно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следует отменить решение суда в части распределения судебных расходов. Они подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в силу статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. В аналогичном порядке распределяются и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Ссылка ответчика на то, что настоящий иск неподсуден арбитражному суду, так как нежилое помещение по ул. Нахимова им приобретено как физическим лицом и в предпринимательской деятельности не используется, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права, так как согласно статье 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Довод ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям также подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права по оплате за содержание общего имущества за февраль 2012 года - 10.03.2012, с иском истец в арбитражный суд обратился 29.01.2015 (по почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения трехлетнего срока.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по делу N А66-1199/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тихомирова Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" 6420 руб. 78 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихомирова Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" 43 464 руб. 63 коп. долга, 1742 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 166 руб. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" в пользу индивидуального предпринимателя Тихомирова Анатолия Николаевича 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)