Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 23 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованному 30 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2015 года,
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средств в счет возмещения ущерба в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей А.К., произошедшего 21.06.2011 года, в результате того, что на кухне в вышерасположенной квартире N ***, в которой проживает С., был открыт кран на радиаторе ЦО, застрахованной истцом по полису *** от 26.02.2011 г., указанному жилому помещению причинены повреждения. Размер причиненного ущерба, согласно отчету N А103/11 от 15.08.2011 г., составил ***. В соответствии с договором страхования N *** от 26.02.2011 г. истцом выплачено страховое возмещение А.К. в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года постановлено:
Взыскать со С. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
30 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с комиссионным актом осмотра от 25.07.2011 г. жилого помещения по адресу: ***, проведенным представителями ОАО ДЕЗ Гагаринского района Москвы и ООО "РЭП-Сервис", 21.06.2011 г. из квартиры N ***, вследствие открытого крана на радиаторе ЦО на кухне, произошло залитие нижерасположенной двухкомнатной приватизированной квартиры N ***. В результате залива причинены повреждения квартире N ***, отремонтированной в 2007 году: на кухне площадью 9.0 кв. м на потолке имеются следы залития и отслоения окрасочного и шпаклевочного слоя 1.0 кв. м x 1.5 кв. м (водоэмульсионная окрашивание) наблюдаются нитевидные трещины 0.50 п/м, 0.30 п/м, 020 п/м, 1.0 п/м, на стенах имеются следы залития 3.1 кв. м x 3.1 кв. м. В коридоре площадью 8 кв. м на потолке имеются следы залития (1x2 кв. м), (0.50x1.0) кв. м, (0.50x0.50) кв. м, на стенах имеются следы залития (1.0 кв. м x 3.0 кв. м), (0.50x2.0) кв. м, (1.2x2) кв. м, (0.50x0.80) кв. м (обои виниловые). В ванной комнате площадью 5.0 кв. м, объединенной с туалетом, наблюдается набухание дверной коробки (0.12x2.20) кв. м.
По договору страхования, заключенному 26.02.2011 г. между ОСАО "Ресо-Гарантия" и А.К., квартира по адресу: ***, общей площадью 59 кв. м, застрахована в отношении конструкции квартиры на сумму ***, отделки ***, движимого имущества и дополнительного технического оборудования ***. Лимит ответственности по отделке составляет *** за кв. м. Страховая премия по договору составила ***, что подтверждается представленным в материалы дела полисом "Домовой-Экспресс" N *** от 26.02.2011 г.
Согласно отчету N А103/11 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: ***64, составленному экспертом ООО ***, стоимость восстановительных работ составила ***.
Согласно страховому акту N ***, страховщик ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании условий договора N *** от 26.02.2011 г., заключенного между ОСАО "Ресо-Гарантия" и А.К., по страховому случаю от 21.06.2011 г. - залив квартиры по адресу: ***, выплатил страховое возмещение в размере ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 210, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании со С. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежных средств в размере ***, поскольку действия ответчика, проживающего в квартире, по ненадлежащему содержанию находящегося в ней имущества, состоят в причинно-следственной связи с повреждениями застрахованного жилого помещения. Право требования выплаченной суммы переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
В кассационной жалобе С. указал, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является А.Е., однако суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле, не установил факт совместного проживания ответчика с собственником в данном жилом помещении. Однако указанные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом установлено, что С. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с собственника жилого помещения или других лиц, проживающих в квартире, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по настоящему делу.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций в части взыскания со С. в пользу истца денежных средств в установленном судом размере кассационная жалобы не содержит.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-12671/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/8-12671
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 23 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованному 30 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2015 года,
установил:
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средств в счет возмещения ущерба в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей А.К., произошедшего 21.06.2011 года, в результате того, что на кухне в вышерасположенной квартире N ***, в которой проживает С., был открыт кран на радиаторе ЦО, застрахованной истцом по полису *** от 26.02.2011 г., указанному жилому помещению причинены повреждения. Размер причиненного ущерба, согласно отчету N А103/11 от 15.08.2011 г., составил ***. В соответствии с договором страхования N *** от 26.02.2011 г. истцом выплачено страховое возмещение А.К. в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года постановлено:
Взыскать со С. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
30 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с комиссионным актом осмотра от 25.07.2011 г. жилого помещения по адресу: ***, проведенным представителями ОАО ДЕЗ Гагаринского района Москвы и ООО "РЭП-Сервис", 21.06.2011 г. из квартиры N ***, вследствие открытого крана на радиаторе ЦО на кухне, произошло залитие нижерасположенной двухкомнатной приватизированной квартиры N ***. В результате залива причинены повреждения квартире N ***, отремонтированной в 2007 году: на кухне площадью 9.0 кв. м на потолке имеются следы залития и отслоения окрасочного и шпаклевочного слоя 1.0 кв. м x 1.5 кв. м (водоэмульсионная окрашивание) наблюдаются нитевидные трещины 0.50 п/м, 0.30 п/м, 020 п/м, 1.0 п/м, на стенах имеются следы залития 3.1 кв. м x 3.1 кв. м. В коридоре площадью 8 кв. м на потолке имеются следы залития (1x2 кв. м), (0.50x1.0) кв. м, (0.50x0.50) кв. м, на стенах имеются следы залития (1.0 кв. м x 3.0 кв. м), (0.50x2.0) кв. м, (1.2x2) кв. м, (0.50x0.80) кв. м (обои виниловые). В ванной комнате площадью 5.0 кв. м, объединенной с туалетом, наблюдается набухание дверной коробки (0.12x2.20) кв. м.
По договору страхования, заключенному 26.02.2011 г. между ОСАО "Ресо-Гарантия" и А.К., квартира по адресу: ***, общей площадью 59 кв. м, застрахована в отношении конструкции квартиры на сумму ***, отделки ***, движимого имущества и дополнительного технического оборудования ***. Лимит ответственности по отделке составляет *** за кв. м. Страховая премия по договору составила ***, что подтверждается представленным в материалы дела полисом "Домовой-Экспресс" N *** от 26.02.2011 г.
Согласно отчету N А103/11 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: ***64, составленному экспертом ООО ***, стоимость восстановительных работ составила ***.
Согласно страховому акту N ***, страховщик ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании условий договора N *** от 26.02.2011 г., заключенного между ОСАО "Ресо-Гарантия" и А.К., по страховому случаю от 21.06.2011 г. - залив квартиры по адресу: ***, выплатил страховое возмещение в размере ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 210, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании со С. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежных средств в размере ***, поскольку действия ответчика, проживающего в квартире, по ненадлежащему содержанию находящегося в ней имущества, состоят в причинно-следственной связи с повреждениями застрахованного жилого помещения. Право требования выплаченной суммы переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
В кассационной жалобе С. указал, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является А.Е., однако суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле, не установил факт совместного проживания ответчика с собственником в данном жилом помещении. Однако указанные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом установлено, что С. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с собственника жилого помещения или других лиц, проживающих в квартире, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по настоящему делу.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций в части взыскания со С. в пользу истца денежных средств в установленном судом размере кассационная жалобы не содержит.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)