Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в спорной квартире проживала вместе с братом. Квартира находилась и находится в муниципальной собственности, брат являлся единственным нанимателем. После его смерти она осталась проживать в спорной квартире в качестве члена семьи брата и продолжает исполнять обязанности нанимателя жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы С. в лице ее представителя на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к администрации городского округа Коломна Московской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя С. по доверенности - О.,
установила:
истица С. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации городского округа Коломна Московской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязании администрацию городского округа Коломна Московской области заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в спорной <данные изъяты> проживал родной ее брат - Я. Квартира находилась и находится в муниципальной собственности; Я. являлся единственным нанимателем квартиры. В связи с болезнью брата С. с его (брата) согласия истица проживала с ним в указанной квартире с января 2014 года без регистрации, ухаживала за братом и за счет собственных средств несла расходы по содержанию квартиры и оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе, вследствие отсутствия у Я. на тот период времени самостоятельного дохода.
06.08.2015 года Я. умер; истица осталась проживать в спорной квартире в качестве члена семьи брата и продолжает исполнять обязанности нанимателя жилого помещения. С целью оформления права пользования квартирой по договору социального найма С. обратилась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Коломна" с заявлением о заключении договора социального найма. В августе 2015 года С. в удовлетворении данного заявления было отказано вследствие отсутствия у Комитета соответствующих полномочий. Полагает, что после замены ответчика по настоящему делу на Администрацию городского округа Коломна истица вправе просить в судебном порядке признать ее приобретшей право пользования квартирой по договору социального найма вследствие длительного проживания в квартире с согласия брата и заключении договора социального найма.
В судебном заседании суда первой инстанции С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания, не присутствовала; направила в суд представителя по доверенности и каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания, в суд не представила. Представитель истицы в судебном заседании иск доверителя поддержал, на основании положения ст. 82 Жилищного кодекса РФ просил суд иск доверителя удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации городского округа Коломна в судебном заседании иск не признал, в порядке возражений пояснил, что Я., умерший 06.08.2015 года, на день своей смерти являлся единственным лицом, зарегистрированным в спорной квартире, осуществлявшим пользование жилым помещением по договору социального найма. В установленном законом порядке Я. не обращался к наймодателю с заявлением о вселении в квартиру С., в том числе, в качестве члена своей семьи. Считает довод представителя истца о том, что истица проживала в спорной квартире с января 2014 года в качестве члена семьи нанимателя, не основанными на законе, положениях ст. 69 ЖК РФ. При жизни Я. также не обращался с заявлением о приватизации квартиры, что исключает возможность приобретения истицей права на спорное жилое помещение по иному основанию. Истица С. в свою очередь постоянно зарегистрирована в <данные изъяты> и с регистрационного учета по данному адресу не снималась. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано полностью.
Судом было установлено, что <данные изъяты> является муниципальной собственностью; в указанной квартире был зарегистрирован и проживал Я. Я. умер 06.08.2015 года, на день смерти в указанной квартире Я. был зарегистрирован один.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 69 (пп. 1, 3), 70 ЖК РФ, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что С. не было представлено доказательств того, что она была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке и проживала в ней с января 2014 года в качестве члена семьи нанимателя Я. Из объяснений представителя ответчику следует, что при жизни Я. с заявлением о вселении С. в квартиру в качестве члена своей семьи в порядке ст. 70 ЖК РФ не обращался, договор социального найма в связи с вселением С. в квартиру не изменялся.
Также судом указано на то, что добровольные действия истицы по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, в том числе и за счет собственных средств, не могут быть признаны в качестве факта исполнения истицей обязанностей по договору социального найма. Плата по вышеуказанной квартире начислялась с учетом одного зарегистрированного в квартире - Я.; оплата истицей жилья и коммунальных платежей за брата за счет собственных средств, с учетом фактических обстоятельств по делу, является личным добровольным волеизъявлением истицы, и, одновременно, не является юридически значимым обстоятельством относительно предмета настоящего спора.
Судебного решения о признании С. членом семьи Я. не имеется и такового суду не представлено, исковые требования С. в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, требования о признании членом семьи Я. настоящему суд не заявлялось. Истица С. с 2001 года постоянно зарегистрирована в <данные изъяты>, что подтверждается сведениями домовой книги по данному жилому помещению.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что на те же обстоятельства, которые были указаны в обоснование исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17160/2016
Требование: О признании приобретшей право пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в спорной квартире проживала вместе с братом. Квартира находилась и находится в муниципальной собственности, брат являлся единственным нанимателем. После его смерти она осталась проживать в спорной квартире в качестве члена семьи брата и продолжает исполнять обязанности нанимателя жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 33-17160/2016
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы С. в лице ее представителя на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к администрации городского округа Коломна Московской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя С. по доверенности - О.,
установила:
истица С. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации городского округа Коломна Московской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязании администрацию городского округа Коломна Московской области заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в спорной <данные изъяты> проживал родной ее брат - Я. Квартира находилась и находится в муниципальной собственности; Я. являлся единственным нанимателем квартиры. В связи с болезнью брата С. с его (брата) согласия истица проживала с ним в указанной квартире с января 2014 года без регистрации, ухаживала за братом и за счет собственных средств несла расходы по содержанию квартиры и оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе, вследствие отсутствия у Я. на тот период времени самостоятельного дохода.
06.08.2015 года Я. умер; истица осталась проживать в спорной квартире в качестве члена семьи брата и продолжает исполнять обязанности нанимателя жилого помещения. С целью оформления права пользования квартирой по договору социального найма С. обратилась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Коломна" с заявлением о заключении договора социального найма. В августе 2015 года С. в удовлетворении данного заявления было отказано вследствие отсутствия у Комитета соответствующих полномочий. Полагает, что после замены ответчика по настоящему делу на Администрацию городского округа Коломна истица вправе просить в судебном порядке признать ее приобретшей право пользования квартирой по договору социального найма вследствие длительного проживания в квартире с согласия брата и заключении договора социального найма.
В судебном заседании суда первой инстанции С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания, не присутствовала; направила в суд представителя по доверенности и каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания, в суд не представила. Представитель истицы в судебном заседании иск доверителя поддержал, на основании положения ст. 82 Жилищного кодекса РФ просил суд иск доверителя удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации городского округа Коломна в судебном заседании иск не признал, в порядке возражений пояснил, что Я., умерший 06.08.2015 года, на день своей смерти являлся единственным лицом, зарегистрированным в спорной квартире, осуществлявшим пользование жилым помещением по договору социального найма. В установленном законом порядке Я. не обращался к наймодателю с заявлением о вселении в квартиру С., в том числе, в качестве члена своей семьи. Считает довод представителя истца о том, что истица проживала в спорной квартире с января 2014 года в качестве члена семьи нанимателя, не основанными на законе, положениях ст. 69 ЖК РФ. При жизни Я. также не обращался с заявлением о приватизации квартиры, что исключает возможность приобретения истицей права на спорное жилое помещение по иному основанию. Истица С. в свою очередь постоянно зарегистрирована в <данные изъяты> и с регистрационного учета по данному адресу не снималась. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований С. отказано полностью.
Судом было установлено, что <данные изъяты> является муниципальной собственностью; в указанной квартире был зарегистрирован и проживал Я. Я. умер 06.08.2015 года, на день смерти в указанной квартире Я. был зарегистрирован один.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 69 (пп. 1, 3), 70 ЖК РФ, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что С. не было представлено доказательств того, что она была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке и проживала в ней с января 2014 года в качестве члена семьи нанимателя Я. Из объяснений представителя ответчику следует, что при жизни Я. с заявлением о вселении С. в квартиру в качестве члена своей семьи в порядке ст. 70 ЖК РФ не обращался, договор социального найма в связи с вселением С. в квартиру не изменялся.
Также судом указано на то, что добровольные действия истицы по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, в том числе и за счет собственных средств, не могут быть признаны в качестве факта исполнения истицей обязанностей по договору социального найма. Плата по вышеуказанной квартире начислялась с учетом одного зарегистрированного в квартире - Я.; оплата истицей жилья и коммунальных платежей за брата за счет собственных средств, с учетом фактических обстоятельств по делу, является личным добровольным волеизъявлением истицы, и, одновременно, не является юридически значимым обстоятельством относительно предмета настоящего спора.
Судебного решения о признании С. членом семьи Я. не имеется и такового суду не представлено, исковые требования С. в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, требования о признании членом семьи Я. настоящему суд не заявлялось. Истица С. с 2001 года постоянно зарегистрирована в <данные изъяты>, что подтверждается сведениями домовой книги по данному жилому помещению.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что на те же обстоятельства, которые были указаны в обоснование исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)